四面楚歌的麻生首相
日前日本東京都議會選舉，執政的自民黨大敗，之前已面臨黨內同志倒戈相向的麻生首相，在四面楚歌的情況下，於7月21日解散國會，計畫在8月30日進行眾議院改選。相對於之前極為無聊的日本選舉，八月選舉結果極可能帶來重大改變。以麻生首相個人不到兩成的支持率，以及日本選民對自民黨失去信心的情形來看，號稱萬年執政的日本自民黨極可能會在八月失去政權。
除了麻生在日本人心中已經失去魅力，以及至今仍被金融海嘯打得抬不起頭的經濟因素外，過去幾年經濟改革對日本鄉村所形成的重大衝擊，使自民黨傳統的鐵票生鏽，而2008年選區重劃也加重都市選民的投票份量，這個對自民黨選票基礎的綜合侵蝕效應，是此次選舉可能會出現政治豬羊變色的另二重要原因。
八月底日本極可能出現政黨輪替
但在2005年9月11日眾議院選舉結果出來時，有誰會想到四年後的今天情境會是如此？當年小泉純一郎以改革為號召，網羅帥哥美女擔任「刺客」為手段，對黨內與黨外同時開戰，獲得一心想改變現狀日本選民的高度認同，締造自民黨有史以來最漂亮的當選率。甚至與公明黨合作可壟斷眾院三分之二的強制多數。但從小泉在2006年宣布卸任自民黨總裁後，自民黨開始走向衰敗，三年內換了三個首相，更在2007年的參議院選舉失利，第一次成為參議院的在野黨。
作為最大反對黨的民主黨，2005年以來的黨勢剛好與自民黨完全相反。2005年選舉大敗後，大膽啟用42歲政治新秀為黨主席意圖振蔽起衰，但不到半年因使用一封未經查證電子郵件進行質詢而辭職下台。原本被閒置一旁的小澤一郎被請出江湖。這個在有空閒時常跑到台灣找人鬥圍棋的他步步為營，迫使當時不沾鍋的政壇王子安倍晉三窮於應付。2007年參院選舉大勝是小澤的代表作。
但參院獲勝後，小澤一反日本政壇在選後傾向尋求和解的傳統，對在眾院依然擁有多數的自民黨杯葛到底(有一說是小澤有意與自民黨合作，因條件談不攏而作罷)，2007-2009的日本政壇的自、民鬥爭激烈前所未見。雖然中間出現小澤機要秘書涉入金錢醜聞案而挫傷民主黨形像，但在小澤去職，鳩山由紀夫繼任主席後，民主黨聲勢再度扶搖直上，以現在估計，民主黨極可能在八月底眾院選舉取代自民黨成為國會最大黨。
民主黨執政會穩定嗎
外界普遍認為民主黨在八月選舉獲勝的機會很高，但民主黨執政是否會帶來穩定，外界對此則不抱太多信心。這是因為大家對1993年第一次自民黨在野的狀況記憶猶新。當時聯合政府的幕後主使者也是小澤一郎，但這個聯合內閣因內部意識形態南轅北轍，加上缺乏執政經驗，使得這個聯合內閣在成立不到九個月就垮台。雖然鳩山是民主黨主席，但是小澤一郎才是幕後的腦袋。他在1993年已經失敗過一次，在這次能夠成功嗎？
回答這個問題的關鍵，在於民主黨於八月選舉獲得的席次，以及聯合內閣的合作對象。由於民主黨現在只有141席，想要增加100席以達到241席絕對多數的難度極高，最有可能的情形，是民主黨席次大幅增加且贏過自民黨，但不到半數，因此需要與若干小黨，甚至與自民黨部分盟友合作以取得穩定多數。以自民、民主黨以外其他政黨的意識型態多樣化情況來看，如果民主黨取得的席次接近半數，小黨在議價空間被壓縮下，對聯合內閣的影響力自然較低。這是民主黨政府能否穩定執政的重要前提。
政局在雙選舉後才會明朗
即便小澤對八月選後安排自信滿滿，但是民主黨取得穩定執政多數的變數很多，由於在2010年7月會有參議院選舉，如果民主黨所組的聯合政府因意識形態與缺乏執政經驗而無法有效運作，極可能使在參院只掌握有效多數的民主黨在明年七月選舉失利，屆時自民黨也可能以同樣的方式報復民主黨，迫使民主黨在政府無法運作下解散國會，重演今年的情形。就是因為對民主黨形成穩定多數聯盟缺乏信心，多數觀察家認為只有在八月眾院選舉以及明年七月參院選舉後，日本政壇的輪廓才會比較清晰。悲觀者甚至認為根據前述邏輯，日本政壇的混亂會一直持續到2012，也就是今年八月新選出國會議員的任期屆滿前。
「美日同盟」的未來面臨考驗
如果日本政壇的混沌短期內沒有停止跡象，影響最大的是日本的外交與安全政策，特別是「美日同盟」的發展。
小布希政府後期對北韓的忍讓以及對中國的依賴，使得日本大幅流失對美國的信心。而歐巴瑪的民主黨背景與缺乏外交事務經驗，及其提名希拉蕊為國務卿，更使日本擔心克林頓時期的「忽視日本 Japan Passing」噩夢是否重演。直到今天，日本還處在憂慮美國政府是否會「親中遠日」中，因此對於象徵性事務也更為斤斤計較。這包括麻生是否能成為歐巴瑪第一個在白宮接見的亞洲國家領袖，希拉蕊亞洲行第一站是否先停留日本，美國駐日大使的發布是否晚於其駐中大使等。
最近美日雙方更因美國是否要賣日本F-22而激烈爭辯。美國認為日本沒有需要，也不具備技術的成熟度駕馭這種極為昂貴的戰機，但日本把美國討論F-22的過程視為80年代末日美FX戰機爭議的重演，認為美國態度與其對「美日同盟」的承諾有關。唯一讓日本堪稍感安慰的，是新任亞太助理國務卿坎貝爾(Kurt Campbell)與助理國防部長格瑞森(Gregson)，都是美國亞太政策圈著名的「重日派」，十分清楚日本的需要。
正當美日雙方處於重建同盟信心之際，日本政局的持續混亂必定增加「美日同盟」未來發展的變數。特別是進行中的美日國防戰略對話。由於這個對話對美國九月的四年國防戰略檢討(QDR)，日本年底的防衛政策大綱(NDPG, National Defense Program Outline)等都有十分重要的影響。因明年是美日安保條約訂約五十週年，能否發表重要美日聯合聲明，對未來十年的亞太區域安全發展有深遠影響。在日本政治混亂短期內無解的狀況下，「美日同盟」的未來已出現重大陰影。
2009年7月22日 星期三
美印戰略合作的陰影
國務卿希拉蕊此次的印度與東協行，外界多觀察此行是否使現處於混沌不明的美印關係明朗化，以及希拉蕊是否會在東協區域論壇(ARF)簽署「睦鄰友好條約TAF」。以目前發展來看，能否直接簽署TAF不明朗，而美印關係雖有好的起步，但合作的陰影仍在。
日前希拉蕊曾表示要將美印關係升級到3.0版。認為1.0版特徵，是冷戰所導致美印世界兩大民主國家處於彼此敵視的狀態，而2.0版關係則見證到美印在後冷戰時代的彼此摸索與接近，在克林頓與小布希政府的持續努力穩固美印合作的基礎。現在則要建構雙方的國際戰略合作，以升級到3.0版。但即便這個在啟程前的呼籲，個人在印度也受到歡迎，可是希拉蕊印度行成果不多。此發展實與歐巴瑪政府的戰略認知有關。
希拉蕊強調美印關係的新篇章是在克林頓總統任內展開，但是印度對於當時的民主黨政府卻沒啥好印象。印度擔心中國威脅，包括其利用巴基斯坦、緬甸、孟加拉等與中國在東北西三面夾擊印度的作為，更認為巴基斯坦要為恐怖主義在印度的擴散負責，偏偏當時克林頓政府把中國視為戰略夥伴，認為印巴的喀什米爾衝突是南亞恐怖主義擴散的遠因。印度宣稱因應中國而展開核爆，但理由實與當時克林頓政府追求美中戰略夥伴有關。但美國又將印度核試當成核擴散問題對印度制裁。印度怨氣更深。
歐巴瑪政府十分重視中國，歐巴瑪自己也提到為了處理阿富汗反恐問題，有必要一併處理印巴喀什米爾問題，同時還將反核擴散視為外交優先。這每一項都直接衝擊印度的戰略利益，更使其戰略社區擔心90年代的民主黨夢靨再現。當部分與歐巴瑪政府關係密切的中國通提出美中G2建議，印度是日本之外反彈最激烈的國家。
除了部分雙邊議題外，美印會談在氣候變遷與杜哈回合都沒成果，如不是提出全球非核，印度不太可能會為核不擴散機制背書。曾在小布希時代大步前進的美印關係，在歐巴瑪時代卻有個甩不掉的陰影。
日前希拉蕊曾表示要將美印關係升級到3.0版。認為1.0版特徵，是冷戰所導致美印世界兩大民主國家處於彼此敵視的狀態，而2.0版關係則見證到美印在後冷戰時代的彼此摸索與接近，在克林頓與小布希政府的持續努力穩固美印合作的基礎。現在則要建構雙方的國際戰略合作，以升級到3.0版。但即便這個在啟程前的呼籲，個人在印度也受到歡迎，可是希拉蕊印度行成果不多。此發展實與歐巴瑪政府的戰略認知有關。
希拉蕊強調美印關係的新篇章是在克林頓總統任內展開，但是印度對於當時的民主黨政府卻沒啥好印象。印度擔心中國威脅，包括其利用巴基斯坦、緬甸、孟加拉等與中國在東北西三面夾擊印度的作為，更認為巴基斯坦要為恐怖主義在印度的擴散負責，偏偏當時克林頓政府把中國視為戰略夥伴，認為印巴的喀什米爾衝突是南亞恐怖主義擴散的遠因。印度宣稱因應中國而展開核爆，但理由實與當時克林頓政府追求美中戰略夥伴有關。但美國又將印度核試當成核擴散問題對印度制裁。印度怨氣更深。
歐巴瑪政府十分重視中國，歐巴瑪自己也提到為了處理阿富汗反恐問題，有必要一併處理印巴喀什米爾問題，同時還將反核擴散視為外交優先。這每一項都直接衝擊印度的戰略利益，更使其戰略社區擔心90年代的民主黨夢靨再現。當部分與歐巴瑪政府關係密切的中國通提出美中G2建議，印度是日本之外反彈最激烈的國家。
除了部分雙邊議題外，美印會談在氣候變遷與杜哈回合都沒成果，如不是提出全球非核，印度不太可能會為核不擴散機制背書。曾在小布希時代大步前進的美印關係，在歐巴瑪時代卻有個甩不掉的陰影。
2009年7月6日 星期一
導致外交質量崩盤的活路外交
馬英九訪問中南美又出包！尼加拉瓜總統奧蒂嘉又兩次放馬總統鴿子，連同六月初的三次爽約，已經是五次失約。馬政府對此表示憤怒，有人建議召回大使，有高層表示要斷絕合作計畫。當馬政府「活路外交」實行一年後，在完全沒有中國因素的介入下，台尼邦交依然出狀況，可見問題在活路外交本身，與兩岸關係無關。
馬政府認為因無須擔心尼加拉瓜轉向，所以可對奧帝嘉採高姿態使其讓步，證明這是「活路外交」的成功。但真正的問題是為何尼加拉瓜明知與中國建交無望下，依然對來訪的台灣總統採取如此漫不經心的態度。馬政府事後種種的補救措施都無法遮掩這個關鍵問題。把事後的擦屁股作為美其名為活路外交的成功，是無法掩飾這個外交政策已經根本失敗的本質。
活路外交之所以失敗的主要理由，是根本不經營雙邊關係，以為只要中國沒作為，台灣的邦交就OK。馬政府上台後，把維繫邦交的任務簡化為兩岸關係，已造成台灣友邦懷疑馬政府有無維繫邦交的誠意。馬英九當選總統後三次出訪都是到中南美，但至今未提出台灣對中南美邦交遠景的互利政策，反而在當地大談兩岸進展的和諧遠景，甚至鼓勵對方與中國發展關係。對於關心雙邊發展前景的邦交國來說，這顯示馬政府根本不將邦交國當一回事。這也是為何去年八月宏都拉斯副總統會質問馬英九如何看待台宏關係，而日前傳出宏都拉斯駐台大使抱怨馬政府國際援助的承諾跳票，此疑慮也存在許多駐台大使心中。
不重視邦交也就罷了，馬政府還多次在公開場合，將台灣與邦交國的合作計畫污名化為「金錢外交」，意指我國的友邦都是一群只會向台灣伸手要錢的乞丐。對友邦來說，與台灣的邦交不僅看不到馬政府維持邦交的誠意，還屢被羞辱為地痞流氓，怎能期待邦交國重視與台灣的關係呢？奧帝嘉對來訪台灣總統漫不經心的態度，與其說是有意勒索，還不如說是不把台尼邦交當一回事。在明知無法遊走兩岸獲取利益但依然會有如此發展，難道不是一年多來台灣不斷羞辱與消費邦交國所導致的後果嗎？
這牽涉到另一個問題，馬政府以台灣邦交數目未短少證明活路外交的成功。但以台灣邦交數目有無短缺為判斷標準，不啻是另一種的「邦交國數目迷思」。由於馬總統三次出訪中南美，但每次都有出狀況，可見活路外交所導致的問題，是台灣實質外交質量的下降。維持名目上的外交關係，但雙邊互動死氣沈沈，與非邦交國的關係也得不到顯著提升，這樣的外交品質對台灣有何意義呢？
從活路外交的實踐可看出馬政府把邦交國視為乞丐的傲慢心態、兩岸高於外交的錯誤認知、以及以數量決定外交成敗，不重視外交質量的偏狹視野。任何的雙邊關係都需要積極經營，絕不可將邦誼視為理所當然。當兩岸關係和緩，但與中南美的邦交卻警訊叢生，顯示活路外交導致外交崩盤的錯誤不能再持續下去了！
馬政府認為因無須擔心尼加拉瓜轉向，所以可對奧帝嘉採高姿態使其讓步，證明這是「活路外交」的成功。但真正的問題是為何尼加拉瓜明知與中國建交無望下，依然對來訪的台灣總統採取如此漫不經心的態度。馬政府事後種種的補救措施都無法遮掩這個關鍵問題。把事後的擦屁股作為美其名為活路外交的成功，是無法掩飾這個外交政策已經根本失敗的本質。
活路外交之所以失敗的主要理由，是根本不經營雙邊關係，以為只要中國沒作為，台灣的邦交就OK。馬政府上台後，把維繫邦交的任務簡化為兩岸關係，已造成台灣友邦懷疑馬政府有無維繫邦交的誠意。馬英九當選總統後三次出訪都是到中南美，但至今未提出台灣對中南美邦交遠景的互利政策，反而在當地大談兩岸進展的和諧遠景，甚至鼓勵對方與中國發展關係。對於關心雙邊發展前景的邦交國來說，這顯示馬政府根本不將邦交國當一回事。這也是為何去年八月宏都拉斯副總統會質問馬英九如何看待台宏關係，而日前傳出宏都拉斯駐台大使抱怨馬政府國際援助的承諾跳票，此疑慮也存在許多駐台大使心中。
不重視邦交也就罷了，馬政府還多次在公開場合，將台灣與邦交國的合作計畫污名化為「金錢外交」，意指我國的友邦都是一群只會向台灣伸手要錢的乞丐。對友邦來說，與台灣的邦交不僅看不到馬政府維持邦交的誠意，還屢被羞辱為地痞流氓，怎能期待邦交國重視與台灣的關係呢？奧帝嘉對來訪台灣總統漫不經心的態度，與其說是有意勒索，還不如說是不把台尼邦交當一回事。在明知無法遊走兩岸獲取利益但依然會有如此發展，難道不是一年多來台灣不斷羞辱與消費邦交國所導致的後果嗎？
這牽涉到另一個問題，馬政府以台灣邦交數目未短少證明活路外交的成功。但以台灣邦交數目有無短缺為判斷標準，不啻是另一種的「邦交國數目迷思」。由於馬總統三次出訪中南美，但每次都有出狀況，可見活路外交所導致的問題，是台灣實質外交質量的下降。維持名目上的外交關係，但雙邊互動死氣沈沈，與非邦交國的關係也得不到顯著提升，這樣的外交品質對台灣有何意義呢？
從活路外交的實踐可看出馬政府把邦交國視為乞丐的傲慢心態、兩岸高於外交的錯誤認知、以及以數量決定外交成敗，不重視外交質量的偏狹視野。任何的雙邊關係都需要積極經營，絕不可將邦誼視為理所當然。當兩岸關係和緩，但與中南美的邦交卻警訊叢生，顯示活路外交導致外交崩盤的錯誤不能再持續下去了！
不爽奧蒂嘉？經營雙邊關係才是正道！
報載馬總統訪問中南美時，因尼加拉瓜總統再度失約，連同上個月，一共出現五次同放鴿子的行為，引起國內朝野一片韃伐。執政黨立委建議召回我國大使以抗議，在野黨認為此事顯示外交部控管不嚴，不僅駐尼大使，包括嫻熟中南美事務的外交部長都應為此事負責。不論此事是因奧蒂嘉總統輕視台灣而起，還是我外交部漫不經心所致，都顯示馬總統兩岸高於外交思考的缺陷：維繫邦交不是來自兩岸關係有無改善，本身是否專心經營才是決定性因素。
從馬英九當選總統，宣示兩岸高於外交以及外交休兵後，台灣邦交國一直有個縈繞不去的問題：馬政府如何看待邦交？台灣是否還重視與這些邦交國的情誼？去年八月馬英九第一次訪問中南美時，宏都拉斯副總統就在質問馬英九台灣如何看待台宏關係。日前也傳出宏都拉斯駐台大使公開抱怨馬政府未履行既定的台宏合作承諾。事實上類似宏都拉斯大使的抱怨，也存在不少外國駐台使節間。
在馬英九三次訪問中南美時，沒看到在此重要場合宣示台灣對中南美的雙邊合作政策，與台灣對中南美關係的期待。反而只見馬總統宣傳兩岸關係進展，台灣如何成為美國安心的因素，更有甚者，宣示其外交為「正派外交」，更暗批邦交國是一群只會向台灣需索無度的流氓。對於中南美邦交國來說，在沒看到台灣對邦交發展的期待，還被馬政府清算前朝的政治消費羞辱，對美國的微妙態度也未被馬英九訪問時尊重，這些國家自然不會把與台灣的邦交當一回事。奧蒂嘉事件所顯示的，就是不積極經營關係，導致台灣與中南美邦交出問題的前奏曲。
當有人建議停止台尼合作計劃以報復，更顯示台灣把邦交國當成只會伸手要錢乞丐的偏狹心態。這種驕矜自傲的不健康心理，致使我們無法正常面對建交與斷交。維繫邦交只能來自積極經營，兩岸關係和緩無法取代，更不可能來自對友邦的鄙視。
從馬英九當選總統，宣示兩岸高於外交以及外交休兵後，台灣邦交國一直有個縈繞不去的問題：馬政府如何看待邦交？台灣是否還重視與這些邦交國的情誼？去年八月馬英九第一次訪問中南美時，宏都拉斯副總統就在質問馬英九台灣如何看待台宏關係。日前也傳出宏都拉斯駐台大使公開抱怨馬政府未履行既定的台宏合作承諾。事實上類似宏都拉斯大使的抱怨，也存在不少外國駐台使節間。
在馬英九三次訪問中南美時，沒看到在此重要場合宣示台灣對中南美的雙邊合作政策，與台灣對中南美關係的期待。反而只見馬總統宣傳兩岸關係進展，台灣如何成為美國安心的因素，更有甚者，宣示其外交為「正派外交」，更暗批邦交國是一群只會向台灣需索無度的流氓。對於中南美邦交國來說，在沒看到台灣對邦交發展的期待，還被馬政府清算前朝的政治消費羞辱，對美國的微妙態度也未被馬英九訪問時尊重，這些國家自然不會把與台灣的邦交當一回事。奧蒂嘉事件所顯示的，就是不積極經營關係，導致台灣與中南美邦交出問題的前奏曲。
當有人建議停止台尼合作計劃以報復，更顯示台灣把邦交國當成只會伸手要錢乞丐的偏狹心態。這種驕矜自傲的不健康心理，致使我們無法正常面對建交與斷交。維繫邦交只能來自積極經營，兩岸關係和緩無法取代，更不可能來自對友邦的鄙視。
美日駐軍與那國-可能針對台灣？
近日媒體大幅報導美日有意駐軍與那國島，認為這是針對中國軍力擴張，以及回應島上居民的請求。但進一步分析，駐軍與那國更可能表示美日對台灣未來戰略動向的疑慮，與其說針對中國，不如說是針對台灣！
與那國島的位置在緯度上與花蓮十分接近，天候好時甚至從該島可目視花蓮，其上居民常在假日到花蓮購物，也有子女來花蓮唸書，可說是距離台灣最近的日本領土。因與那國被花蓮屏障，既不面對中國，與菲律賓更有相當距離，但卻要加強軍力，理由只有兩種可能。
第一，是美日認為台海出現衝突的機會非常高，開戰後中國進出台灣東岸的可能性很大，因此需要在花蓮東側的與那國強化部署。這意味馬政府有關兩岸緊張降低，台海情勢已穩的主張，美日並不買帳，所以才在花蓮外海積極佈兵以備萬一。
第二，是美日認為馬政府的台灣出現根本的戰略轉向，美日必須對未來與中國發生衝突時台灣可能和中國站同邊，先預作準備。事實上，從去年馬政府表示在釣魚台議題考慮發動對日戰爭，並有意縱容國民黨「聯中制日」的呼聲，國安會更主張放棄制空與制海的消極防禦，以及最近刻意抵制日本代表的作為等，不僅日本懷疑馬政府的戰略動向，美國戰略圈也開始質疑台灣的芬蘭化。在這個思考下，「美日同盟」無法將台灣視為盟友。既然台灣可能會與對手合作，花蓮曾扮演的屏障作用消失，與那國不僅成為衝突前線，更須用以監視台灣作為。
不論美日駐軍與那國島，是基於擔心台灣還是要監視台灣，都與馬政府的宣傳不符。年底日本將公布防衛政策大綱，明年更是美日同盟五十週年，屆時美日意圖將更明朗。但從美國P3-C反潛精密偵測儀器在台組裝承諾跳票一事可知，台北已成為戰略不確定因子。在馬政府親中遠美反日政策的操作下，台灣從美日合作的朋友，變為要防禦的對象，與那國的美日佈兵似預告改變的第一步！
與那國島的位置在緯度上與花蓮十分接近，天候好時甚至從該島可目視花蓮，其上居民常在假日到花蓮購物，也有子女來花蓮唸書，可說是距離台灣最近的日本領土。因與那國被花蓮屏障，既不面對中國，與菲律賓更有相當距離，但卻要加強軍力，理由只有兩種可能。
第一，是美日認為台海出現衝突的機會非常高，開戰後中國進出台灣東岸的可能性很大，因此需要在花蓮東側的與那國強化部署。這意味馬政府有關兩岸緊張降低，台海情勢已穩的主張，美日並不買帳，所以才在花蓮外海積極佈兵以備萬一。
第二，是美日認為馬政府的台灣出現根本的戰略轉向，美日必須對未來與中國發生衝突時台灣可能和中國站同邊，先預作準備。事實上，從去年馬政府表示在釣魚台議題考慮發動對日戰爭，並有意縱容國民黨「聯中制日」的呼聲，國安會更主張放棄制空與制海的消極防禦，以及最近刻意抵制日本代表的作為等，不僅日本懷疑馬政府的戰略動向，美國戰略圈也開始質疑台灣的芬蘭化。在這個思考下，「美日同盟」無法將台灣視為盟友。既然台灣可能會與對手合作，花蓮曾扮演的屏障作用消失，與那國不僅成為衝突前線，更須用以監視台灣作為。
不論美日駐軍與那國島，是基於擔心台灣還是要監視台灣，都與馬政府的宣傳不符。年底日本將公布防衛政策大綱，明年更是美日同盟五十週年，屆時美日意圖將更明朗。但從美國P3-C反潛精密偵測儀器在台組裝承諾跳票一事可知，台北已成為戰略不確定因子。在馬政府親中遠美反日政策的操作下，台灣從美日合作的朋友，變為要防禦的對象，與那國的美日佈兵似預告改變的第一步！
2009年6月29日 星期一
台灣面臨外交崩盤危機
馬英九對「日華和約」新詮釋而產生的台日互信危機尚未解決，又傳出宏都拉斯駐台大使向立委抱怨台灣不履行既定的合作承諾。現在馬英九又在一個月內兩次出訪中美洲，其中包括已經在中國外交部邦交國網頁列名的巴拿馬，再加上日前美國在台協會台北處長楊甦棣離任前夕對台美關係以民歌手鮑伯迪倫名曲-「隨風而逝 Blowing in the Wind」形容，我們可發現馬英九活路外交一年多來已將台灣僅餘的國際資產花耗費殆盡，台灣面臨外交崩盤危機。
是馬英九自己先指稱日本於日華和約確認台灣歸還中華民國，才會在三天後導致日本駐台代表以書面指出台灣地位未定的回應。因如日方不說，豈不表示日本默認馬的解釋？馬氣急敗壞要求日方撤換齋藤並予以抵制，致使日方以相同方式對待我國駐日代表。一年前池田維才說台日關係處於三十年最好的狀態，但現在的台日關係卻因互信崩盤而全面急凍。
而宏都拉斯與巴拿馬的事例，更與馬羞辱邦交國有關。馬英九先把台灣與邦交國的互惠合作，污名化為邦交國向台灣要脅訛詐，在去年八月以及今年五月兩次出訪時，不談地主最關心的雙邊關係，反而大談兩岸互信，還以「正派外交」暗批邦交國為向台灣要錢的乞丐。當與台灣建交不僅被中國抵制，還被台灣嘲笑時，這個邦交又有何意義呢？因此巴拿馬會在中國外交部邦交國網站出現，馬被尼加拉瓜總統放三次鴿子也與此有關。發現邦交國受不了馬傲慢自大態度而有意求去後，才會急著一個月內兩次出訪中美洲滅火，所以馬此次出訪應是要挽救被自身態度惹毛邦交的「滅火之旅」。
我們發現馬上台一年多不到，搞得邦交國懷疑我維持邦交的誠意，與非邦交的日本出現互信危機，與美關係也被楊甦棣以「隨風而逝」形容，這與中國打壓無關，而是馬政府作為所致。現台灣外交的崩盤危機，靠周美青打鼓是救不了的！
是馬英九自己先指稱日本於日華和約確認台灣歸還中華民國，才會在三天後導致日本駐台代表以書面指出台灣地位未定的回應。因如日方不說，豈不表示日本默認馬的解釋？馬氣急敗壞要求日方撤換齋藤並予以抵制，致使日方以相同方式對待我國駐日代表。一年前池田維才說台日關係處於三十年最好的狀態，但現在的台日關係卻因互信崩盤而全面急凍。
而宏都拉斯與巴拿馬的事例，更與馬羞辱邦交國有關。馬英九先把台灣與邦交國的互惠合作，污名化為邦交國向台灣要脅訛詐，在去年八月以及今年五月兩次出訪時，不談地主最關心的雙邊關係，反而大談兩岸互信，還以「正派外交」暗批邦交國為向台灣要錢的乞丐。當與台灣建交不僅被中國抵制，還被台灣嘲笑時，這個邦交又有何意義呢？因此巴拿馬會在中國外交部邦交國網站出現，馬被尼加拉瓜總統放三次鴿子也與此有關。發現邦交國受不了馬傲慢自大態度而有意求去後，才會急著一個月內兩次出訪中美洲滅火，所以馬此次出訪應是要挽救被自身態度惹毛邦交的「滅火之旅」。
我們發現馬上台一年多不到，搞得邦交國懷疑我維持邦交的誠意，與非邦交的日本出現互信危機，與美關係也被楊甦棣以「隨風而逝」形容，這與中國打壓無關，而是馬政府作為所致。現台灣外交的崩盤危機，靠周美青打鼓是救不了的！
2009年6月22日 星期一
馬黨政集權，加速中統速度
馬英九幾乎於七月確定兼任國民黨主席。對於馬英九為何自食其言，破壞黨政分立的承諾，包括中國學者在內的觀察家，多歸納為欲主導兩岸互動、佈局後2012權力交班、以及預備兩岸政治協議等三大主因。由於馬已將兩岸關係的主導權讓渡給胡錦濤，不僅未來將加快向中傾斜，包含類似統一議程的兩岸政治協議也可能在2012五月前會出現！
馬上任後的兩岸關係出現暴衝，與國民黨各種力量競向北京示好有關。兩岸交流秩序完全失控，當然也是中共「以胡連公報牽制國民黨、以國民黨制約馬英九」策略結果。但馬兼任主席後，中方即出現「國共論壇」是否會虛級化的質疑。馬違反「不統、不獨、不武」承諾而說出「不排除統一」與江陳會提前舉行，都是意圖平撫北京疑慮的作為。
馬重掌黨機器可確保降低2012提名變數。但最大的問題不是總統，而是副總統人選。以蕭萬長現在的狀況，幾無可能於2012續獲提名，屆時後馬時代的接班鬥爭必隨2011副總統的提名而白熱化。從馬集團現在作法來看，似有意透過接任黨主席以全面收編黨各種勢力，並逼退元老人物以全面換血，在此基礎下建立馬之後一到兩代的接班梯隊，並確立馬未來在黨內至高無上共主地位。
馬接主席也與準備政治協議有關。中共現傾全力挺馬，就是為了2012連任後要全面收割。馬屆時沒有連任為藉口，壓力可想而知，加上胡錦濤要在下台前於台灣問題建立歷史地位的急迫感，馬如連任，2012春簽政治協議勢無可擋。接主席與降服江丙坤，都可能為要在2012前達成共識而先統整接觸管道，以使胡馬協議水到渠成。
馬的政策使一中框架實質化，在面對中共壓力時，都以向中更傾斜獲取處理內部問題空間的方式回應。因此大權在握反會更加速向中傾斜。中方雖不急於2012統一，但在社會、法律等動作頻頻，透過兩岸制度面的「無縫接軌」為政治統一清除障礙。如持續發展，2012政治協議出現統一時程的機會很高。說不定在2017香港特首選舉前，台灣就先選特首了！
馬上任後的兩岸關係出現暴衝，與國民黨各種力量競向北京示好有關。兩岸交流秩序完全失控，當然也是中共「以胡連公報牽制國民黨、以國民黨制約馬英九」策略結果。但馬兼任主席後，中方即出現「國共論壇」是否會虛級化的質疑。馬違反「不統、不獨、不武」承諾而說出「不排除統一」與江陳會提前舉行，都是意圖平撫北京疑慮的作為。
馬重掌黨機器可確保降低2012提名變數。但最大的問題不是總統，而是副總統人選。以蕭萬長現在的狀況，幾無可能於2012續獲提名，屆時後馬時代的接班鬥爭必隨2011副總統的提名而白熱化。從馬集團現在作法來看，似有意透過接任黨主席以全面收編黨各種勢力，並逼退元老人物以全面換血，在此基礎下建立馬之後一到兩代的接班梯隊，並確立馬未來在黨內至高無上共主地位。
馬接主席也與準備政治協議有關。中共現傾全力挺馬，就是為了2012連任後要全面收割。馬屆時沒有連任為藉口，壓力可想而知，加上胡錦濤要在下台前於台灣問題建立歷史地位的急迫感，馬如連任，2012春簽政治協議勢無可擋。接主席與降服江丙坤，都可能為要在2012前達成共識而先統整接觸管道，以使胡馬協議水到渠成。
馬的政策使一中框架實質化，在面對中共壓力時，都以向中更傾斜獲取處理內部問題空間的方式回應。因此大權在握反會更加速向中傾斜。中方雖不急於2012統一，但在社會、法律等動作頻頻，透過兩岸制度面的「無縫接軌」為政治統一清除障礙。如持續發展，2012政治協議出現統一時程的機會很高。說不定在2017香港特首選舉前，台灣就先選特首了！
2009年6月19日 星期五
美國能面對北韓的核考驗嗎？
北韓於五月二十五日再度進行核子試爆的發展至今，已經不再是朝鮮半島是否無核化的問題，圍繞在美中之間的分歧，使得北韓核子問題可能導致東北亞區域的核子競賽，到頭來會使得美國成為最大的輸家，整體亞洲的戰略態勢會因此出現極大變化。而華府之所以陷入如此的戰略「絕地」，與自身從2005迄今的對北韓政策有直接關係。
面對北韓於五月二十五日的核試驗，美國把重點集中在尋求聯合國對北韓的制裁案。但這個六月十二日通過的制裁案，卻因為需與中、俄在重要事項妥協，導致這個制裁案淪為一紙雷聲大、雨點小的聲明文件。與之前針對北韓發射洲際飛彈的聯合國安理會主席聲明沒有太多區別。
自從2002年北韓核武問題第二次爆發後，美國的處理方式是尋求多邊機制，以及尋求與中國的合作這兩方面著手。尋求多邊機制的理由，是過去美國以美國-北韓雙邊會談方式處理問題時，不僅常常導致南韓、日本等美國盟邦的猜疑，更因為在沒有「第三者」的見證下，對於會談協議要求的義務本身，往往形成各說各話局面，因此希望透過多邊見證下並形成多邊壓力，避免北韓有毀約的藉口。
而尋求中國合作方面，則是認定中國對北韓的影響力最大，也幾乎實質掌握北韓的經貿，因此如果要對北韓問題有實質結果，一定需要中國的合作。由於多邊機制本身也必須包括中國，因此美國的處理方式到頭來，就成為如何獲得中國的合作以處理北韓核武問題了。
可是由於中國在北韓議題上的戰略利益與美國並不相同，對北韓的關切也不一樣。中國最擔心北韓的崩解導致其東北邊界的不安，並且崩解之後也可能導致中國直接面對美韓同盟的局面。因此對中國而言，北韓否擁核，遠不如北韓是否會因為無核化制裁而導致崩潰危機來得重要。但對美國而言，北韓不能有核武是底線，同時擔心一旦北韓實質擁核，還可能造成新的核武擴散問題。北韓如因制裁而出現政權崩解，美國表面上不說，但私下對此是抱持支持態度的。
當美中對於北韓擁核的戰略利益有如此巨大的差距時，雙方在朝鮮半島無核化能有什麼樣的實質合作呢？事實上從2003年第一次的「六方會談」開始，在這五年內出現無數次的聲明與路徑圖，在這期間，美國從中國取得的合作，除了中國出面召開「六方會談」外，沒有其他具體成果。但是北韓卻由原先生產可製造核武器的原料，逐步升級到生產新的核子武器，並在2006年首度試爆核子彈。面對美國的指控，中國認為美國不願與北韓進行雙邊會談才是危機升高的主因。
但當美國從2006年12月開始與北韓進行雙邊會面後，並以雙邊會談的結果為藍本，得出2007年2月13日六方會談的朝鮮非核共識路徑圖後，不僅美國回到2002年政策設計的原點，當年基於種種疑慮而希望避免雙邊對話，其問題也逐漸出現。
首先是北韓認為美國需先提供援助，北韓才能進行核解裝的工作。其次是雙方對於核武器的範圍認定也不一樣。北韓認為只有寧邊的相關設施，但美國主張除了寧邊外，還有其他可能用來進行鈽再處理(Plutonium Re-Processing)的設施，同時也包括濃縮鈾(Uranium Enrichment)計畫在內。美國、朝鮮雙方各執一詞，其他四國對這個基本上是美國與北韓雙邊的議題靠邊站。
此外，美國在「213聲明」所做的諸多讓步，不僅形同不再執行2006年聯合國的相關決議，還同意不在六方架構內處理日本人質問題，以及迫使日本將「日本-北韓」建交一事放入議程中，更使日本忿忿不平，認為被美國背叛。而日本對美國的觀感，在2007年年底南韓出現政黨輪替，保守派的李明博當選總統後，也開始在南韓安全菁英的社區出現。華府到後來所面對的情境是，日本對美國極度不信任，南韓對美國也不具信心。當美國在東北亞的兩大主要盟邦對華府都出現信心危機時，美國在「六方會談」自然陷入孤軍奮戰的處境。對北韓更加莫可奈何。
現在面對北韓第二次核試，聯合國一樣通過一個軟趴趴的制裁決議，北韓依然不放在眼裡，揚言進行第三次核子試爆。美國歐巴馬政府在無可奈何下，除了持續其既有的「戰略忽視」政策外，也被迫將重點由阻止北韓擁核，後退到防止北韓既有的核武向外擴散。但由於聯合國決議對於執行反擴散語焉不詳，排除諸多相關強制登船檢查措施，能否反擴散也是效果存疑。美國口頭上反對北韓擁核，但在行動上聯能否反核擴散都作不到，在這場與北韓的戰略博奕中，實際上是自己陷入戰略困境。
但是除了美國被北韓在國際上羞辱而須唾面自乾外，北韓核武成為既成事實也重創日本、韓國等對美國維持區域戰略穩定的信心。從2007以來日本對美國的疑慮從未解消，認為美國在朝核議題上無視於美中的根本戰略矛盾而太偏向中國，導致自失數個極為有用的手段，其中包括凍結北韓海外帳戶等。由於北韓已經宣稱核武除了對付入侵者外，還包括對付日本。因此日本是六方會談中最擔心北韓擁核的國家。現在日本發現追隨美國的結果反而是使「北韓核武正常化」，往昔對美日同盟的信心不僅會「盪」到谷底，日本在面臨北韓威脅，對中國意圖充滿疑慮，但又認為美國不可靠的狀況下，很有可能會開始改變過去的對區域安全思考的防衛習慣。日本是否擁核討論從過去只存在於右派評論家，到現在成為國會公開討論的議題，而除了防衛省外，包括相當數目的外務省資深官僚也都半公開的主張日本有擁核的戰略需要。在這樣的情形下，如果日本決定擁核，絕對不是基於對美日同盟的信心所致，而恰好是對美國缺乏信心，對美日同盟保護日本的決心產生懷疑的結果。
至於韓國方面，雖然李明博政府與美國的戰略視野較為接近。但是李明博剛上台時，在「進口美國牛肉」以換取「美韓自由貿易協定」一事上被小布希政府放鴿子搞得幾乎政權不保，美國又堅持要在2010前交還指揮權。美國與北韓的雙邊會談，南韓更沒有在事前被充分告知。同樣缺乏對美國的信任感。雖然北韓不太可能用核武攻擊南韓，南韓也擔心北韓崩潰的難民危機，可是在過去每一次北韓的武裝挑釁，南韓幾乎是每役必與，發生在2002年世界杯足球賽前的南北韓海上衝突，更造成多名南韓官士兵的傷亡。如果朝鮮半島真會發生戰爭，南韓絕對是首當其衝。但是美國的承諾猶疑，中國似乎也不願對北韓施加太多壓力，一旦日本對美國信心不足而步上擁核之路時，南韓很可能也不得不採取更為強硬的路線，這包括發展核武在內。
如果這個情勢持續發展，所謂的「六方會談」就會成為六個核子國家的會談，而原先日本、南韓等非核國家會走上擁核道路又是因為對美國失去信心所致。這意味的美日與美韓同盟的弱化，美國維持區域穩定能力的降低，影響所及不會只局陷於東北亞，原先期待美國發揮更大角色的東南亞將受到更大的衝擊。擔心美國不再有維持區域安全的承諾，東南亞向中靠攏的態勢可能會更為明顯。靠著美國支撐的亞太經合會(APEC)可能會順勢淡出，東亞峰會與東協加三可能會取而代之。而一些原先較親美的國家如澳洲、新加坡、印尼等，面臨這種狀況下，極可能與美中兩國採取等距外交的作法。總而言之，過去美國在亞太地區一呼百應的單極狀態會走入歷史。
有趣的是，出現這樣的情形不是來自美國國力衰退，因為金融海嘯彰顯了亞太地區對美國的依賴，並沒有出現亞太地區藉此擺脫對美國的經濟依賴。美國戰略影響力的退卻不是來自中國的挑戰，而與最窮國家北韓的作為有關。換句話說，這個局勢持續推演所導致的美國戰略退潮不是因為美國被逼退，而是美國自身政策造成眾叛親離的結果。一個力主要改變小布希不合時宜政策的歐巴瑪，在北韓問題上卻與其批評對象亦步亦趨。有趣的是，民主黨克林頓政府當年卻因為真的要動武，不僅使北韓暫緩其核武發展，也使中國嚴肅面對北韓問題。如果看不出這一點，有高人氣的歐巴瑪能否面對金正日的核子考驗，在可見的未來內，實在得不到任何樂觀的理由。
面對北韓於五月二十五日的核試驗，美國把重點集中在尋求聯合國對北韓的制裁案。但這個六月十二日通過的制裁案，卻因為需與中、俄在重要事項妥協，導致這個制裁案淪為一紙雷聲大、雨點小的聲明文件。與之前針對北韓發射洲際飛彈的聯合國安理會主席聲明沒有太多區別。
自從2002年北韓核武問題第二次爆發後，美國的處理方式是尋求多邊機制，以及尋求與中國的合作這兩方面著手。尋求多邊機制的理由，是過去美國以美國-北韓雙邊會談方式處理問題時，不僅常常導致南韓、日本等美國盟邦的猜疑，更因為在沒有「第三者」的見證下，對於會談協議要求的義務本身，往往形成各說各話局面，因此希望透過多邊見證下並形成多邊壓力，避免北韓有毀約的藉口。
而尋求中國合作方面，則是認定中國對北韓的影響力最大，也幾乎實質掌握北韓的經貿，因此如果要對北韓問題有實質結果，一定需要中國的合作。由於多邊機制本身也必須包括中國，因此美國的處理方式到頭來，就成為如何獲得中國的合作以處理北韓核武問題了。
可是由於中國在北韓議題上的戰略利益與美國並不相同，對北韓的關切也不一樣。中國最擔心北韓的崩解導致其東北邊界的不安，並且崩解之後也可能導致中國直接面對美韓同盟的局面。因此對中國而言，北韓否擁核，遠不如北韓是否會因為無核化制裁而導致崩潰危機來得重要。但對美國而言，北韓不能有核武是底線，同時擔心一旦北韓實質擁核，還可能造成新的核武擴散問題。北韓如因制裁而出現政權崩解，美國表面上不說，但私下對此是抱持支持態度的。
當美中對於北韓擁核的戰略利益有如此巨大的差距時，雙方在朝鮮半島無核化能有什麼樣的實質合作呢？事實上從2003年第一次的「六方會談」開始，在這五年內出現無數次的聲明與路徑圖，在這期間，美國從中國取得的合作，除了中國出面召開「六方會談」外，沒有其他具體成果。但是北韓卻由原先生產可製造核武器的原料，逐步升級到生產新的核子武器，並在2006年首度試爆核子彈。面對美國的指控，中國認為美國不願與北韓進行雙邊會談才是危機升高的主因。
但當美國從2006年12月開始與北韓進行雙邊會面後，並以雙邊會談的結果為藍本，得出2007年2月13日六方會談的朝鮮非核共識路徑圖後，不僅美國回到2002年政策設計的原點，當年基於種種疑慮而希望避免雙邊對話，其問題也逐漸出現。
首先是北韓認為美國需先提供援助，北韓才能進行核解裝的工作。其次是雙方對於核武器的範圍認定也不一樣。北韓認為只有寧邊的相關設施，但美國主張除了寧邊外，還有其他可能用來進行鈽再處理(Plutonium Re-Processing)的設施，同時也包括濃縮鈾(Uranium Enrichment)計畫在內。美國、朝鮮雙方各執一詞，其他四國對這個基本上是美國與北韓雙邊的議題靠邊站。
此外，美國在「213聲明」所做的諸多讓步，不僅形同不再執行2006年聯合國的相關決議，還同意不在六方架構內處理日本人質問題，以及迫使日本將「日本-北韓」建交一事放入議程中，更使日本忿忿不平，認為被美國背叛。而日本對美國的觀感，在2007年年底南韓出現政黨輪替，保守派的李明博當選總統後，也開始在南韓安全菁英的社區出現。華府到後來所面對的情境是，日本對美國極度不信任，南韓對美國也不具信心。當美國在東北亞的兩大主要盟邦對華府都出現信心危機時，美國在「六方會談」自然陷入孤軍奮戰的處境。對北韓更加莫可奈何。
現在面對北韓第二次核試，聯合國一樣通過一個軟趴趴的制裁決議，北韓依然不放在眼裡，揚言進行第三次核子試爆。美國歐巴馬政府在無可奈何下，除了持續其既有的「戰略忽視」政策外，也被迫將重點由阻止北韓擁核，後退到防止北韓既有的核武向外擴散。但由於聯合國決議對於執行反擴散語焉不詳，排除諸多相關強制登船檢查措施，能否反擴散也是效果存疑。美國口頭上反對北韓擁核，但在行動上聯能否反核擴散都作不到，在這場與北韓的戰略博奕中，實際上是自己陷入戰略困境。
但是除了美國被北韓在國際上羞辱而須唾面自乾外，北韓核武成為既成事實也重創日本、韓國等對美國維持區域戰略穩定的信心。從2007以來日本對美國的疑慮從未解消，認為美國在朝核議題上無視於美中的根本戰略矛盾而太偏向中國，導致自失數個極為有用的手段，其中包括凍結北韓海外帳戶等。由於北韓已經宣稱核武除了對付入侵者外，還包括對付日本。因此日本是六方會談中最擔心北韓擁核的國家。現在日本發現追隨美國的結果反而是使「北韓核武正常化」，往昔對美日同盟的信心不僅會「盪」到谷底，日本在面臨北韓威脅，對中國意圖充滿疑慮，但又認為美國不可靠的狀況下，很有可能會開始改變過去的對區域安全思考的防衛習慣。日本是否擁核討論從過去只存在於右派評論家，到現在成為國會公開討論的議題，而除了防衛省外，包括相當數目的外務省資深官僚也都半公開的主張日本有擁核的戰略需要。在這樣的情形下，如果日本決定擁核，絕對不是基於對美日同盟的信心所致，而恰好是對美國缺乏信心，對美日同盟保護日本的決心產生懷疑的結果。
至於韓國方面，雖然李明博政府與美國的戰略視野較為接近。但是李明博剛上台時，在「進口美國牛肉」以換取「美韓自由貿易協定」一事上被小布希政府放鴿子搞得幾乎政權不保，美國又堅持要在2010前交還指揮權。美國與北韓的雙邊會談，南韓更沒有在事前被充分告知。同樣缺乏對美國的信任感。雖然北韓不太可能用核武攻擊南韓，南韓也擔心北韓崩潰的難民危機，可是在過去每一次北韓的武裝挑釁，南韓幾乎是每役必與，發生在2002年世界杯足球賽前的南北韓海上衝突，更造成多名南韓官士兵的傷亡。如果朝鮮半島真會發生戰爭，南韓絕對是首當其衝。但是美國的承諾猶疑，中國似乎也不願對北韓施加太多壓力，一旦日本對美國信心不足而步上擁核之路時，南韓很可能也不得不採取更為強硬的路線，這包括發展核武在內。
如果這個情勢持續發展，所謂的「六方會談」就會成為六個核子國家的會談，而原先日本、南韓等非核國家會走上擁核道路又是因為對美國失去信心所致。這意味的美日與美韓同盟的弱化，美國維持區域穩定能力的降低，影響所及不會只局陷於東北亞，原先期待美國發揮更大角色的東南亞將受到更大的衝擊。擔心美國不再有維持區域安全的承諾，東南亞向中靠攏的態勢可能會更為明顯。靠著美國支撐的亞太經合會(APEC)可能會順勢淡出，東亞峰會與東協加三可能會取而代之。而一些原先較親美的國家如澳洲、新加坡、印尼等，面臨這種狀況下，極可能與美中兩國採取等距外交的作法。總而言之，過去美國在亞太地區一呼百應的單極狀態會走入歷史。
有趣的是，出現這樣的情形不是來自美國國力衰退，因為金融海嘯彰顯了亞太地區對美國的依賴，並沒有出現亞太地區藉此擺脫對美國的經濟依賴。美國戰略影響力的退卻不是來自中國的挑戰，而與最窮國家北韓的作為有關。換句話說，這個局勢持續推演所導致的美國戰略退潮不是因為美國被逼退，而是美國自身政策造成眾叛親離的結果。一個力主要改變小布希不合時宜政策的歐巴瑪，在北韓問題上卻與其批評對象亦步亦趨。有趣的是，民主黨克林頓政府當年卻因為真的要動武，不僅使北韓暫緩其核武發展，也使中國嚴肅面對北韓問題。如果看不出這一點，有高人氣的歐巴瑪能否面對金正日的核子考驗，在可見的未來內，實在得不到任何樂觀的理由。
突破胡錦濤鎖台策略才是硬道理
外界普遍關注國民黨主席吳伯雄在訪中時是否會說出馬總統以與陳菊市長的表現比較，但從結果看，這次胡吳會確立「兩岸一中」框架。而胡錦濤對吳伯雄的高規格接待，與之前對陳菊禮遇，也顯示北京政府對台灣內政的強力介入。馬政府毫無還手能力。
隨著馬英九可能接任黨主席而越演越烈的國民黨內鬥，江丙坤與吳伯雄可能下台。對北京政府而言，馬英九接任黨主席，不僅可能使國共論壇虛級化、之前連戰、江丙坤、吳伯雄等與共產黨密切交往的對象都被淘汰，也對中國「以連胡共識框住國民黨、以國民黨制約馬英九、以馬英九綁住台灣」的策略出現變數，因欠缺制約馬英九的內部力量，不利於北京政府對台灣政壇的全盤掌握。胡錦濤對此變局以多管齊下方式回應。
除了排定521高調接待民進黨籍的陳菊市長訪中外，胡錦濤更親自率領一線領導與國民黨主席吳伯雄會面。前者提醒馬政府，共產黨與台灣交往不會只限於國民黨，後者則透過大動作的「挺吳」，告訴馬政府如果沒有中國准許，不能隨便更動與兩岸有關的人事。
胡錦濤在胡吳會中再度強調一中原則的九二共識，拋出年底簽ECFA，還不時提醒馬政府現在所收到的好處，都是在承認台灣是中國一部分的基礎上。而吳伯雄只敢講1911的中華民國，也等於國民黨自行承認中華人民共和國是「現在」中國的唯一代表。
有人說胡錦濤在對台事務上充滿自信，才會展現出這麼多的對台善意。但胡錦濤的善意是建基在一中原則上。在2012年即將下台，內部社會問題因全球金融海嘯而雪上加霜、經濟情勢極其嚴峻的狀況下，胡錦濤的歷史定位將會在其對台政策上。如何在四年內完成統一框架，使台灣即便出現政黨輪替也插翅難飛，是其對台作為的重點。這也是為何從去年底宣示「胡六點」後，中國在經濟、觀光、政治等領域會有目不暇給的作為，迫使馬英九在無力招架後，脫口說出第二任再談政治協議。
對此險惡情境，重點在如何破解胡錦濤的鎖台策略，這比討論屁股方向更為重要。無法對此問題提供解答的政黨，將面臨被台灣人民遺棄的命運。
隨著馬英九可能接任黨主席而越演越烈的國民黨內鬥，江丙坤與吳伯雄可能下台。對北京政府而言，馬英九接任黨主席，不僅可能使國共論壇虛級化、之前連戰、江丙坤、吳伯雄等與共產黨密切交往的對象都被淘汰，也對中國「以連胡共識框住國民黨、以國民黨制約馬英九、以馬英九綁住台灣」的策略出現變數，因欠缺制約馬英九的內部力量，不利於北京政府對台灣政壇的全盤掌握。胡錦濤對此變局以多管齊下方式回應。
除了排定521高調接待民進黨籍的陳菊市長訪中外，胡錦濤更親自率領一線領導與國民黨主席吳伯雄會面。前者提醒馬政府，共產黨與台灣交往不會只限於國民黨，後者則透過大動作的「挺吳」，告訴馬政府如果沒有中國准許，不能隨便更動與兩岸有關的人事。
胡錦濤在胡吳會中再度強調一中原則的九二共識，拋出年底簽ECFA，還不時提醒馬政府現在所收到的好處，都是在承認台灣是中國一部分的基礎上。而吳伯雄只敢講1911的中華民國，也等於國民黨自行承認中華人民共和國是「現在」中國的唯一代表。
有人說胡錦濤在對台事務上充滿自信，才會展現出這麼多的對台善意。但胡錦濤的善意是建基在一中原則上。在2012年即將下台，內部社會問題因全球金融海嘯而雪上加霜、經濟情勢極其嚴峻的狀況下，胡錦濤的歷史定位將會在其對台政策上。如何在四年內完成統一框架，使台灣即便出現政黨輪替也插翅難飛，是其對台作為的重點。這也是為何從去年底宣示「胡六點」後，中國在經濟、觀光、政治等領域會有目不暇給的作為，迫使馬英九在無力招架後，脫口說出第二任再談政治協議。
對此險惡情境，重點在如何破解胡錦濤的鎖台策略，這比討論屁股方向更為重要。無法對此問題提供解答的政黨，將面臨被台灣人民遺棄的命運。
2009年5月25日 星期一
北韓二度核試 － 要陽光也要擁核
就在南韓政局因前總統盧武炫自殺陷入緊張之際，北韓再度試爆核彈。與2007年相比，這次核試所製造的地震規模更大。北韓二次核試具有向美示威、向中表示不滿、利用南韓朝野動盪向首爾施壓的意味，目的則是要世界承認北韓的核武地位，並伺機突破六方會談框架，希望其他國家採取陽光政策並改進與北韓的雙邊關係。
自從北韓於二月試射飛彈/衛星後，歐巴瑪政府採「戰略忽視」，一方面持續六方會談架構，不關閉談判大門，但除非北韓願意讓步，美國也不主動進行雙邊會談，將重點擺在與其他四國的協調上。在這期間，北韓不止一次對來訪的美方人士，包括其朝鮮半島特使在內，表達北韓有權被當作是個核武國家。承認北韓擁核是談判的基礎。從四月飛彈試射後，北韓會進行二次核試的傳聞就甚囂塵上。此次剛好利用盧武炫自殺的時機發動。
北韓核試的另一目標則是南韓。除了試射長程飛彈外，北韓也片面中止兩韓有關消除政治與軍事對立的協議，不承認黃海分界區，並激烈批評李明博政府。外界都懷疑是否因捕蟹問題使兩韓再度爆發流血衝突。利用盧武炫自殺的緊繃進行核試，除了對李明博政府施壓外，也不無提醒首爾應採行盧武炫政策的意味。由於支持盧武炫者多主張對北韓懷柔，所以平壤也有意藉由呼應盧武炫支持者，希望李明博政府政策能夠改弦更張。
北韓核試也是向中示威。雖然中國是北韓的主要外援來源，但二月中國同意聯合國譴責北韓的主席聲明，令北韓十分憤怒。再加上平壤認為中國可能在其政權繼承的敏感時機，以維持穩定為由，積極介入北韓內部事務，甚至可能派軍入朝「維安」。二次核試告訴中國無法對北韓頤指氣使，也再次向世界宣示要直接與北韓進行對話。
總之，北韓二次核試表示無意放棄核武，也等於再宣示不會參加以朝鮮無核為目標的六方會談。北韓想循印巴模式走出核武櫥窗，並利用雙邊會談以取得各國對北韓政策的改變，特別希望當年類似美國的柏林會談與南韓政府的陽光政策可以重啟。北韓是否能得到以擁核為前提的陽光，就等歐巴瑪與李明博的回答。
自從北韓於二月試射飛彈/衛星後，歐巴瑪政府採「戰略忽視」，一方面持續六方會談架構，不關閉談判大門，但除非北韓願意讓步，美國也不主動進行雙邊會談，將重點擺在與其他四國的協調上。在這期間，北韓不止一次對來訪的美方人士，包括其朝鮮半島特使在內，表達北韓有權被當作是個核武國家。承認北韓擁核是談判的基礎。從四月飛彈試射後，北韓會進行二次核試的傳聞就甚囂塵上。此次剛好利用盧武炫自殺的時機發動。
北韓核試的另一目標則是南韓。除了試射長程飛彈外，北韓也片面中止兩韓有關消除政治與軍事對立的協議，不承認黃海分界區，並激烈批評李明博政府。外界都懷疑是否因捕蟹問題使兩韓再度爆發流血衝突。利用盧武炫自殺的緊繃進行核試，除了對李明博政府施壓外，也不無提醒首爾應採行盧武炫政策的意味。由於支持盧武炫者多主張對北韓懷柔，所以平壤也有意藉由呼應盧武炫支持者，希望李明博政府政策能夠改弦更張。
北韓核試也是向中示威。雖然中國是北韓的主要外援來源，但二月中國同意聯合國譴責北韓的主席聲明，令北韓十分憤怒。再加上平壤認為中國可能在其政權繼承的敏感時機，以維持穩定為由，積極介入北韓內部事務，甚至可能派軍入朝「維安」。二次核試告訴中國無法對北韓頤指氣使，也再次向世界宣示要直接與北韓進行對話。
總之，北韓二次核試表示無意放棄核武，也等於再宣示不會參加以朝鮮無核為目標的六方會談。北韓想循印巴模式走出核武櫥窗，並利用雙邊會談以取得各國對北韓政策的改變，特別希望當年類似美國的柏林會談與南韓政府的陽光政策可以重啟。北韓是否能得到以擁核為前提的陽光，就等歐巴瑪與李明博的回答。
2009年5月23日 星期六
歐美日如何看待台灣加入WHO
今年世界衛生組織秘書長馮陳富珍女士發函邀請我國以觀察員身份參與世界衛生大會，被馬政府認為是其「活路外交」成果的展現。既然馬政府宣稱這是一項重大外交，我們就必須分析此舉對台灣對外關係的影響。比較過去與現在歐美日等國對台灣加入WHO態度的變化是重要指標之一。事實上，經過分析之後，可發現歐美日等國並未因馬政府的活路外交，而對台灣參與世界衛生大會的支持有所增加，而台灣對這個邀請所採取的態度，日後更會影響歐美日對台灣國際參與的態度。
從1997年開始的民間主催之台灣參加世界衛生組織活動，在2000以後成為政府的重要政策。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
馬政府上台後宣稱其外交風格是「低調與沒有意外 low key and surprise free」，以和緩兩岸作為與發展其他外交關係的前提。此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，美國國務院發言人在被記者問及時，表示歡迎台灣以「中華台北」名義成為今年世界衛生大會的觀察員。日本則是外務省在被詢問時，對此發展表示歡迎，並強調這是台灣十二年來不懈怠努力所獲致的結果。歐盟以發表共同聲明方式歡迎台灣以觀察員參加WHA。比較特別的是新加坡，一反過去的態度，其外交部主動發表聲明。
比較美日歐等前後的態度，可發現幾點。第一，這些國家未因台灣是否採行「活路外交」而在台灣參與世界衛生組織一事上改變態度。參與世衛有其人道考量與合理性，與台灣採行何種政治立場無關。反而這幾個國家過去對中國以「一中原則」阻撓台灣的參與都不予認同。加拿大更藉由呼籲降低台海緊張，暗批中國過去阻撓台灣的作為。
第二、以美日過去長年支持台灣合力參與世界衛生大會的立場，在今年台灣獲邀後，反而出奇的低調與沈默。美國國務院是在例行記者會被問到時才提出回答，曾投票支持台灣並由內閣官房長官出面發言支持的日本政府，也是其外務省發言人經詢問後才予以回答。這種不尋常的低調與沈默，背後可能帶來的訊息令人擔憂。
由於馬政府上台後主張兩岸高於外交以及外交休兵，導致台灣自主的外交能量已經消失殆盡，台灣對外事務的自主權與獨立性也受到很大的限制。美日出奇的低調令人懷疑美日等對台灣是否已經失去興趣，或開始避免主動對台發表評論以免觸犯「兩岸高於外交」的大忌？而台灣不管身份為何，為參加而參加的作法，也可能使WHA模式複製到台灣在其他領域的國際參與，使得一中原則更加國際化。
從歐美日過去與現在對台灣成為WHA觀察員的態度來看，有無活路外交與歐美日態度無關，隨著台灣日漸步向中國設置的國際軌道，現在更令人懷疑這些國家對台灣的態度可能出現變化。這個觀察員對台的外交實在殺很大！
從1997年開始的民間主催之台灣參加世界衛生組織活動，在2000以後成為政府的重要政策。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
馬政府上台後宣稱其外交風格是「低調與沒有意外 low key and surprise free」，以和緩兩岸作為與發展其他外交關係的前提。此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，美國國務院發言人在被記者問及時，表示歡迎台灣以「中華台北」名義成為今年世界衛生大會的觀察員。日本則是外務省在被詢問時，對此發展表示歡迎，並強調這是台灣十二年來不懈怠努力所獲致的結果。歐盟以發表共同聲明方式歡迎台灣以觀察員參加WHA。比較特別的是新加坡，一反過去的態度，其外交部主動發表聲明。
比較美日歐等前後的態度，可發現幾點。第一，這些國家未因台灣是否採行「活路外交」而在台灣參與世界衛生組織一事上改變態度。參與世衛有其人道考量與合理性，與台灣採行何種政治立場無關。反而這幾個國家過去對中國以「一中原則」阻撓台灣的參與都不予認同。加拿大更藉由呼籲降低台海緊張，暗批中國過去阻撓台灣的作為。
第二、以美日過去長年支持台灣合力參與世界衛生大會的立場，在今年台灣獲邀後，反而出奇的低調與沈默。美國國務院是在例行記者會被問到時才提出回答，曾投票支持台灣並由內閣官房長官出面發言支持的日本政府，也是其外務省發言人經詢問後才予以回答。這種不尋常的低調與沈默，背後可能帶來的訊息令人擔憂。
由於馬政府上台後主張兩岸高於外交以及外交休兵，導致台灣自主的外交能量已經消失殆盡，台灣對外事務的自主權與獨立性也受到很大的限制。美日出奇的低調令人懷疑美日等對台灣是否已經失去興趣，或開始避免主動對台發表評論以免觸犯「兩岸高於外交」的大忌？而台灣不管身份為何，為參加而參加的作法，也可能使WHA模式複製到台灣在其他領域的國際參與，使得一中原則更加國際化。
從歐美日過去與現在對台灣成為WHA觀察員的態度來看，有無活路外交與歐美日態度無關，隨著台灣日漸步向中國設置的國際軌道，現在更令人懷疑這些國家對台灣的態度可能出現變化。這個觀察員對台的外交實在殺很大！
WHO Cares? 我國加入國際組織的身份政治問題
笨蛋，問題在身份，不是名稱！
此次台灣衛生署署長接獲世界衛生組織秘書長邀請函，以「Chinese Taipei」參加本屆世界衛生大會為觀察員。馬政府認為這是重大突破，是「活路外交」的結果。針對外界的質疑，馬政府認為是名稱彈性但有實質參與，一方面指責批評者為意識型態，同時也說民進黨政府時代也同意以觀察員方式進入世界衛生大會。
但整個爭議的核心不在於名稱，而是在於身份。給衛生署署長葉金川的邀請函上，地址除了『台北市塔城街三號』外，連台灣的名稱都沒有出現。葉署長在會場的稱呼，更是省略其官銜而以「葉醫生」代之。從這些跡象可以發現，台灣代表團的開會身份最多是被當成如「國際紅十字會」的非政府團體，甚至更可能被認為是中國代表團的一部份而入場。民進黨政府時代就是為了身份問題，即便將自己參加的名稱改為「健康實體」，但絕不會以非政府組織，或自居於中國代表團一部份而入場。馬政府以一個次要的名稱問題掩蓋主要的身份問題，明顯的有意混淆以便蒙混過關。
活路外交無關美日是否支持
審視歷年來歐美日等國對台灣參與世界衛生組織的態度，基本上可以發現這些國家對於台灣被排除在外的情形普遍同情。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
而此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，包括美、日、加拿大、歐盟等都先後對此表示歡迎。馬政府認為是因為「活路外交」政策降低兩岸緊張，在中國不主動阻撓下，台灣得以參與世界衛生大會。
但分析歷年來歐美日等國的態度可以發現，不少國家不是因為台灣有無採行活路外交，決定是否支持台灣參與WHA。美、日過去支持台灣的立場從無改變，日本甚至在2004年的大會表決時投下贊成票。對於這些國家而言，醫療人權是普世價值，即便在2006年後美台關係的低潮期，美國依舊支持台灣參與世界衛生大會就可見一斑。
馬作法降低台灣正當性並強化中國主張
此外，在身份爭議以外，馬政府此次有關WHA的作法，更導致台灣過去參與的正當性快速流失，還使WHA由中國要承擔的負分，成為中國對外關係的加分，並在國際上強化中國擁有台灣的主張。
馬政府將世界衛生大會觀察員視為「活路外交」成功，兩岸關係和緩的結果。這意味著馬政府認為台灣本身是台海的麻煩製造者，所以才會被中國以阻撓參與做為懲罰。中國飛彈對準台灣，全力封殺台灣的國際參與，才是製造台海緊張的根源，但馬政府為了為自己臉上貼金，卻不惜詆毀在身為兩岸關係受害者的台灣。
其次，台灣參與世界衛生組織有其正當性，與兩岸關係好壞無關。當台美關係出現爭議，互信甚低的情形時，美國基於普遍的醫療人權還是對台灣的WHA參與持續給予支持。這也是為何世界對中國以政治掛帥的作法非常不能認同的主因。包括甚至加拿大在此次台灣參與WHA一事所給的評論，更不忘藉此呼籲中國應降低台海緊張。但是馬政府自動將台灣的世衛參與掛上兩岸關係，並對台灣人民的醫療人權部分隻字不提，使台灣參與世界衛生組織成為兩岸關係的函數，而不是醫療人權的函數。使得台灣藉由醫療人權參與世界衛生組織的正當性大幅流失。而台灣參與世衛成為兩岸關係還數的結果，形同意味著如果兩岸關係不順暢，台灣參與的正當性就不見了！
再者，馬英九在第一時間對胡錦濤表示讚美，更使過去這個過去對中國外交而言是個的重大的難堪，一轉眼成為中國外交的重大成就。原本胡錦濤應該向世界回答為何要政治掛帥到連台灣人民的醫療人權都要全面封殺，但經馬英九感謝的結果，使得台灣參與世界衛生大會應是台灣最有正當性的議題，一反成為中國「仁慈與務實」的成就。
此外，馬英九感謝胡錦濤也向世界傳達一個印象，即台灣自我接受中國的對台主權的主張。這也為中國將WHO模式推廣到其他國際組織有關台灣的參與預留伏筆。而其他國家對於台灣維持獨立國際身份支持也必然快速下降。
不是國際參與的開始，而是國際隔離的來臨！
事實上在馬政府上台後幾個攸關台灣國際身份的國際參與，都不約而同出現「非主權化」與「兩岸化」的問題。馬政府簽署WTO 的GPA條款，但問題是該條款所聯繫到的法規還有特別聲明，表示這是對非主權地區適用。而WHO有關IHR的處理，看到將台灣港口併入中國境內，WHO將台灣劃為中國一省。不僅未見馬政府對此積極抗議，反而拿一個不直接相關的名稱問題大做文章。但真正的問題是身份，而馬政府同意台灣以這樣的身份參與，也形同向國際宣告台灣自我承認不是國家，或是自我認為是中國的一部份。
而此次WHA觀察員的處理中，支持台灣參與的國際社區也受到很大傷害。馬英九將參與視為「活路外交」的成果，把一個原本屬於醫療人權的議題變成是兩岸關係的函數，過程中更將台灣視為兩岸關係的麻煩製造者，使得中國可以根據其所認定兩岸關係的好壞，決定是否給予台灣的WHA參與。而馬英九對胡錦濤感謝讚美的喪權失格表現，不僅使中國藉由台灣的WHA參與議題成為其外交的正分，過去批評中國違反醫療人權與普世價值的國際友人，也完全失去著力點。未來WHA模式可能會一再複製，到台灣完全失去獨立的國際人格為止。WHA觀察員不是台灣國際參與的開始，而是預告台灣被完全國際隔離時代的來臨！
此次台灣衛生署署長接獲世界衛生組織秘書長邀請函，以「Chinese Taipei」參加本屆世界衛生大會為觀察員。馬政府認為這是重大突破，是「活路外交」的結果。針對外界的質疑，馬政府認為是名稱彈性但有實質參與，一方面指責批評者為意識型態，同時也說民進黨政府時代也同意以觀察員方式進入世界衛生大會。
但整個爭議的核心不在於名稱，而是在於身份。給衛生署署長葉金川的邀請函上，地址除了『台北市塔城街三號』外，連台灣的名稱都沒有出現。葉署長在會場的稱呼，更是省略其官銜而以「葉醫生」代之。從這些跡象可以發現，台灣代表團的開會身份最多是被當成如「國際紅十字會」的非政府團體，甚至更可能被認為是中國代表團的一部份而入場。民進黨政府時代就是為了身份問題，即便將自己參加的名稱改為「健康實體」，但絕不會以非政府組織，或自居於中國代表團一部份而入場。馬政府以一個次要的名稱問題掩蓋主要的身份問題，明顯的有意混淆以便蒙混過關。
活路外交無關美日是否支持
審視歷年來歐美日等國對台灣參與世界衛生組織的態度，基本上可以發現這些國家對於台灣被排除在外的情形普遍同情。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
而此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，包括美、日、加拿大、歐盟等都先後對此表示歡迎。馬政府認為是因為「活路外交」政策降低兩岸緊張，在中國不主動阻撓下，台灣得以參與世界衛生大會。
但分析歷年來歐美日等國的態度可以發現，不少國家不是因為台灣有無採行活路外交，決定是否支持台灣參與WHA。美、日過去支持台灣的立場從無改變，日本甚至在2004年的大會表決時投下贊成票。對於這些國家而言，醫療人權是普世價值，即便在2006年後美台關係的低潮期，美國依舊支持台灣參與世界衛生大會就可見一斑。
馬作法降低台灣正當性並強化中國主張
此外，在身份爭議以外，馬政府此次有關WHA的作法，更導致台灣過去參與的正當性快速流失，還使WHA由中國要承擔的負分，成為中國對外關係的加分，並在國際上強化中國擁有台灣的主張。
馬政府將世界衛生大會觀察員視為「活路外交」成功，兩岸關係和緩的結果。這意味著馬政府認為台灣本身是台海的麻煩製造者，所以才會被中國以阻撓參與做為懲罰。中國飛彈對準台灣，全力封殺台灣的國際參與，才是製造台海緊張的根源，但馬政府為了為自己臉上貼金，卻不惜詆毀在身為兩岸關係受害者的台灣。
其次，台灣參與世界衛生組織有其正當性，與兩岸關係好壞無關。當台美關係出現爭議，互信甚低的情形時，美國基於普遍的醫療人權還是對台灣的WHA參與持續給予支持。這也是為何世界對中國以政治掛帥的作法非常不能認同的主因。包括甚至加拿大在此次台灣參與WHA一事所給的評論，更不忘藉此呼籲中國應降低台海緊張。但是馬政府自動將台灣的世衛參與掛上兩岸關係，並對台灣人民的醫療人權部分隻字不提，使台灣參與世界衛生組織成為兩岸關係的函數，而不是醫療人權的函數。使得台灣藉由醫療人權參與世界衛生組織的正當性大幅流失。而台灣參與世衛成為兩岸關係還數的結果，形同意味著如果兩岸關係不順暢，台灣參與的正當性就不見了！
再者，馬英九在第一時間對胡錦濤表示讚美，更使過去這個過去對中國外交而言是個的重大的難堪，一轉眼成為中國外交的重大成就。原本胡錦濤應該向世界回答為何要政治掛帥到連台灣人民的醫療人權都要全面封殺，但經馬英九感謝的結果，使得台灣參與世界衛生大會應是台灣最有正當性的議題，一反成為中國「仁慈與務實」的成就。
此外，馬英九感謝胡錦濤也向世界傳達一個印象，即台灣自我接受中國的對台主權的主張。這也為中國將WHO模式推廣到其他國際組織有關台灣的參與預留伏筆。而其他國家對於台灣維持獨立國際身份支持也必然快速下降。
不是國際參與的開始，而是國際隔離的來臨！
事實上在馬政府上台後幾個攸關台灣國際身份的國際參與，都不約而同出現「非主權化」與「兩岸化」的問題。馬政府簽署WTO 的GPA條款，但問題是該條款所聯繫到的法規還有特別聲明，表示這是對非主權地區適用。而WHO有關IHR的處理，看到將台灣港口併入中國境內，WHO將台灣劃為中國一省。不僅未見馬政府對此積極抗議，反而拿一個不直接相關的名稱問題大做文章。但真正的問題是身份，而馬政府同意台灣以這樣的身份參與，也形同向國際宣告台灣自我承認不是國家，或是自我認為是中國的一部份。
而此次WHA觀察員的處理中，支持台灣參與的國際社區也受到很大傷害。馬英九將參與視為「活路外交」的成果，把一個原本屬於醫療人權的議題變成是兩岸關係的函數，過程中更將台灣視為兩岸關係的麻煩製造者，使得中國可以根據其所認定兩岸關係的好壞，決定是否給予台灣的WHA參與。而馬英九對胡錦濤感謝讚美的喪權失格表現，不僅使中國藉由台灣的WHA參與議題成為其外交的正分，過去批評中國違反醫療人權與普世價值的國際友人，也完全失去著力點。未來WHA模式可能會一再複製，到台灣完全失去獨立的國際人格為止。WHA觀察員不是台灣國際參與的開始，而是預告台灣被完全國際隔離時代的來臨！
2009年5月4日 星期一
承認一中而得的WHA觀察員－一中原則國際化
衛生署長葉金川說，等了三十八年總算能成為觀察員，興奮得當晚睡不著覺。馬英九總統也兩次召開記者會，認為能夠成為WHA觀察員是其「活路外交」的重大成就。但如果仔細檢視WHO規章、秘書長的邀請函、以及各國的反應，可以發現一中原則將成為台灣未來國際參與的前提，WHA模式將會複製到其他國際參與的模式，馬政府作為邀功的「業績」，已經成為一中原則台灣化的「業障」。
首先，根據世界衛生組織發言亞伯拉罕表示，中華台北的名稱與其他議題，都是兩岸相互同意的，秘書長只是接到通知，並根據此一共識發出邀請。在馬政府承認台灣是中國一部份，台灣不是國家，與大陸只是地區與地區的關係下，難道兩岸協商會得到台灣是獨立於中國「衛生實體」的結果嗎？這表示如果沒有中國的准許，怎會有所謂的共識呢？難怪美聯社以中國「准許」台灣參加WHA為標題，而金融時報以「中國讓(to let)台北出席WHO大會」。馬英九氣急敗壞指責美聯社報導，認為自己沒有說出「中國准許」，但當時同樣參加記者會的英國金融時報記者也採用類似說法，可見這根本是馬政府作賊心虛。
其次，在世界衛生大會其間擔任觀察員有包括教廷、巴勒斯坦、馬爾他騎士團、國際紅十字會等組織。教廷是非「以聯合國會員國家」身份受邀請為觀察員，巴勒斯坦則是經大會決議必須邀請為觀察員，而國際紅十字會與馬爾他騎士團等，則是以非政府組織方式由秘書長邀請擔任大會觀察員。台灣過去無法進入世界衛生大會成為觀察員與中國打壓有關，中國的理由是台灣不是國家，而是中國的一部份，因此沒有資格受邀參加以主權國家為主的國際會議。中國所能同意台灣成為世界衛生大會觀察員的身份，不可能是「非會員國家」，也不是像巴勒斯坦經過大會議決，只可能是像紅十字會的非政府組織，或根本就是中國邀請，作為該代表團的延伸。非政府組織把台灣降格為非國家，如果是中國代表團的延伸，那就自我承認是中國轄下的一部份，不管哪一種都對台灣非常不利。
再者，外交部公布世界衛生組織秘書長的邀請函也有玄機。不僅對衛生署長葉金川以「中屬台北Chinese Taipei」為國名，更重要的是在撰寫地址時，是以「塔城街36號，大同區，台北市，10341」，台灣的國家名稱完全看不見。
從這些跡象可看出，馬政府是逕自接受一中原則，以犧牲主權的方式換取一年五天參加世界衛生大會，甚至明年是否可依例參加都不知道，以此交代國內的沸騰民意，但對其嚴重後果根本置之不理。君不見世界衛生組織至今依然將台灣的港口列在中國之下，其地圖依然將台灣劃在中國的範圍內，都未見馬政府有積極動作。由WHA一事可看出，馬政府根本不把台灣的國際參與當一回事，只是為了敷衍國內民意給個交代而已。從馬英九在記者會兩次提到「中華民族」以與溫家寶「中華民族的偉大復興」相呼應來看，馬政府利用WHA一事向中國交心，乞求中國關愛的眼神。國共合作踐踏台灣主權莫此為甚！
這件事不會就這樣完了。世界會以台灣對WHA觀察員的立場，決定屆時對台灣的國際參與應採何種態度。換句話說，極可能WHA犧牲台灣主權，把台灣非國家化的模式開始會移植到其他組織，甚至不能排除中國開始以此對美、日施壓，要求這兩個國家改變其「台灣地位未定」的立場與說法，也不排除在不久的將來，中國在聯合國大會以「主席聲明」的方式，宣布2758決議案已經證實台灣屬於中國，將一中原則的國際化徹底完成。
台灣人民必須睜大眼睛觀察台灣代表團參加世界衛生大會的作為：包括被安排的位置為何？有沒有向世界衛生組織抗議將台灣劃入中國同區？有沒有向秘書處抗議台灣港口被列入中國轄下？台灣代表開會時是否都會有中國代表在場？世界衛生組織秘書處是否公佈備忘錄等？如果台灣人民以現在能夠參與而不表示意見，我們的子孫將會憎恨我們一輩子：因為我們這一代為了自己眼前的蠅頭小利，出賣了他們的未來！
首先，根據世界衛生組織發言亞伯拉罕表示，中華台北的名稱與其他議題，都是兩岸相互同意的，秘書長只是接到通知，並根據此一共識發出邀請。在馬政府承認台灣是中國一部份，台灣不是國家，與大陸只是地區與地區的關係下，難道兩岸協商會得到台灣是獨立於中國「衛生實體」的結果嗎？這表示如果沒有中國的准許，怎會有所謂的共識呢？難怪美聯社以中國「准許」台灣參加WHA為標題，而金融時報以「中國讓(to let)台北出席WHO大會」。馬英九氣急敗壞指責美聯社報導，認為自己沒有說出「中國准許」，但當時同樣參加記者會的英國金融時報記者也採用類似說法，可見這根本是馬政府作賊心虛。
其次，在世界衛生大會其間擔任觀察員有包括教廷、巴勒斯坦、馬爾他騎士團、國際紅十字會等組織。教廷是非「以聯合國會員國家」身份受邀請為觀察員，巴勒斯坦則是經大會決議必須邀請為觀察員，而國際紅十字會與馬爾他騎士團等，則是以非政府組織方式由秘書長邀請擔任大會觀察員。台灣過去無法進入世界衛生大會成為觀察員與中國打壓有關，中國的理由是台灣不是國家，而是中國的一部份，因此沒有資格受邀參加以主權國家為主的國際會議。中國所能同意台灣成為世界衛生大會觀察員的身份，不可能是「非會員國家」，也不是像巴勒斯坦經過大會議決，只可能是像紅十字會的非政府組織，或根本就是中國邀請，作為該代表團的延伸。非政府組織把台灣降格為非國家，如果是中國代表團的延伸，那就自我承認是中國轄下的一部份，不管哪一種都對台灣非常不利。
再者，外交部公布世界衛生組織秘書長的邀請函也有玄機。不僅對衛生署長葉金川以「中屬台北Chinese Taipei」為國名，更重要的是在撰寫地址時，是以「塔城街36號，大同區，台北市，10341」，台灣的國家名稱完全看不見。
從這些跡象可看出，馬政府是逕自接受一中原則，以犧牲主權的方式換取一年五天參加世界衛生大會，甚至明年是否可依例參加都不知道，以此交代國內的沸騰民意，但對其嚴重後果根本置之不理。君不見世界衛生組織至今依然將台灣的港口列在中國之下，其地圖依然將台灣劃在中國的範圍內，都未見馬政府有積極動作。由WHA一事可看出，馬政府根本不把台灣的國際參與當一回事，只是為了敷衍國內民意給個交代而已。從馬英九在記者會兩次提到「中華民族」以與溫家寶「中華民族的偉大復興」相呼應來看，馬政府利用WHA一事向中國交心，乞求中國關愛的眼神。國共合作踐踏台灣主權莫此為甚！
這件事不會就這樣完了。世界會以台灣對WHA觀察員的立場，決定屆時對台灣的國際參與應採何種態度。換句話說，極可能WHA犧牲台灣主權，把台灣非國家化的模式開始會移植到其他組織，甚至不能排除中國開始以此對美、日施壓，要求這兩個國家改變其「台灣地位未定」的立場與說法，也不排除在不久的將來，中國在聯合國大會以「主席聲明」的方式，宣布2758決議案已經證實台灣屬於中國，將一中原則的國際化徹底完成。
台灣人民必須睜大眼睛觀察台灣代表團參加世界衛生大會的作為：包括被安排的位置為何？有沒有向世界衛生組織抗議將台灣劃入中國同區？有沒有向秘書處抗議台灣港口被列入中國轄下？台灣代表開會時是否都會有中國代表在場？世界衛生組織秘書處是否公佈備忘錄等？如果台灣人民以現在能夠參與而不表示意見，我們的子孫將會憎恨我們一輩子：因為我們這一代為了自己眼前的蠅頭小利，出賣了他們的未來！
台日互信再度陷入危機
日前馬英九一句台北和約確認台灣歸還中華民國，不僅引起國際法爭議，更向上升高成為台日外交的問題，最後更可能導致中國對台灣的法理併吞。但是國安神經麻痺至極的馬政府，對台日關係的衝擊還渾然不覺。
馬英九單方面主張台北和約確認台灣歸還中華民國的理由，據其國史館長林滿紅的主張，是在第三條與第十條。但第三條談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出日本並未同意當時居住台澎的人民就是中華民國國民，所以才用「居民」與「國民」區分。第十條對於台灣人是否就是中華民國國民，以「應視為」帶過。根據當年日本外務省亞洲局長倭島英二1952年在參議院外務委員員會的答辯，使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。因此這是一權宜措施。同時也表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何為中華民國國民展開協調。因此「台灣地位未定」依然確立。當年美國杜魯門政府也採同樣立場。
但不僅是馬英九的主張脫離國際法常識，還由於觸及同是和約當事國的日本，迫使日本必須回應，這也是齋藤發言的由來。齋藤公開發言也意味日本認為這是個意外，這表示日台互信出現了問題。但馬政府國安團隊不僅沒有對此展開危機處理，外傳還以可能升高釣魚台爭議的方式予以威脅。在日方因此時麻生訪中而不願複雜化下，要求齋藤表示這是個人意見。但日方聲明中，依然沒有同意馬英九有關台北和約確認台灣歸還中華民國的主張。
由於日本從2001開始公開支持台灣參與世界衛生組織，但從傳出台灣拿到世界衛生大會觀察員邀請後，日本至今仍保持緘默，這訊號並不尋常。由於這是馬英九單方面主動挑起的事端，而馬政府國安團隊不僅沒管控危機，還意圖操弄反日情緒要脅日本，台日關係成為其民粹操作的最大犧牲者，影響會十分久遠。
馬英九單方面主張台北和約確認台灣歸還中華民國的理由，據其國史館長林滿紅的主張，是在第三條與第十條。但第三條談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出日本並未同意當時居住台澎的人民就是中華民國國民，所以才用「居民」與「國民」區分。第十條對於台灣人是否就是中華民國國民，以「應視為」帶過。根據當年日本外務省亞洲局長倭島英二1952年在參議院外務委員員會的答辯，使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。因此這是一權宜措施。同時也表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何為中華民國國民展開協調。因此「台灣地位未定」依然確立。當年美國杜魯門政府也採同樣立場。
但不僅是馬英九的主張脫離國際法常識，還由於觸及同是和約當事國的日本，迫使日本必須回應，這也是齋藤發言的由來。齋藤公開發言也意味日本認為這是個意外，這表示日台互信出現了問題。但馬政府國安團隊不僅沒有對此展開危機處理，外傳還以可能升高釣魚台爭議的方式予以威脅。在日方因此時麻生訪中而不願複雜化下，要求齋藤表示這是個人意見。但日方聲明中，依然沒有同意馬英九有關台北和約確認台灣歸還中華民國的主張。
由於日本從2001開始公開支持台灣參與世界衛生組織，但從傳出台灣拿到世界衛生大會觀察員邀請後，日本至今仍保持緘默，這訊號並不尋常。由於這是馬英九單方面主動挑起的事端，而馬政府國安團隊不僅沒管控危機，還意圖操弄反日情緒要脅日本，台日關係成為其民粹操作的最大犧牲者，影響會十分久遠。
2009年5月3日 星期日
國史館長錯解歷史
馬英九總統於參訪台北賓館提出1952年「台北和約」確認台灣屬於中華民國說，引起軒然大波。包括日本與美國的學者紛指出馬英九的錯誤。由於馬英九是根據其下國史館館長林滿紅的新發明，理由是「台北和約」(或稱為「日華和約」)的第三條與第十條，因此認為日華和約簽署時，日方已經確認台灣屬於中華民國。
但詳看第三條，可以發現該文提到日本用的字眼是日本國及其「國民 Nationals」，但提到中華民國時，用的字眼卻是在台灣及澎湖之中華民國當局及其「居民 Residents」，並在最後指出：「國民」與「居民」等名詞，均包括法人在內。談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出和約並未同意當時居住在台澎的人民就是中華民國的國民，所以才用「居民」，以便與「國民」區分。
而在第十條，更用中華民國國民「應視為 (Shall be deemed to include)」包括台灣人，而不是中華民國國民包括台灣人。為何不直接就認定中華民國國民包括台灣人，而還要加個「應視為」的尾巴，其理由可見時任日本外務省亞洲局長倭島英二在1952年5月27日及6月13日於參議院外務委員員會的答辯，表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何者為中華民國國民展開協調。使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。對此狀況，日本政府將台灣居民以「視同為」中華民國國民的方式辦理。換句話說，這是一個權宜措施，並非確認台灣人就是中華民國國籍。
日華和約是舊金山和約的延伸，在開始就確認舊金山和約之內容。因國府要求日賠償的強硬主張，但發現美國國會已批准舊金山和約後，於舊金山和約生效前七小時才簽署。如果國府晚一天簽，因舊金山和約生效使日本已放棄台澎的狀況下，日華和約會根本無法觸及台澎而使台灣地位未定更明確。因為簽約過程的複雜，所以態度更需審慎，否則就是意圖竄改歷史，拿哈佛文憑加持是沒有用的。
但詳看第三條，可以發現該文提到日本用的字眼是日本國及其「國民 Nationals」，但提到中華民國時，用的字眼卻是在台灣及澎湖之中華民國當局及其「居民 Residents」，並在最後指出：「國民」與「居民」等名詞，均包括法人在內。談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出和約並未同意當時居住在台澎的人民就是中華民國的國民，所以才用「居民」，以便與「國民」區分。
而在第十條，更用中華民國國民「應視為 (Shall be deemed to include)」包括台灣人，而不是中華民國國民包括台灣人。為何不直接就認定中華民國國民包括台灣人，而還要加個「應視為」的尾巴，其理由可見時任日本外務省亞洲局長倭島英二在1952年5月27日及6月13日於參議院外務委員員會的答辯，表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何者為中華民國國民展開協調。使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。對此狀況，日本政府將台灣居民以「視同為」中華民國國民的方式辦理。換句話說，這是一個權宜措施，並非確認台灣人就是中華民國國籍。
日華和約是舊金山和約的延伸，在開始就確認舊金山和約之內容。因國府要求日賠償的強硬主張，但發現美國國會已批准舊金山和約後，於舊金山和約生效前七小時才簽署。如果國府晚一天簽，因舊金山和約生效使日本已放棄台澎的狀況下，日華和約會根本無法觸及台澎而使台灣地位未定更明確。因為簽約過程的複雜，所以態度更需審慎，否則就是意圖竄改歷史，拿哈佛文憑加持是沒有用的。
2009年4月27日 星期一
國家領導者的格局
馬英九日前與美國「戰略與國際研究中心CSIS」進行視訊對話，美國「尼爾森報告Nelson Report」給予高度肯定，馬英九自己也得意萬分。國家領導者如能在國際受人肯定，並建立與其他國家更好的關係，本應是台灣之福。但是馬英九的演說實際上並不出色，由於前日本首相安倍晉三也在美國華府布魯金斯研究所(Brookings Institution)給予公開演講，如果拿馬英九與他謊稱曾當面會談的安倍比較其演說內容，就可知道這兩個人領袖格局的差距有多大。
安倍在布魯金斯研究所的講題是「新時代所需的新政治意志A New Era Requires New Political Will」，提的是他認為日本未來目標為何，對美日同盟的定位，日本的角色等。其中對美國除了有讚美但也有期許，意即希望美國能夠扮演何種角色。北韓問題在過去兩年導致美日關係急速下降，安倍也坦誠指出日本的態度，不會因為與美國不同而退讓。
馬英九在戰略與國際研究中心的題目是「台灣關係法：邁向新的篇章The Taiwan Relations Act: Turning A New Chapter」。通篇除了攻擊前朝政府外，還包括馬政府宣傳其在兩岸成就，台美關係如何因他上台而轉好，美國如何肯定這個政策等。當然還不忘推銷經濟傾中、外交休兵等作為，認為台灣需要透過中國以連結世界經濟，也告訴美國商人將台灣作為與中國經濟合作的跳板。
評價一個國家領導者的標準在於他/她如何捍衛這個國家人民的尊嚴，持守國家的精神、並擴大國民的利益。更重要的，是他不會因外來壓力而在捍衛國民的尊嚴與利益上有所妥協。安倍演說提到對日本的定位以及他對未來的看法，明知美日在北韓議題有重大分歧，安倍依然將日本的立場表達清楚，希望美國對此有所尊重，日後的美日協商也必須要在這個基礎上。但是馬英九的演講卻像是向美國人傾訴他的作為是多麼低調，多麼符合美國利益，並不時引用美國對馬政府的讚美為註腳。為了所謂的不挑釁，連「總統」兩個字都說不出口。如果不是看到馬英九人，這篇演講比較像是國務院台灣科長呈報上司的年度工作的報告書！
安倍年紀小馬英九七歲左右，這方面的台日比較很有趣。還記得在九十年代李登輝主政時，日本人認為李登輝是亞洲唯一的「哲人政治家」，不少人私下表示希望把日本那群言之無味的總理通通趕走好迎接李登輝，李登輝的「亞洲的智略」一書，被不少有意革新日本的志士視為必讀經典。但是十年後，竟然台灣領導者是一個看到中國腿軟、看到美國心虛、唯獨對台灣人民最霸道的政治人物，而小他七歲有餘的日本政治領袖，卻能對世局侃侃而談，以不卑不亢的態度與其他國家交往，言談中永遠將捍衛自己國家與人民的任務放在第一位。十年來台日領袖的差異如此，令人感嘆！
憑良心說，尋求美國「關愛的眼神」的台灣領導者不是只有馬英九，陳水扁在就任初期處理台美相關事務時，作為常常自失台灣領導者的身份，動輒引用美國國務院官員等言詞以證明自己，或把美國中級官員的正面評論大書特書，這和馬英九罔顧自己總統身份，引用連助理國務卿都還不是的薄瑞光之言論加持一樣，都是缺乏自信導致失格的表現。台灣領導者既然如此看待自己，美國當然不會對台灣有所尊重。從「尼爾森報告」以降，表面上華府給予馬英九高度評價，但文脈中可嗅出這些評論背後的心態，實際上是像大人管教小孩。看你可愛就讚美你兩句，覺得太調皮就打你兩巴掌。他們這樣看待過去八年的扁政府，也以這種心態繼續看待現在的馬政府。
但台灣是一直都如此嗎？1994年李登輝過境夏威夷時，美國務院對他十分不禮貌，李登輝一氣之下連飛機都不下。國務院自知理虧，美國也才清楚不能輕忽台灣民主化的後果。李登輝生氣是在提醒美國官員，他正在面對一個台灣總統，侮辱他就是在侮辱台灣人民與民主。這也顯示馬英九落後安倍的主要理由，就是沒有對台灣的認同，在演講中還將其貶抑為「受害者情結Vicitmization Complex」。
馬英九沒有認同，失格是必然的，陳水扁有認同可是缺乏自信，也導致失格的後果。李登輝把自己化身為台灣人民的代表，其衝冠一怒反而彰顯台灣國格。李登輝、陳水扁、馬英九的教訓，任何有志領導國家的人都應謹記在心。
安倍在布魯金斯研究所的講題是「新時代所需的新政治意志A New Era Requires New Political Will」，提的是他認為日本未來目標為何，對美日同盟的定位，日本的角色等。其中對美國除了有讚美但也有期許，意即希望美國能夠扮演何種角色。北韓問題在過去兩年導致美日關係急速下降，安倍也坦誠指出日本的態度，不會因為與美國不同而退讓。
馬英九在戰略與國際研究中心的題目是「台灣關係法：邁向新的篇章The Taiwan Relations Act: Turning A New Chapter」。通篇除了攻擊前朝政府外，還包括馬政府宣傳其在兩岸成就，台美關係如何因他上台而轉好，美國如何肯定這個政策等。當然還不忘推銷經濟傾中、外交休兵等作為，認為台灣需要透過中國以連結世界經濟，也告訴美國商人將台灣作為與中國經濟合作的跳板。
評價一個國家領導者的標準在於他/她如何捍衛這個國家人民的尊嚴，持守國家的精神、並擴大國民的利益。更重要的，是他不會因外來壓力而在捍衛國民的尊嚴與利益上有所妥協。安倍演說提到對日本的定位以及他對未來的看法，明知美日在北韓議題有重大分歧，安倍依然將日本的立場表達清楚，希望美國對此有所尊重，日後的美日協商也必須要在這個基礎上。但是馬英九的演講卻像是向美國人傾訴他的作為是多麼低調，多麼符合美國利益，並不時引用美國對馬政府的讚美為註腳。為了所謂的不挑釁，連「總統」兩個字都說不出口。如果不是看到馬英九人，這篇演講比較像是國務院台灣科長呈報上司的年度工作的報告書！
安倍年紀小馬英九七歲左右，這方面的台日比較很有趣。還記得在九十年代李登輝主政時，日本人認為李登輝是亞洲唯一的「哲人政治家」，不少人私下表示希望把日本那群言之無味的總理通通趕走好迎接李登輝，李登輝的「亞洲的智略」一書，被不少有意革新日本的志士視為必讀經典。但是十年後，竟然台灣領導者是一個看到中國腿軟、看到美國心虛、唯獨對台灣人民最霸道的政治人物，而小他七歲有餘的日本政治領袖，卻能對世局侃侃而談，以不卑不亢的態度與其他國家交往，言談中永遠將捍衛自己國家與人民的任務放在第一位。十年來台日領袖的差異如此，令人感嘆！
憑良心說，尋求美國「關愛的眼神」的台灣領導者不是只有馬英九，陳水扁在就任初期處理台美相關事務時，作為常常自失台灣領導者的身份，動輒引用美國國務院官員等言詞以證明自己，或把美國中級官員的正面評論大書特書，這和馬英九罔顧自己總統身份，引用連助理國務卿都還不是的薄瑞光之言論加持一樣，都是缺乏自信導致失格的表現。台灣領導者既然如此看待自己，美國當然不會對台灣有所尊重。從「尼爾森報告」以降，表面上華府給予馬英九高度評價，但文脈中可嗅出這些評論背後的心態，實際上是像大人管教小孩。看你可愛就讚美你兩句，覺得太調皮就打你兩巴掌。他們這樣看待過去八年的扁政府，也以這種心態繼續看待現在的馬政府。
但台灣是一直都如此嗎？1994年李登輝過境夏威夷時，美國務院對他十分不禮貌，李登輝一氣之下連飛機都不下。國務院自知理虧，美國也才清楚不能輕忽台灣民主化的後果。李登輝生氣是在提醒美國官員，他正在面對一個台灣總統，侮辱他就是在侮辱台灣人民與民主。這也顯示馬英九落後安倍的主要理由，就是沒有對台灣的認同，在演講中還將其貶抑為「受害者情結Vicitmization Complex」。
馬英九沒有認同，失格是必然的，陳水扁有認同可是缺乏自信，也導致失格的後果。李登輝把自己化身為台灣人民的代表，其衝冠一怒反而彰顯台灣國格。李登輝、陳水扁、馬英九的教訓，任何有志領導國家的人都應謹記在心。
2009年4月24日 星期五
空洞化台灣民主機制的江陳會
於四月二十六日在中國南京登場的第三次江陳會，由於主談者與主導者在事前並未出席立法院報告引發爭議。江陳會從程序的封閉性、內容高度不透明、以及不名所以的議題邏輯，已為紛擾不堪的台灣加添新變數，在江陳會的藐視與衝撞下，凸顯台灣民主的空洞化危機。這顯示馬政府進行所謂兩岸關係的緩和，實際上是以傷害台灣民主自由為代價的結果。
江陳會過程高度封閉，內容外界也不得而知。只有會議開始前的十天左右，外界(包括立院在內)才得知此次會議的議題，但是我方準備的內容與談判的基本限度為何，卻在事涉協商機密內容的大帽子下，包括立法院長在內都不被告知。
這次要談的包括共同打擊犯罪與司法互助、定期航班、金融合作、以及中資來台等四項議題，除了中資來台因可能與現有法律抵觸，而以共同聲明方式規避立院介入外，其他皆以協議方式為之。馬政府認為既然是協議而不是協定，也主張這些協議未觸及修法，所以將第二次江陳會四項協議的技術性規避立院監督的作為原班照抄。立院只能「備查」，而無法「審查」，對江陳會完全無法監管。
第三次江陳會以「三項協議、一項聲明」的作法，很清楚看出馬政府對台灣民主機制的態度。基於兩岸議題的高度敏感性，加上中國虎視眈眈，本就需要強化對任何談判的民主監督能力，不僅這有助於減緩內部爭議，更可以在民主機制的形式背書下，給前方談判人員更強大的籌碼與迴旋空間，以爭取更多利益。可是從二次到三次江陳會，馬政府卻是想盡辦法規避民主監督，連屬同一政黨的國會議長，呼籲行政院提出「台灣地區與大陸地區訂定協議處理條例草案」到立法院審議也置之不理。這意味未來兩岸所有談判協商多將重複此一模式，台灣民主機制空洞化的危機已現。
馬政府和緩兩岸之作為是以犧牲台灣民主為代價。從去年壓制言論自由以迎接陳雲林，到江陳會對民主監督的規避，「和緩兩岸關係」已成為坑殺擠民主壓的尚方寶劍。台灣二十年的民主化是否會步入三十年代德國威碼民主的後塵，歷史正向台灣發問！
江陳會過程高度封閉，內容外界也不得而知。只有會議開始前的十天左右，外界(包括立院在內)才得知此次會議的議題，但是我方準備的內容與談判的基本限度為何，卻在事涉協商機密內容的大帽子下，包括立法院長在內都不被告知。
這次要談的包括共同打擊犯罪與司法互助、定期航班、金融合作、以及中資來台等四項議題，除了中資來台因可能與現有法律抵觸，而以共同聲明方式規避立院介入外，其他皆以協議方式為之。馬政府認為既然是協議而不是協定，也主張這些協議未觸及修法，所以將第二次江陳會四項協議的技術性規避立院監督的作為原班照抄。立院只能「備查」，而無法「審查」，對江陳會完全無法監管。
第三次江陳會以「三項協議、一項聲明」的作法，很清楚看出馬政府對台灣民主機制的態度。基於兩岸議題的高度敏感性，加上中國虎視眈眈，本就需要強化對任何談判的民主監督能力，不僅這有助於減緩內部爭議，更可以在民主機制的形式背書下，給前方談判人員更強大的籌碼與迴旋空間，以爭取更多利益。可是從二次到三次江陳會，馬政府卻是想盡辦法規避民主監督，連屬同一政黨的國會議長，呼籲行政院提出「台灣地區與大陸地區訂定協議處理條例草案」到立法院審議也置之不理。這意味未來兩岸所有談判協商多將重複此一模式，台灣民主機制空洞化的危機已現。
馬政府和緩兩岸之作為是以犧牲台灣民主為代價。從去年壓制言論自由以迎接陳雲林，到江陳會對民主監督的規避，「和緩兩岸關係」已成為坑殺擠民主壓的尚方寶劍。台灣二十年的民主化是否會步入三十年代德國威碼民主的後塵，歷史正向台灣發問！
2009年4月19日 星期日
美中是否會出現劃界協議？
英文台北時報在四月四日報導美中於今年夏天的戰略與經濟對話中，將會仔細討論台灣議題。名部落格評論家雲程先生為此撰文，提醒民進黨要及早面對此事之發展。雲程文章中提出一個重要問題，就是為何美中在今夏要仔細討論台灣議題？後面又代表哪種思考？
安排美中對於台灣議題詳細討論，大抵不出以下兩種可能：中國要求與美國仔細討論，美國被動同意，或美國要求與中國仔細討論，而中國被動同意。這兩種可能性代表兩種完全不同的美中對台海的態度，面對這兩種態度的因應方式也會截然不同。
如果是中國要求與美國討論，美國被動同意，這意味著過去五年中國「經美制台」的策略並未因馬英九上台而改變，中國可能依然認為美國在台海掌握主導權。此外，這也表示美國對台政策尚未形成，在不清楚中國的要求下，以被動同意方式瞭解中方對台海的思考。這實際上是美國的中國通主流派的看法。
若是如此，因應對策就要趁歐巴馬政府政策未明之際，在美中戰略對話展開之前即與美國溝通，以影響最後的政策產出，並積極對中喊價，使得中國在與美國展開對話前，先需要回答一系列的問題，我們可以北京對這些問題的回答方式與內容，做為向美國遊說的主要佐證。
如果是美國主動提出，中國被動因應，意味著美國已經重新檢討對台政策，並有重大結果出現，而且要與中國協商。這樣的動作與過去美國不與中國協商美國對台政策的方式完全不同。同時，中國被動因應則意味著中國可能早就掌握台海，不太願意讓美國進來插一腳，導致好不容易「內地化」的台灣議題再度國際化。
若情形是這樣，則台灣不僅要趕快知道美國對台政策檢討的結果，更要知道美國想要與中國談出什麼結論？同時將中國對台策略作一個估計，意即中方對台灣的掌握程度為何，未來可能的操作重心會在哪裡？當美國政策已經成形，就不太可能透過遊說改變既有政策，只能掌握政策的核心開始因應，並防止在台灣不知情下，美中單方面達成共識。這會對台灣會非常不利。
以現在的種種跡象來看，「美國提出、中國被動」的可能性較大。因為戰略對話的時間是在夏天，意即在六、七月左右。以胡溫想要全力保八還力有未逮，以及今年是「六四天安門大屠殺二十週年」來看，中國應該會為此焦頭爛額或十分緊張，不太可能會同意多加一個與美的對話來給自己找麻煩。而如果是美國提出，美國對台政策的結論會是什麼呢？
以現在種種跡象來看，其對台政策如有新結論，對台灣只可能更壞不會更好。馬政府上台後的作為，引起不少美國學界的懷疑，認為台灣可能進行戰略轉向，這會根本動搖過去美台合作的戰略基礎。美國也有人認為既然台灣已經做出改變，美國也要相對做出因應以面對這個新形勢，甚至應趕快利用美國既有的對台影響力，作為美中關係的籌碼。前美國國家情報委員會亞洲分析家沙特博士就主張美國應重新檢討對台政策，國會研究處研究員簡淑賢懷疑台美合作的基礎是否已經不存在？前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法做出新解釋，把一個好端端的法律文件，解釋為會隨著時間而改變的政策宣言。華府亞洲政策圈也盛傳，新任的歐巴馬政府似乎不願再度強調「六大保證」，這一系列的發展，對台灣維持獨立的台美關係與主權地位都十分不利。
事實上，美國現在的處境十分類似1969年尼克森剛任美國總統的情形。美國當時困頓在越戰超過五年亟想脫身，其經濟力量與1950年代相比又呈下降趨勢，原本只有原子彈與太空科技的蘇聯，經過近十五年的高科技建軍，已經崛起成為在政治、軍事上可與美國匹敵的大國。尼克森對此的因應之道，是主張亞洲政策亞洲化、降低美國對亞洲的承諾、要求盟邦扮演更大角色、並與蘇聯展開和解，也利用中蘇衝突，「打開中國」。其主要政策宣示是在1969年暑假的關島，故其「尼克森綱領」有時也稱之為「關島綱領」。由於現在美國遇到的危機比過去更嚴重，因此發生對台妥協的情形機會很高，美中可能會沿著太平洋與亞洲大陸邊緣畫一條線，雙方各自看管好自己勢力範圍的事。
如果情形是按照這個劇本發展，台灣會被劃在哪一邊？失去台灣固然對每有影響，但美方不少人認為如果能搞好與中國關係，台灣對美國實際上無足輕重，就像在80年代美中結成抗蘇聯盟而對台忽視一般。由於美國在1949曾對台撒手不管，過了三十年後，1979與中建交時也認為台灣撐不過五年，因此三十年後再次丟棄台灣也不是不可能。但不論如何，包括民進黨及其他台派團體，應及早討論。以面對這個對台灣十分兇險的困局！
安排美中對於台灣議題詳細討論，大抵不出以下兩種可能：中國要求與美國仔細討論，美國被動同意，或美國要求與中國仔細討論，而中國被動同意。這兩種可能性代表兩種完全不同的美中對台海的態度，面對這兩種態度的因應方式也會截然不同。
如果是中國要求與美國討論，美國被動同意，這意味著過去五年中國「經美制台」的策略並未因馬英九上台而改變，中國可能依然認為美國在台海掌握主導權。此外，這也表示美國對台政策尚未形成，在不清楚中國的要求下，以被動同意方式瞭解中方對台海的思考。這實際上是美國的中國通主流派的看法。
若是如此，因應對策就要趁歐巴馬政府政策未明之際，在美中戰略對話展開之前即與美國溝通，以影響最後的政策產出，並積極對中喊價，使得中國在與美國展開對話前，先需要回答一系列的問題，我們可以北京對這些問題的回答方式與內容，做為向美國遊說的主要佐證。
如果是美國主動提出，中國被動因應，意味著美國已經重新檢討對台政策，並有重大結果出現，而且要與中國協商。這樣的動作與過去美國不與中國協商美國對台政策的方式完全不同。同時，中國被動因應則意味著中國可能早就掌握台海，不太願意讓美國進來插一腳，導致好不容易「內地化」的台灣議題再度國際化。
若情形是這樣，則台灣不僅要趕快知道美國對台政策檢討的結果，更要知道美國想要與中國談出什麼結論？同時將中國對台策略作一個估計，意即中方對台灣的掌握程度為何，未來可能的操作重心會在哪裡？當美國政策已經成形，就不太可能透過遊說改變既有政策，只能掌握政策的核心開始因應，並防止在台灣不知情下，美中單方面達成共識。這會對台灣會非常不利。
以現在的種種跡象來看，「美國提出、中國被動」的可能性較大。因為戰略對話的時間是在夏天，意即在六、七月左右。以胡溫想要全力保八還力有未逮，以及今年是「六四天安門大屠殺二十週年」來看，中國應該會為此焦頭爛額或十分緊張，不太可能會同意多加一個與美的對話來給自己找麻煩。而如果是美國提出，美國對台政策的結論會是什麼呢？
以現在種種跡象來看，其對台政策如有新結論，對台灣只可能更壞不會更好。馬政府上台後的作為，引起不少美國學界的懷疑，認為台灣可能進行戰略轉向，這會根本動搖過去美台合作的戰略基礎。美國也有人認為既然台灣已經做出改變，美國也要相對做出因應以面對這個新形勢，甚至應趕快利用美國既有的對台影響力，作為美中關係的籌碼。前美國國家情報委員會亞洲分析家沙特博士就主張美國應重新檢討對台政策，國會研究處研究員簡淑賢懷疑台美合作的基礎是否已經不存在？前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法做出新解釋，把一個好端端的法律文件，解釋為會隨著時間而改變的政策宣言。華府亞洲政策圈也盛傳，新任的歐巴馬政府似乎不願再度強調「六大保證」，這一系列的發展，對台灣維持獨立的台美關係與主權地位都十分不利。
事實上，美國現在的處境十分類似1969年尼克森剛任美國總統的情形。美國當時困頓在越戰超過五年亟想脫身，其經濟力量與1950年代相比又呈下降趨勢，原本只有原子彈與太空科技的蘇聯，經過近十五年的高科技建軍，已經崛起成為在政治、軍事上可與美國匹敵的大國。尼克森對此的因應之道，是主張亞洲政策亞洲化、降低美國對亞洲的承諾、要求盟邦扮演更大角色、並與蘇聯展開和解，也利用中蘇衝突，「打開中國」。其主要政策宣示是在1969年暑假的關島，故其「尼克森綱領」有時也稱之為「關島綱領」。由於現在美國遇到的危機比過去更嚴重，因此發生對台妥協的情形機會很高，美中可能會沿著太平洋與亞洲大陸邊緣畫一條線，雙方各自看管好自己勢力範圍的事。
如果情形是按照這個劇本發展，台灣會被劃在哪一邊？失去台灣固然對每有影響，但美方不少人認為如果能搞好與中國關係，台灣對美國實際上無足輕重，就像在80年代美中結成抗蘇聯盟而對台忽視一般。由於美國在1949曾對台撒手不管，過了三十年後，1979與中建交時也認為台灣撐不過五年，因此三十年後再次丟棄台灣也不是不可能。但不論如何，包括民進黨及其他台派團體，應及早討論。以面對這個對台灣十分兇險的困局！
2009年4月13日 星期一
消失中的美國對台承諾
今年是台灣關係法三十周年，時值馬政府上台後降中政策全開，導致在國際上台灣因失去外交自主權已實質成為中國屬地，戰略上的台灣芬蘭化已經完成，就差外交上的香港化，以及與最終的中國內地化而已。在不到一年內台灣出現如此轉變，很多人開始把希望寄託在美國，認為台灣依附中國與美國利益不合，美國對此不會坐視不理。
於是我們看到呼籲美國支持台灣有之，更有不少人批評馬政府破壞台美關係。但前者呼籲被美國官員以一句「馬政府政策是民主選舉結果，有台灣人民背書」潑了冷水，後者則因現任美國在台協會理事主席薄瑞光三月來台公開肯定馬政府政策，被馬政府反向攻擊這些指控。實際上，台灣前途必須靠台灣人民自己，期待現在這個美國政府支持台灣民主是緣木求魚。
中國時報在台灣關係法三十周年前夕，刊登一篇由前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋文章。由於卜睿哲曾是歐巴瑪政府內定美國在台協會處長人選，是卜睿哲自己推掉這個位子，所以這段淵源證明卜睿哲與歐巴馬團隊的密切關係，這篇文章必須重視。
此文有兩點值得注意。首先，是卜睿哲對台灣關係法提出新解釋，認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提。其次，卜睿哲認為台灣民主化以及中國崛起，是干擾台美兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者則根據卜文脈絡，意指台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾台美共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法，將根據台美戰略有無一致性。這意味當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法所規定的承諾就不存在了。由於從1992的克林頓到2008的小布希，美國對中國的認知，從天安門的屠夫、到美中為戰略伙伴、到美中為戰略競爭者、到後來期待中國為負責任利害關係者斗，美國一直在重新定義對中戰略。根據卜睿哲的解釋，意味著這十六年來台灣關係法規定的美國對台承諾也是時有時無。把美國國內法解釋為初一十五不一樣的政策，其創造性令人震驚！
其次，卜文指出干擾美台共同戰略有台灣民主化與中國崛起這兩大因素，但其文脈明顯指出該因素就是台灣民主，因為台灣民主帶出「台灣認同」與「確保未來的新觀念」，不同與過去的美台戰略默契。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。卜文中指出，「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」，擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把衝撞一中桎梏的民主污名化為民粹，因此民進黨要為搞砸台美關係負全責，國民黨的李登輝下台前，也同樣被他們(包括前美國在台協會處長包道格)稱麻煩製造者。
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，但卜氏文章把台灣關係法的法律含意空洞化，以「是否有共同戰略」為是否遵守台灣關係法的前提，並明列台灣民主是美台形成共同戰略的干擾因素，甚至暗指遵守一中的民主才是真民主。這個論述策略似乎在預備「對台承諾空洞化、美國對台灣民主發展袖手不管」的政策空間。證諸中國通充斥其亞洲團隊的歐巴瑪政府，想與中交好而亟欲擺脫台灣，因此出現這種選擇不足為奇。前國防部副部長沃夫維茲(Paul Wolfowitz)在2000年「國家利益」期刊夏季號就提到，華府有一群人恨不得有一場大洪水把台灣淹沒，美國就無須為台灣問題傷腦筋。由於卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往，對台灣民主歷程也充滿同情。當卜氏都如此，整個華府氣氛可想而知。
現在台海狀況是，如果要持續堅守民主，必然與中國對撞到底，如果要緩和兩岸關係，就只有與中國合併一途。意即現在是兩岸關係與民主價值的對決。卜氏文章令人心寒之處，是美國已經看出這個對立，但選擇支持「壓制台灣民主以便與中和解」的立場。這也說明為何在馬英九當選一周年之際，不管其有多不符民心，薄瑞光依然千里迢迢來台為馬背書，以及當美國前國情報委員會(NIC)亞洲分析專家沙特博士(Robert Sutter)認為台灣戰略轉向已危及美國利益而做出提醒時，卜睿哲急忙與另一中國通容安瀾(Alan Romberg)撰文為馬英九緩頰。
台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下崩潰被中併吞？中國併台與馬政府賣台都是現在進行式，但美國政府極可能對此撒手不管，如果不認清只有台灣人民自己才能避免被中國併吞的鐵律，對美國還有一廂情願的天真期待，台灣將永遠沒有出頭的一天！
(本文為另一篇「台灣民主干擾美國」的較完整論述，刊於2009年4月14日台灣時報)
於是我們看到呼籲美國支持台灣有之，更有不少人批評馬政府破壞台美關係。但前者呼籲被美國官員以一句「馬政府政策是民主選舉結果，有台灣人民背書」潑了冷水，後者則因現任美國在台協會理事主席薄瑞光三月來台公開肯定馬政府政策，被馬政府反向攻擊這些指控。實際上，台灣前途必須靠台灣人民自己，期待現在這個美國政府支持台灣民主是緣木求魚。
中國時報在台灣關係法三十周年前夕，刊登一篇由前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋文章。由於卜睿哲曾是歐巴瑪政府內定美國在台協會處長人選，是卜睿哲自己推掉這個位子，所以這段淵源證明卜睿哲與歐巴馬團隊的密切關係，這篇文章必須重視。
此文有兩點值得注意。首先，是卜睿哲對台灣關係法提出新解釋，認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提。其次，卜睿哲認為台灣民主化以及中國崛起，是干擾台美兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者則根據卜文脈絡，意指台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾台美共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法，將根據台美戰略有無一致性。這意味當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法所規定的承諾就不存在了。由於從1992的克林頓到2008的小布希，美國對中國的認知，從天安門的屠夫、到美中為戰略伙伴、到美中為戰略競爭者、到後來期待中國為負責任利害關係者斗，美國一直在重新定義對中戰略。根據卜睿哲的解釋，意味著這十六年來台灣關係法規定的美國對台承諾也是時有時無。把美國國內法解釋為初一十五不一樣的政策，其創造性令人震驚！
其次，卜文指出干擾美台共同戰略有台灣民主化與中國崛起這兩大因素，但其文脈明顯指出該因素就是台灣民主，因為台灣民主帶出「台灣認同」與「確保未來的新觀念」，不同與過去的美台戰略默契。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。卜文中指出，「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」，擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把衝撞一中桎梏的民主污名化為民粹，因此民進黨要為搞砸台美關係負全責，國民黨的李登輝下台前，也同樣被他們(包括前美國在台協會處長包道格)稱麻煩製造者。
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，但卜氏文章把台灣關係法的法律含意空洞化，以「是否有共同戰略」為是否遵守台灣關係法的前提，並明列台灣民主是美台形成共同戰略的干擾因素，甚至暗指遵守一中的民主才是真民主。這個論述策略似乎在預備「對台承諾空洞化、美國對台灣民主發展袖手不管」的政策空間。證諸中國通充斥其亞洲團隊的歐巴瑪政府，想與中交好而亟欲擺脫台灣，因此出現這種選擇不足為奇。前國防部副部長沃夫維茲(Paul Wolfowitz)在2000年「國家利益」期刊夏季號就提到，華府有一群人恨不得有一場大洪水把台灣淹沒，美國就無須為台灣問題傷腦筋。由於卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往，對台灣民主歷程也充滿同情。當卜氏都如此，整個華府氣氛可想而知。
現在台海狀況是，如果要持續堅守民主，必然與中國對撞到底，如果要緩和兩岸關係，就只有與中國合併一途。意即現在是兩岸關係與民主價值的對決。卜氏文章令人心寒之處，是美國已經看出這個對立，但選擇支持「壓制台灣民主以便與中和解」的立場。這也說明為何在馬英九當選一周年之際，不管其有多不符民心，薄瑞光依然千里迢迢來台為馬背書，以及當美國前國情報委員會(NIC)亞洲分析專家沙特博士(Robert Sutter)認為台灣戰略轉向已危及美國利益而做出提醒時，卜睿哲急忙與另一中國通容安瀾(Alan Romberg)撰文為馬英九緩頰。
台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下崩潰被中併吞？中國併台與馬政府賣台都是現在進行式，但美國政府極可能對此撒手不管，如果不認清只有台灣人民自己才能避免被中國併吞的鐵律，對美國還有一廂情願的天真期待，台灣將永遠沒有出頭的一天！
(本文為另一篇「台灣民主干擾美國」的較完整論述，刊於2009年4月14日台灣時報)
台灣民主干擾美國？
在台灣關係法通過的三十週年前夕，中時刊登前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋。認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提，文中還提到台灣民主化以及中國崛起，是干擾兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者據文內脈絡，認為台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法將根據台美戰略有無一致性，那麼當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法規定的承諾就不存在了。從1992的克林頓到2008的小布希，美國從認為中國是天安門的屠夫、到美中戰略伙伴、到美中戰略競爭、到負責任的利害關係者，一直在重新定義對中國的戰略，是否台灣關係法的法定承諾也因此改變呢？這是將法律解釋為政策的問題。
卜文指出干擾美台共同戰略有兩大因素，但其文脈明顯指出此因素是台灣民主，因為帶出台灣認同與「確保未來的新觀念」。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。如卜睿哲認為「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」。擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把挑戰一中的民主污名化為民粹。主流看法認為民進黨要為搞砸台美關係負全責，但李登輝下台前，不也同樣被這批人稱麻煩製造者嗎？
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，與歐巴馬政府關係密切的卜睿哲，其文透露華府想要與中交好而亟欲擺脫台灣的心態。卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往與同情。當卜氏都如此，其他中國通心態可想而知。
從陳雲林事件、江陳協議到ECFA爭議等，台灣出現馬政府以促進兩岸關係為理由壓制來自由民主的情形。卜睿哲文章說明為何即便如此，薄瑞光依然代表美國給馬政府背書。台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下而崩潰並被中併吞？民主被擊敗的前例很多，只有台灣人民自己才能決定是否會在台上演！
(刊於2009年4月13日自由時報自由廣場)
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法將根據台美戰略有無一致性，那麼當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法規定的承諾就不存在了。從1992的克林頓到2008的小布希，美國從認為中國是天安門的屠夫、到美中戰略伙伴、到美中戰略競爭、到負責任的利害關係者，一直在重新定義對中國的戰略，是否台灣關係法的法定承諾也因此改變呢？這是將法律解釋為政策的問題。
卜文指出干擾美台共同戰略有兩大因素，但其文脈明顯指出此因素是台灣民主，因為帶出台灣認同與「確保未來的新觀念」。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。如卜睿哲認為「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」。擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把挑戰一中的民主污名化為民粹。主流看法認為民進黨要為搞砸台美關係負全責，但李登輝下台前，不也同樣被這批人稱麻煩製造者嗎？
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，與歐巴馬政府關係密切的卜睿哲，其文透露華府想要與中交好而亟欲擺脫台灣的心態。卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往與同情。當卜氏都如此，其他中國通心態可想而知。
從陳雲林事件、江陳協議到ECFA爭議等，台灣出現馬政府以促進兩岸關係為理由壓制來自由民主的情形。卜睿哲文章說明為何即便如此，薄瑞光依然代表美國給馬政府背書。台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下而崩潰並被中併吞？民主被擊敗的前例很多，只有台灣人民自己才能決定是否會在台上演！
(刊於2009年4月13日自由時報自由廣場)
2009年4月5日 星期日
「高級外省人」爭議有深刻意涵
有關郭冠英「高級外省人」討論引起社會多種反應。郭冠英身為台灣公務員，發表辱台言論本就不該，甚至有關歧視性語言都不應該出現，這與言論自由無關，而是對公務員應有的要求與規範。
但隨著郭冠英日漸脫序的言論一再衝擊社會，現在反而有一股聲音，認為既然郭冠英已被免職，就無需對這種言論投以關注，或把郭冠英的言論與一般刻板印象形成的偏見相提並論，認為既然偏見無法短期消失，就無須對此議題過度關注，以免造成社會的撕裂。這派也認為立「族群平等法」，很可能在「撕裂族群」言論難界定下，反而形成對言論自由的壓制，因此反對立法。但當白狼派出黑衫部隊後，這些人的提醒瞬間化為泡影。可見郭冠英所撩起問題的嚴重性。
我必須不客氣的指出，前述貌似理性的聲音，實際上是助長族群衝突的主因之一。因為這個意見建議的是掩蓋問題，而不是讓其得以討論。防止族群撕裂為由要求禁聲，實際上形成對族群議題討論的壓制。
此外，反對「族群平等法」的意見也不合理。試問有關性騷擾的立法，其牽涉言語騷擾部分，同樣也存在「言論自由 vs. 性別問題」的張力，但並未因此不對性騷擾立法。為何性騷擾同意立法，但族群相關法條就不行？我雖然不認為立「族群平等法」有助族群平等，但以可能壓制言論自由作為反對的理由，也未免太輕忽郭冠英現象所帶出的問題。正是這種漫不經心的態度，導致從族群到轉型正義問題，都沒有深刻的分析與探究。台灣「進步知識菁英」一天到晚要大家理性面對爭議，也抨擊政客撩撥族操弄，但卻不提供討論素材與理解的框架，這是很不負責任的知識態度。
看郭冠英現象不能將重點放在郭冠英本人，而這正是國內討論的盲點。郭冠英爭議實際點出三個重要問題。第一，是「高級」是否有其社會經濟基礎？又是何種制度導致「高級」的使用與自我認知？由於社會反彈不是針對郭冠英本人，而是這個言論使人聯想到一個不公平制度及其歧視的自我複製。郭冠英雖然並不代表外省族群，但絕對是一個群體的象徵。實際上這個群體遠大於「大眾時代」，是個高度精英的社會階層。
第二，郭冠英言論引起社會聯想到在國民黨獨裁時代存在的特定文化霸權，並擔心這個時代是否回巢。但這個反彈聲浪也顯示台灣在民主化後已經出現新的價值認同，這個認同不僅是以台灣為主體，也嘗試建立一個與國民黨時代的文化不同的審美觀與價值思考。如果鼓勵社會討論，相信價值面向的正面論述會逐漸出現。屆時有關何謂台灣人，台灣人自我追尋等討論都會逐漸浮現。這也是台灣主體性最有爆發力的部分。「進步知識份子」要大家「理性」的不理會郭冠英現象，是在抹殺一個台灣價值的絕佳討論環境而不自知。
第三，郭冠英言論最引人注目的地方，是其明目張膽向中共靠攏的主張。即便在兩蔣時代後期，台灣認同被全面封鎖，但媚中降共言論也從未成主流。民主時代在特定族群所出現的價值轉變，特別是在馬英九主政後，認為台灣前途無望，一切需要依賴中國等的言論開始瀰漫於社會間。郭冠英只不過是提早將這樣的言論文字化與公開化罷了。
為何這群社會相對優勢的群體在民主化後會出現向中投降，並把台灣認同視之為寇讎的想法？由於這個群體與馬政府於公於私關係匪淺，證諸現在馬政府許多幾近叛國賣台的舉措，是否這群優勢團體自認為是民主化的受害者，認定自己在台灣民主化後絕不可能透過選舉獲勝，因此期待強大的中國為其「申冤」。電台名嘴趙少康以前曾說我們在台灣是少數，但在中國是多數，以及馬英九就職時曾說其外省人身分當選是台灣的福氣等，都可在這個脈絡下理解。如果有人認為當中國保護的兒皇帝比在台灣面對不確定的選舉競爭對其更有利的話，社會對現在當權國民黨勢力的認知就需要重新估計了。
郭冠英現象提供我們面對將「歧視機制化」的政治基礎與社會爭議。也反照出台灣社會潛藏的許多問題，對於轉型正義與建構公民社會的實踐會有十分正面的意義。進步知識界應少花力氣打政治人物的嘴砲，應在族群與轉型正義問題努力建構知識基礎，趕快把自己的知識補課做好，才是對台灣社會的負責態度！
但隨著郭冠英日漸脫序的言論一再衝擊社會，現在反而有一股聲音，認為既然郭冠英已被免職，就無需對這種言論投以關注，或把郭冠英的言論與一般刻板印象形成的偏見相提並論，認為既然偏見無法短期消失，就無須對此議題過度關注，以免造成社會的撕裂。這派也認為立「族群平等法」，很可能在「撕裂族群」言論難界定下，反而形成對言論自由的壓制，因此反對立法。但當白狼派出黑衫部隊後，這些人的提醒瞬間化為泡影。可見郭冠英所撩起問題的嚴重性。
我必須不客氣的指出，前述貌似理性的聲音，實際上是助長族群衝突的主因之一。因為這個意見建議的是掩蓋問題，而不是讓其得以討論。防止族群撕裂為由要求禁聲，實際上形成對族群議題討論的壓制。
此外，反對「族群平等法」的意見也不合理。試問有關性騷擾的立法，其牽涉言語騷擾部分，同樣也存在「言論自由 vs. 性別問題」的張力，但並未因此不對性騷擾立法。為何性騷擾同意立法，但族群相關法條就不行？我雖然不認為立「族群平等法」有助族群平等，但以可能壓制言論自由作為反對的理由，也未免太輕忽郭冠英現象所帶出的問題。正是這種漫不經心的態度，導致從族群到轉型正義問題，都沒有深刻的分析與探究。台灣「進步知識菁英」一天到晚要大家理性面對爭議，也抨擊政客撩撥族操弄，但卻不提供討論素材與理解的框架，這是很不負責任的知識態度。
看郭冠英現象不能將重點放在郭冠英本人，而這正是國內討論的盲點。郭冠英爭議實際點出三個重要問題。第一，是「高級」是否有其社會經濟基礎？又是何種制度導致「高級」的使用與自我認知？由於社會反彈不是針對郭冠英本人，而是這個言論使人聯想到一個不公平制度及其歧視的自我複製。郭冠英雖然並不代表外省族群，但絕對是一個群體的象徵。實際上這個群體遠大於「大眾時代」，是個高度精英的社會階層。
第二，郭冠英言論引起社會聯想到在國民黨獨裁時代存在的特定文化霸權，並擔心這個時代是否回巢。但這個反彈聲浪也顯示台灣在民主化後已經出現新的價值認同，這個認同不僅是以台灣為主體，也嘗試建立一個與國民黨時代的文化不同的審美觀與價值思考。如果鼓勵社會討論，相信價值面向的正面論述會逐漸出現。屆時有關何謂台灣人，台灣人自我追尋等討論都會逐漸浮現。這也是台灣主體性最有爆發力的部分。「進步知識份子」要大家「理性」的不理會郭冠英現象，是在抹殺一個台灣價值的絕佳討論環境而不自知。
第三，郭冠英言論最引人注目的地方，是其明目張膽向中共靠攏的主張。即便在兩蔣時代後期，台灣認同被全面封鎖，但媚中降共言論也從未成主流。民主時代在特定族群所出現的價值轉變，特別是在馬英九主政後，認為台灣前途無望，一切需要依賴中國等的言論開始瀰漫於社會間。郭冠英只不過是提早將這樣的言論文字化與公開化罷了。
為何這群社會相對優勢的群體在民主化後會出現向中投降，並把台灣認同視之為寇讎的想法？由於這個群體與馬政府於公於私關係匪淺，證諸現在馬政府許多幾近叛國賣台的舉措，是否這群優勢團體自認為是民主化的受害者，認定自己在台灣民主化後絕不可能透過選舉獲勝，因此期待強大的中國為其「申冤」。電台名嘴趙少康以前曾說我們在台灣是少數，但在中國是多數，以及馬英九就職時曾說其外省人身分當選是台灣的福氣等，都可在這個脈絡下理解。如果有人認為當中國保護的兒皇帝比在台灣面對不確定的選舉競爭對其更有利的話，社會對現在當權國民黨勢力的認知就需要重新估計了。
郭冠英現象提供我們面對將「歧視機制化」的政治基礎與社會爭議。也反照出台灣社會潛藏的許多問題，對於轉型正義與建構公民社會的實踐會有十分正面的意義。進步知識界應少花力氣打政治人物的嘴砲，應在族群與轉型正義問題努力建構知識基礎，趕快把自己的知識補課做好，才是對台灣社會的負責態度！
歐巴瑪能否回應金正日這著棋？
北韓於四月五日發射衛星，美、日、南韓都認為基本上是大蒲洞二型長程飛彈試射，即一九九八年大蒲洞飛彈的改良版，與衛星的差別只在於最頂端的承載方式。現在金正日已經出招，美國的處理將會決定歐巴瑪政府亞洲經營的能力與可信度。但現在看不出歐巴瑪政府有能力回應金正日這著棋。
北韓一開始宣布進行發射時，歐巴瑪政府送出信號極混亂。先表示要啟動飛彈防禦射下北韓導彈(或衛星)，當平壤強調這是衛星，並表示對衛星遭攻擊視同對北韓開戰後，美國又說北韓應是發射衛星，並表示重點不在動用飛彈防禦，而在如何防止北韓發射。這種前後不一且色厲內芢的態度，自然被北韓不當一回事。於是我們看到北韓公開將載具架好、添加燃料、通知外界飛行航程、直到實際發射，根本不理會美國的警告。現在歐巴瑪政府期待運用2006年聯合國的1718決議制裁北韓，但過去因決議被灌水導致制裁破功，如何期待強調只用外交手段的歐巴瑪政府能有更好結果？
美國有更大的問題。過去依賴「六方會談」解決北韓核武，以及現在透過聯合國制裁北韓飛彈的處理架構，其蘊含的中國與日韓矛盾已經到了十分嚴重的程度。日本與政黨輪替後的南韓，對北韓的核武與飛彈威脅的立場是最強硬的。反觀中國，本身不擔心北韓核武與飛彈問題，甚至私下認為這是牽制日本以及立場日益強硬南韓的絕佳工具，只擔心北韓是否內部出現不穩導致區域經營的變數。六方會談因此在2007年後呈現明顯的日韓 vs. 中國分歧，美國則漫無目的擺盪在「依賴中國處理」與「支持日韓立場」這兩端。導致日本認為被美出賣，南韓政府也懷疑美國是否打算接受北韓核武化。小布希政府後期與東北亞盟邦存在的信心危機，實肇因對北韓問題的處理。
歐巴瑪政府表示延續小布希後期對北韓的政策，但現在不僅此政策有效性令人質疑，此做法引起的同盟信心危機也有繼續擴大的問題。當美國主張要透過聯合國處理，由於中國主張北韓並未違反聯合國1718決議案，如因此導致聯合國制裁的失敗，不僅日韓會對美國信心大幅流失，亞太區域也會質疑美國的危機管理能力。
由於第一次北韓核武危機是「美日同盟」再定義的導火線，原本對歐巴瑪政府已有「親中遠日」懷疑的東京，很可能因此對「美日同盟」失去信心。以近日東京戰略圈公開出現擁核爭論來看，歐巴瑪政府如對北韓飛彈問題處理有所閃失，可能會導致「美日同盟」走向崩解，南韓對美韓同盟也會信心潰堤。當日本對同盟失去信心，有可能以擁核同時嚇阻中國與北韓。由於美國亞太經濟主導力已大幅縮減，屆時可能面對其區域信用全面弱化、同盟架構全面崩解、東北亞進入軍備競賽白熱化的夢靨。以現在的趨勢來看，未來看不出有樂觀的理由！
北韓一開始宣布進行發射時，歐巴瑪政府送出信號極混亂。先表示要啟動飛彈防禦射下北韓導彈(或衛星)，當平壤強調這是衛星，並表示對衛星遭攻擊視同對北韓開戰後，美國又說北韓應是發射衛星，並表示重點不在動用飛彈防禦，而在如何防止北韓發射。這種前後不一且色厲內芢的態度，自然被北韓不當一回事。於是我們看到北韓公開將載具架好、添加燃料、通知外界飛行航程、直到實際發射，根本不理會美國的警告。現在歐巴瑪政府期待運用2006年聯合國的1718決議制裁北韓，但過去因決議被灌水導致制裁破功，如何期待強調只用外交手段的歐巴瑪政府能有更好結果？
美國有更大的問題。過去依賴「六方會談」解決北韓核武，以及現在透過聯合國制裁北韓飛彈的處理架構，其蘊含的中國與日韓矛盾已經到了十分嚴重的程度。日本與政黨輪替後的南韓，對北韓的核武與飛彈威脅的立場是最強硬的。反觀中國，本身不擔心北韓核武與飛彈問題，甚至私下認為這是牽制日本以及立場日益強硬南韓的絕佳工具，只擔心北韓是否內部出現不穩導致區域經營的變數。六方會談因此在2007年後呈現明顯的日韓 vs. 中國分歧，美國則漫無目的擺盪在「依賴中國處理」與「支持日韓立場」這兩端。導致日本認為被美出賣，南韓政府也懷疑美國是否打算接受北韓核武化。小布希政府後期與東北亞盟邦存在的信心危機，實肇因對北韓問題的處理。
歐巴瑪政府表示延續小布希後期對北韓的政策，但現在不僅此政策有效性令人質疑，此做法引起的同盟信心危機也有繼續擴大的問題。當美國主張要透過聯合國處理，由於中國主張北韓並未違反聯合國1718決議案，如因此導致聯合國制裁的失敗，不僅日韓會對美國信心大幅流失，亞太區域也會質疑美國的危機管理能力。
由於第一次北韓核武危機是「美日同盟」再定義的導火線，原本對歐巴瑪政府已有「親中遠日」懷疑的東京，很可能因此對「美日同盟」失去信心。以近日東京戰略圈公開出現擁核爭論來看，歐巴瑪政府如對北韓飛彈問題處理有所閃失，可能會導致「美日同盟」走向崩解，南韓對美韓同盟也會信心潰堤。當日本對同盟失去信心，有可能以擁核同時嚇阻中國與北韓。由於美國亞太經濟主導力已大幅縮減，屆時可能面對其區域信用全面弱化、同盟架構全面崩解、東北亞進入軍備競賽白熱化的夢靨。以現在的趨勢來看，未來看不出有樂觀的理由！
2009年4月1日 星期三
邦交國數目真的是個迷思嗎？
日前薩爾瓦多傳出可能與中建交的消息引起發議論。藍贏的章孝嚴告訴外交部長，如果斷交就要準備下台，綠營人士也以是否斷交驗證馬英九外交路線的成敗。但有趣的是，不管綠營還是藍營在過去都提出過「勿陷入邦交國數字迷思」。認為邦交必須「重質不重量」，所以不能把邦交數目視為重點。但如果這個邏輯成立，為何不分藍綠陣營在出現斷交時，又藉此大做文章呢？
邦交是對一個國家國格承認最實際的例證。我們可能與別國無邦交，但彼此確認對方為國家。例如80年代因為作家魯西迪有一本內容觸及對伊斯蘭教負面描述的書，被當時伊朗領袖柯梅尼下達格殺令，由於魯西迪算是英籍人士(印度裔)，英國與伊朗為此斷交。但雙方並未否認彼此為國家。
暫先不論中華民國是個不被國際承認的國家的國際法爭議，維持邦交對現在的台灣有三重意義。第一，正式邦交是台灣國際法理存在的重要證明。第二，由於台灣進入國際組織困難度很高，在這些國際組織的台灣邦交國，往往是協助台灣發聲的唯一管道。第三，當開會過程會產生對台灣有重大影響的結果時，邦交國更成為台灣獲取早期資訊，以及進行場內遊說的重要管道。弔詭的是，號稱打破國家疆界，使主權概念過時的全球化，反而對台灣更凸顯這三點需求。
有人說國家的要件是土地、人民與主權，台灣做為國家的實在性不會因為不承認而失去，因此邦交國數目對台灣的國家資格沒有影響。但試問只有與土耳其建交的北賽浦路斯共和國，在國際上是有效行使主權的國家嗎？去年俄羅斯扶持從喬治亞獨立的阿步哈茲與南奧賽提亞，是不是國際上有效的國家？如果台灣邦交剩下不超過五國，在國際上主張台灣是國家的合理性屆時會趨近於零。台灣到時雖有自我管理，有軍隊、貨幣與選舉，並對來台外國人實質管理，但這與一個割地為王的軍閥在國際的認知上會有何差別呢？邦交國數目真的只是個迷思嗎？
現代國家的一個重要功能，在於國際的交往能力，而是否是一個有效國家，越來越多的判準在於判斷其有無國際行為的功能。這個趨勢在全球化後更為明顯，因為越來越多的議題在全球化時代，是透過主權國家為首的國際合作進行。因此國家地位的國際承認，就成為能否具備國際合作資格的要件。但中華民國/台灣的國際地位問題，往往使我們拿不到入場券，不瞭解發生什麼事，更無法在國際協商時，有發言以捍衛台灣利益的機會。往往屆時要透過邦交國協助取得資料，甚至請這些國家在現場代為提出對台灣有利的發言。
固然美、日、歐等國也可為台灣講話，如美日過去八年在「世界衛生組織」的發言。但這些國家由於有不同的朋友與敵人，利益的計算十分複雜，往往在權量利害下，對台灣的請求表示愛莫能助。相較之下，台灣的邦交國被證明是更可靠的力量。
國際合作不可能搞無本生意，我們不能期待台灣的邦交國為台灣發聲，幫台灣探聽訊息，還在面對中國壓力下，台灣對此合作完全不需任何回饋。如果與尋求非邦交「大國」協助的代價相比，往往與邦交國合作的成本更小。國人普遍對邦交國有「獅子大開口」的刻板印象，認為邦交國就是吃定台灣。但基本上，資金數額其實不是重點，關鍵是有沒有真的朝向雙邊合作，而不是通通進入特定人士的口袋。因此需要過程的透明與監督機制的合理。媒體將邦交國提出需求通通打為勒索，心態並不正確，對邦交國也不公平。
沒有正式關係的美、日等大國對台灣外交的重要性自不待言，但邦交國也有其不可取代性。我們不能希望邦交國為台灣發言，但又把這些國家視為雞肋，更何況邦交國與一堆歐美「口惠實不致」等國相比，受到中國的壓力更為直接。馬政府上台一方面看不起還承認中華民國的邦交國，認為邦交國數目是迷思，但又主張一個在國際不被主流接受的中華民國。這種於法理不合，又不經營邦交，以為只要中國不挖牆角就沒事的心態，已經迫使僅存的朋友一一準備離去，現在所出現台灣國際生機與地位的毀損，根本是自作孽，不能怪別人。請不要用「邦交國數目迷思」做為自己外交失職的辯護理由！
邦交是對一個國家國格承認最實際的例證。我們可能與別國無邦交，但彼此確認對方為國家。例如80年代因為作家魯西迪有一本內容觸及對伊斯蘭教負面描述的書，被當時伊朗領袖柯梅尼下達格殺令，由於魯西迪算是英籍人士(印度裔)，英國與伊朗為此斷交。但雙方並未否認彼此為國家。
暫先不論中華民國是個不被國際承認的國家的國際法爭議，維持邦交對現在的台灣有三重意義。第一，正式邦交是台灣國際法理存在的重要證明。第二，由於台灣進入國際組織困難度很高，在這些國際組織的台灣邦交國，往往是協助台灣發聲的唯一管道。第三，當開會過程會產生對台灣有重大影響的結果時，邦交國更成為台灣獲取早期資訊，以及進行場內遊說的重要管道。弔詭的是，號稱打破國家疆界，使主權概念過時的全球化，反而對台灣更凸顯這三點需求。
有人說國家的要件是土地、人民與主權，台灣做為國家的實在性不會因為不承認而失去，因此邦交國數目對台灣的國家資格沒有影響。但試問只有與土耳其建交的北賽浦路斯共和國，在國際上是有效行使主權的國家嗎？去年俄羅斯扶持從喬治亞獨立的阿步哈茲與南奧賽提亞，是不是國際上有效的國家？如果台灣邦交剩下不超過五國，在國際上主張台灣是國家的合理性屆時會趨近於零。台灣到時雖有自我管理，有軍隊、貨幣與選舉，並對來台外國人實質管理，但這與一個割地為王的軍閥在國際的認知上會有何差別呢？邦交國數目真的只是個迷思嗎？
現代國家的一個重要功能，在於國際的交往能力，而是否是一個有效國家，越來越多的判準在於判斷其有無國際行為的功能。這個趨勢在全球化後更為明顯，因為越來越多的議題在全球化時代，是透過主權國家為首的國際合作進行。因此國家地位的國際承認，就成為能否具備國際合作資格的要件。但中華民國/台灣的國際地位問題，往往使我們拿不到入場券，不瞭解發生什麼事，更無法在國際協商時，有發言以捍衛台灣利益的機會。往往屆時要透過邦交國協助取得資料，甚至請這些國家在現場代為提出對台灣有利的發言。
固然美、日、歐等國也可為台灣講話，如美日過去八年在「世界衛生組織」的發言。但這些國家由於有不同的朋友與敵人，利益的計算十分複雜，往往在權量利害下，對台灣的請求表示愛莫能助。相較之下，台灣的邦交國被證明是更可靠的力量。
國際合作不可能搞無本生意，我們不能期待台灣的邦交國為台灣發聲，幫台灣探聽訊息，還在面對中國壓力下，台灣對此合作完全不需任何回饋。如果與尋求非邦交「大國」協助的代價相比，往往與邦交國合作的成本更小。國人普遍對邦交國有「獅子大開口」的刻板印象，認為邦交國就是吃定台灣。但基本上，資金數額其實不是重點，關鍵是有沒有真的朝向雙邊合作，而不是通通進入特定人士的口袋。因此需要過程的透明與監督機制的合理。媒體將邦交國提出需求通通打為勒索，心態並不正確，對邦交國也不公平。
沒有正式關係的美、日等大國對台灣外交的重要性自不待言，但邦交國也有其不可取代性。我們不能希望邦交國為台灣發言，但又把這些國家視為雞肋，更何況邦交國與一堆歐美「口惠實不致」等國相比，受到中國的壓力更為直接。馬政府上台一方面看不起還承認中華民國的邦交國，認為邦交國數目是迷思，但又主張一個在國際不被主流接受的中華民國。這種於法理不合，又不經營邦交，以為只要中國不挖牆角就沒事的心態，已經迫使僅存的朋友一一準備離去，現在所出現台灣國際生機與地位的毀損，根本是自作孽，不能怪別人。請不要用「邦交國數目迷思」做為自己外交失職的辯護理由！
2009年3月27日 星期五
中國軍事報告顯示的美國戰略問題
一年一度的美國「中國軍力報告」出爐。這份報告有以下幾項特徵：第一、即便2008年兩岸關係明顯緩和，中國依然強化對台軍力，一年增加一百枚以上飛彈部署持續進行。第二、這份報告特別羅列七條對台動武紅線，發現台獨並不是動武唯一理由。第三、這份報告再度警告中國軍力是準備「超越台海」。因含意與薄瑞光日前說法差異顯著，其顯示美缺乏對台關注程度令人擔憂。
中國對台軍事準備並未因兩岸關係的緩和而減緩，對台飛彈數量的增加速度依舊不減。近幾年特別強化「anti-access」與「area denial」等封鎖包圍能力，都將美國介入因素計算其中，中國還以三分之一軍力對付台灣。顯示2006年以降台海軍力失衡持續加速中。
第二，中國對台用武條件不只於台獨。馬政府頻頻對國人宣傳中國目標只是「反獨」，意即台灣如果不追求獨立，台海就不會有戰爭。但這份報告列出中國對台動武有七大紅線，除了正式宣佈獨立外，還有「朝向」台灣獨立的行動、台灣內亂、獲取核武、無限制推遲有關統一的對話、外國勢力干涉台灣內部事務、以及外國軍隊進駐台灣等。由於台灣是美中對話的重點，因此其臚列的對台動武紅線，應不純是過去資料整理，而與近年美中對話美方被告知的資訊有關。
這七條中，四條來自二十年前鄧小平時代，「延遲統一談判」則來自2000年「對台白皮書」。「朝向」台獨，是胡錦濤的傑作。對台動武條件由「反獨」擴編為七條，五條與台獨無關，馬政府還能說兩岸關係穩定嗎？
這份報告持續指出中國軍事不透明與令人懷疑的意圖，軍力更投射台海以外。以中國在2007年發展反衛星導彈、兩星期前與美船公海衝突、以至梁光烈的發展航母意願強烈說，如再與對台動武紅線，以及持續強化對台軍事部署等合起來看，台海衝突本質應是超越統獨的中美戰略競爭。
媒體報導薄瑞光說美國不關心第一島鍊，但這份報告意涵剛好相反。由於中國在美中台中有最明確的戰略，但台、美作為卻充滿狐疑與不確定性。如美國持續不注意台海之趨勢不變，中國將會很快全面掌控台海！
中國對台軍事準備並未因兩岸關係的緩和而減緩，對台飛彈數量的增加速度依舊不減。近幾年特別強化「anti-access」與「area denial」等封鎖包圍能力，都將美國介入因素計算其中，中國還以三分之一軍力對付台灣。顯示2006年以降台海軍力失衡持續加速中。
第二，中國對台用武條件不只於台獨。馬政府頻頻對國人宣傳中國目標只是「反獨」，意即台灣如果不追求獨立，台海就不會有戰爭。但這份報告列出中國對台動武有七大紅線，除了正式宣佈獨立外，還有「朝向」台灣獨立的行動、台灣內亂、獲取核武、無限制推遲有關統一的對話、外國勢力干涉台灣內部事務、以及外國軍隊進駐台灣等。由於台灣是美中對話的重點，因此其臚列的對台動武紅線，應不純是過去資料整理，而與近年美中對話美方被告知的資訊有關。
這七條中，四條來自二十年前鄧小平時代，「延遲統一談判」則來自2000年「對台白皮書」。「朝向」台獨，是胡錦濤的傑作。對台動武條件由「反獨」擴編為七條，五條與台獨無關，馬政府還能說兩岸關係穩定嗎？
這份報告持續指出中國軍事不透明與令人懷疑的意圖，軍力更投射台海以外。以中國在2007年發展反衛星導彈、兩星期前與美船公海衝突、以至梁光烈的發展航母意願強烈說，如再與對台動武紅線，以及持續強化對台軍事部署等合起來看，台海衝突本質應是超越統獨的中美戰略競爭。
媒體報導薄瑞光說美國不關心第一島鍊，但這份報告意涵剛好相反。由於中國在美中台中有最明確的戰略，但台、美作為卻充滿狐疑與不確定性。如美國持續不注意台海之趨勢不變，中國將會很快全面掌控台海！
2009年3月22日 星期日
忽視邦交造成的斷交危機
薩爾瓦多與巴拿馬對馬英九勝選一年的賀禮是考慮與台斷交。不管是否真的出現斷交，都顯示出馬政府外交休兵政策的失敗，其理由與對邦交的輕視直接相關。
馬政府上台後以違反九二共識「兩岸同屬一中」的前提為由公開反對雙重承認。這意味馬政府回到兩蔣「漢賊不兩立」的主張。由於國際的一中共識為「世界只有一中，中華人民共和國代表中國」，馬政府之主張必然會強化中華人民共和國在國際代表台灣的法理聲勢。使台灣邦交數目更成為焦點。
面對邦交困境，馬政府把賭注壓在兩岸關係，認為改善後中國就不會挖邦交，並表示這可使台灣不被邦交國勒索，即擺脫所謂「邦交數目迷思」。馬政府此舉顯示對邦交國確認台灣國際人格重要性的無知，更以為只要中國不挖牆角，台灣就可忽視與邦交國的雙邊關係，並在言談中充滿對邦交國的貶抑。這種對邦交的消極態度，已造成邦交國重新思考與台關係。當台灣不重視邦交國，憑什麼要別人重視你呢？會出現斷交是自己造成的。
去年八月馬英九出訪中南美時，就被宏都拉斯副總統質問是否重視邦交，而北京也表示不能排除別人與中建交之要求。馬出訪半年後於中南美再度出現斷交傳聞，可見馬總統給邦交國造成什麼印象。斷交傳聞要不顯示中國無意外交休兵，或是馬政府不重視外交。由於再斷一國即到1971年以來最低水準，多斷幾國後，即便有自己的軍隊、貨幣與選舉，台灣國際地位會與割地為王的軍閥實無二致，台灣將面臨立即而明顯的法理併吞危機。
馬政府上台後以違反九二共識「兩岸同屬一中」的前提為由公開反對雙重承認。這意味馬政府回到兩蔣「漢賊不兩立」的主張。由於國際的一中共識為「世界只有一中，中華人民共和國代表中國」，馬政府之主張必然會強化中華人民共和國在國際代表台灣的法理聲勢。使台灣邦交數目更成為焦點。
面對邦交困境，馬政府把賭注壓在兩岸關係，認為改善後中國就不會挖邦交，並表示這可使台灣不被邦交國勒索，即擺脫所謂「邦交數目迷思」。馬政府此舉顯示對邦交國確認台灣國際人格重要性的無知，更以為只要中國不挖牆角，台灣就可忽視與邦交國的雙邊關係，並在言談中充滿對邦交國的貶抑。這種對邦交的消極態度，已造成邦交國重新思考與台關係。當台灣不重視邦交國，憑什麼要別人重視你呢？會出現斷交是自己造成的。
去年八月馬英九出訪中南美時，就被宏都拉斯副總統質問是否重視邦交，而北京也表示不能排除別人與中建交之要求。馬出訪半年後於中南美再度出現斷交傳聞，可見馬總統給邦交國造成什麼印象。斷交傳聞要不顯示中國無意外交休兵，或是馬政府不重視外交。由於再斷一國即到1971年以來最低水準，多斷幾國後，即便有自己的軍隊、貨幣與選舉，台灣國際地位會與割地為王的軍閥實無二致，台灣將面臨立即而明顯的法理併吞危機。
美中南海衝突證明守勢國防的荒謬
馬政府上台後，「兩岸高於外交」為國安政策的主軸，為了不激怒中國，台灣在外交全面棄守，美其名為「外交休兵」，但是以蘇起為首的國安團隊知道中國最擔心的是台灣國防能力，特別是李登輝後期與陳水扁擔任總統期間所開展的台美安全合作，中南海視為芒刺在背。所以除了外交休兵，還要來個國防休兵。
蘇起把國防休兵以一個「守勢國防」的名詞包裝。基本上不要台灣建立嚇阻力量，也不要積極防禦，放棄對台海的制空與制海權，而改之以堆沙包，買快乾水泥等，在中國攻擊時「悶著頭挨打」，等共軍登陸後再與之周旋。有一位年輕美國學者在去年美國「海軍戰爭學院評論Naval War College Review」發表了一篇與蘇起主張十分神似的文章，被國安會奉為上賓，訓令要國防部邀請這位仁兄來台，以便「指導指導」台灣的國防戰略。由於這位仁兄過去沒在相關台海安全事務發表過文章，是個在美中台戰略社區幾乎沒聽過的名字，因此有人懷疑可能是馬團隊透過其他管道資助這位仁兄的研究，再以出口轉內銷到台灣。為自己的荒謬主張搞國際背書。
因為蘇起以及這位仁兄的看法與台海國防常識差距太遠，而國安會的一意孤行更引起國防部的強烈反彈，國防部公開對蘇起的意見只表示「參考參考」即可，在這位仁兄去年底來台前，甚至不少國防部同仁表示，要給這為不知天高地厚的仁兄好好補補台海的安全課。
上星期二國防部發表了「四年國防總檢討」，可看出蘇起的「守勢國防」概念並未成為主流。但依然可發現國防政策的斷裂性。陳總統所時代強調的「防衛嚇阻、有效固守」，被改為「有效固守、防衛嚇阻」，當時的「境外作戰」，包括「拒敵於彼岸、擊敵於半渡、毀敵於灘頭、殲敵於陣內」等思想也被放棄。台灣自我退守到台海中線以東，由過去全面控制台海自動讓出一半給中國，台灣戰略反應空間受到更大的壓制。而包括在第一波攻擊後發動飛彈反擊以破壞對方第二擊傷害的地對地飛彈，以及飛彈防衛系統等「主動防禦」等措施，雖然沒有完全消失，但在資源分配上被打入冷宮。更甭提可大幅擴張台灣戰略縱深的潛艦了。
這本「檢討」通篇明顯的有國安會與國防部拔河的痕跡。蘇起的「豪豬戰略」沒占上風，但國防部的主張也受到相當程度的制約。造成整本「四年國防戰略檢討」的邏輯充滿矛盾：一方面說兩岸關係出現『建設性發展』，台灣所處的『亞太戰略環境相對和平穩定』，但又指出『中國綜合國力快速成長使我國面對的安全環境出現根本變化』，『我國區域安全角色面臨嚴峻考驗』。由於國防戰略的首要目標在於確認防衛對象，當敵人的能力提高，我們自然要警覺，但如果是自己的盟友，除非他會刻意製造導致台灣被波及的事端，否則不會因盟友軍力增強而感到憂心。舉例來說，我們不將美國軍力強大視為對台冤的威脅。因此這篇報告一方面主張戰略環境穩定，但又對中國威脅憂心忡忡。顯而易見的矛盾處處可見。
這兩個禮拜因中國在海南島公海多次脅迫美國無武裝調查船，使美中氣氛再度生變。在溝通無果下，美國已經派遣一艘驅逐艦「護航」該船。前亞太副助理國務卿薛瑞福也說，美中軍事互信不發生作用的主因，與中國動輒在有事發生時，以停止互信作為懲罰手段有關。海南島是中國潛艦基地，美國軍事船隻在鄰近公海區域出沒，自然是蒐集中國軍情。如果台海情勢真的穩定了，美國為何還要如此大費周章，甚至在歐巴瑪剛上台時冒著美中關係脫軌的危險？而身為軍委會主席的胡錦濤，至今也未對海軍的「膽大妄為」有任何處理。
在「穩定關係」的共識下，美中依然如此劍拔弩張，可見台灣「守勢國防」、「兩岸高於一切」的主張，若不是對國際現勢懵懂無知，就可能是現在的國民黨有意降中，情願日後透過共產黨的恩寵加持，使其可在台灣繼續作威作福。是否朝此此發展，台灣人民應高度警覺。
蘇起把國防休兵以一個「守勢國防」的名詞包裝。基本上不要台灣建立嚇阻力量，也不要積極防禦，放棄對台海的制空與制海權，而改之以堆沙包，買快乾水泥等，在中國攻擊時「悶著頭挨打」，等共軍登陸後再與之周旋。有一位年輕美國學者在去年美國「海軍戰爭學院評論Naval War College Review」發表了一篇與蘇起主張十分神似的文章，被國安會奉為上賓，訓令要國防部邀請這位仁兄來台，以便「指導指導」台灣的國防戰略。由於這位仁兄過去沒在相關台海安全事務發表過文章，是個在美中台戰略社區幾乎沒聽過的名字，因此有人懷疑可能是馬團隊透過其他管道資助這位仁兄的研究，再以出口轉內銷到台灣。為自己的荒謬主張搞國際背書。
因為蘇起以及這位仁兄的看法與台海國防常識差距太遠，而國安會的一意孤行更引起國防部的強烈反彈，國防部公開對蘇起的意見只表示「參考參考」即可，在這位仁兄去年底來台前，甚至不少國防部同仁表示，要給這為不知天高地厚的仁兄好好補補台海的安全課。
上星期二國防部發表了「四年國防總檢討」，可看出蘇起的「守勢國防」概念並未成為主流。但依然可發現國防政策的斷裂性。陳總統所時代強調的「防衛嚇阻、有效固守」，被改為「有效固守、防衛嚇阻」，當時的「境外作戰」，包括「拒敵於彼岸、擊敵於半渡、毀敵於灘頭、殲敵於陣內」等思想也被放棄。台灣自我退守到台海中線以東，由過去全面控制台海自動讓出一半給中國，台灣戰略反應空間受到更大的壓制。而包括在第一波攻擊後發動飛彈反擊以破壞對方第二擊傷害的地對地飛彈，以及飛彈防衛系統等「主動防禦」等措施，雖然沒有完全消失，但在資源分配上被打入冷宮。更甭提可大幅擴張台灣戰略縱深的潛艦了。
這本「檢討」通篇明顯的有國安會與國防部拔河的痕跡。蘇起的「豪豬戰略」沒占上風，但國防部的主張也受到相當程度的制約。造成整本「四年國防戰略檢討」的邏輯充滿矛盾：一方面說兩岸關係出現『建設性發展』，台灣所處的『亞太戰略環境相對和平穩定』，但又指出『中國綜合國力快速成長使我國面對的安全環境出現根本變化』，『我國區域安全角色面臨嚴峻考驗』。由於國防戰略的首要目標在於確認防衛對象，當敵人的能力提高，我們自然要警覺，但如果是自己的盟友，除非他會刻意製造導致台灣被波及的事端，否則不會因盟友軍力增強而感到憂心。舉例來說，我們不將美國軍力強大視為對台冤的威脅。因此這篇報告一方面主張戰略環境穩定，但又對中國威脅憂心忡忡。顯而易見的矛盾處處可見。
這兩個禮拜因中國在海南島公海多次脅迫美國無武裝調查船，使美中氣氛再度生變。在溝通無果下，美國已經派遣一艘驅逐艦「護航」該船。前亞太副助理國務卿薛瑞福也說，美中軍事互信不發生作用的主因，與中國動輒在有事發生時，以停止互信作為懲罰手段有關。海南島是中國潛艦基地，美國軍事船隻在鄰近公海區域出沒，自然是蒐集中國軍情。如果台海情勢真的穩定了，美國為何還要如此大費周章，甚至在歐巴瑪剛上台時冒著美中關係脫軌的危險？而身為軍委會主席的胡錦濤，至今也未對海軍的「膽大妄為」有任何處理。
在「穩定關係」的共識下，美中依然如此劍拔弩張，可見台灣「守勢國防」、「兩岸高於一切」的主張，若不是對國際現勢懵懂無知，就可能是現在的國民黨有意降中，情願日後透過共產黨的恩寵加持，使其可在台灣繼續作威作福。是否朝此此發展，台灣人民應高度警覺。
是否進行兩岸軍事互信應謹慎為之
美中的南海軍艦衝突事件發生過兩星期後仍無降溫跡象。美現派出飛彈驅逐艦護航「無懈號」的偵搜任務，中國宣布加派船隻強化巡戈其兩百浬經濟海域。針對當時的衝突行為與後續發展的處置，美中既無交集也無共識。由於美中已存在類似美蘇在冷戰期間「海上事件處理協議」與其他相關軍事互信措施，對相信兩岸軍事互信可有效降低台海衝突的國內戰略社區來說，目前美中南海衝突的發展，提供對上述主張十分重要的教訓。
由於美中軍事互信機制隨著國務卿希拉蕊訪中而重啟運作，因此南海衝突的持續負面發展，令人懷疑美中軍事互信出現了什麼問題。根據前副助理國務卿薛瑞福在「尼爾森報導」的說法，在2001年美中軍機撞擊事件發生後，在最需要軍事互信機制作用時，中方不僅不接當時國務卿鮑威爾的電話，對於提議的共同調查也沒有興趣。對照日前太平洋司令基廷在國會聽證的回答，似乎此次中方的反應與八年前沒有太大差別。
觀察此事發展可發現，美中南海衝突持續惡化的原因，不是雙方對於公海界線的認定差異，而是在爭執存在下何謂合理行為的看法，以及衝突出現的後續處置方式等，有重大分歧。中方認為聯合國海洋法提供其禁止美在其經濟海域的非商業性情報偵搜之依據，美國認為該行為因不具商業性與侵略性，自有其正當性。中方認為可用任何方式驅離在其專屬經濟海域的美國船隻，美方認為該行為意圖造成傷害，違反國際海洋合作的通則。事件發生後，中方將軍事熱線作為對美提出警告的管道，美方則期待熱線可以協助釐清爭議、瞭解中國的進一步舉措、並可經此成立調查委員會，以建立衝突時的行為準則。
如果中國對於軍事互信的看法，不是將其視為降低衝突，建立雙方可接受行為準則的機制，而將其視為雙方關係的反應，如果有問題出現，互信機制是作為宣示立場與警告對方不可輕舉妄動的工具，並且還負有懲罰用途，以此表示不快。則在這樣的認知下，可根據關係的好壞關閉或啟動互信，這會形成在最需要互信機制時，反而因互信機制不發生作用，成為關係惡化的推手。。
國際上有不少因軍事互信惡化衝突的例證。以印度-巴基斯坦為例，1962後印巴建立形形色色的軍事互信措施，但因將軍事互信視為關係好壞的反應，而不是處理衝突的工具，不僅無助於爭議降溫，因對衝突的準則無以確立，甚至還導致衝突升高，對印巴走向核武化也無能為力。
兩岸需要軍事互信，是藍綠陣營戰略社區的共同看法。國防部對是否進行軍事互信，也集中在對岸的相關政治宣示，鮮少觸及對岸是否對軍事互信存在與我方截然不同的認知。因此美中南海衝突的發展，就十分值得我們仔細檢視。
由於美中軍事互信機制隨著國務卿希拉蕊訪中而重啟運作，因此南海衝突的持續負面發展，令人懷疑美中軍事互信出現了什麼問題。根據前副助理國務卿薛瑞福在「尼爾森報導」的說法，在2001年美中軍機撞擊事件發生後，在最需要軍事互信機制作用時，中方不僅不接當時國務卿鮑威爾的電話，對於提議的共同調查也沒有興趣。對照日前太平洋司令基廷在國會聽證的回答，似乎此次中方的反應與八年前沒有太大差別。
觀察此事發展可發現，美中南海衝突持續惡化的原因，不是雙方對於公海界線的認定差異，而是在爭執存在下何謂合理行為的看法，以及衝突出現的後續處置方式等，有重大分歧。中方認為聯合國海洋法提供其禁止美在其經濟海域的非商業性情報偵搜之依據，美國認為該行為因不具商業性與侵略性，自有其正當性。中方認為可用任何方式驅離在其專屬經濟海域的美國船隻，美方認為該行為意圖造成傷害，違反國際海洋合作的通則。事件發生後，中方將軍事熱線作為對美提出警告的管道，美方則期待熱線可以協助釐清爭議、瞭解中國的進一步舉措、並可經此成立調查委員會，以建立衝突時的行為準則。
如果中國對於軍事互信的看法，不是將其視為降低衝突，建立雙方可接受行為準則的機制，而將其視為雙方關係的反應，如果有問題出現，互信機制是作為宣示立場與警告對方不可輕舉妄動的工具，並且還負有懲罰用途，以此表示不快。則在這樣的認知下，可根據關係的好壞關閉或啟動互信，這會形成在最需要互信機制時，反而因互信機制不發生作用，成為關係惡化的推手。。
國際上有不少因軍事互信惡化衝突的例證。以印度-巴基斯坦為例，1962後印巴建立形形色色的軍事互信措施，但因將軍事互信視為關係好壞的反應，而不是處理衝突的工具，不僅無助於爭議降溫，因對衝突的準則無以確立，甚至還導致衝突升高，對印巴走向核武化也無能為力。
兩岸需要軍事互信，是藍綠陣營戰略社區的共同看法。國防部對是否進行軍事互信，也集中在對岸的相關政治宣示，鮮少觸及對岸是否對軍事互信存在與我方截然不同的認知。因此美中南海衝突的發展，就十分值得我們仔細檢視。
維持邦交國是個迷思嗎？
日前薩爾瓦多傳出可能與中建交的消息引起發議論。不管綠營還是藍營，都對邦交提出「勿陷入邦交國數字迷思」。但如認為因要「重質不重量」，所以邦交數目不重要，為何不分藍綠陣營在出現斷交時，又都十分緊張？
先撇開中華民國在國際法理的爭議，維持邦交對台灣有著三重意義。第一，正式邦交是台灣國際法理存在的重要證明。第二，由於台灣進入國際組織困難度很高，在這些國際組織的台灣邦交國，往往是協助台灣發聲的唯一管道。第三，當開會過程會產生對台灣有重大影響的結果時，邦交國更成為台灣獲取早期資訊，以及進行場內遊說的重要管道。弔詭的是，號稱打破國家疆界，使主權概念過時的全球化，反而對台灣更凸顯這三點需求。
有人說國家的要件是土地、人民與主權，台灣做為國家的實在性不會因為不承認而失去，因此邦交國數目對台灣的國家資格沒有影響。但試問只有與土耳其建交的北賽浦路斯共和國，在國際上是有效行使主權的國家嗎？去年俄羅斯扶持從喬治亞獨立的阿步哈茲與南奧賽提亞，是不是國際上有效的國家？如果台灣邦交剩下不超過五國，在國際上主張台灣是國家的合理性屆時會趨近於零。台灣到時雖有自我管理，有軍隊、貨幣與選舉，並對來台外國人實質管理，但這與一個割地為王的軍閥，在國際認知上有何差別呢？邦交國數目真的只是迷思嗎？
現代國家的一個重要功能，在於國際的交往能力，而是否是一個有效國家，越來越多的判準在於判斷其有無國際行為的功能。這個趨勢在全球化後更為明顯，因為越來越多的議題在全球化時代，是透過主權國家為首的國際合作進行。因此國家地位的國際承認，就成為能否具備國際合作資格的要件。但中華民國/台灣的國際地位問題，往往使我們拿不到入場券，不瞭解發生什麼事，更無法在國際協商時，有發言以捍衛台灣利益的機會。往往屆時要透過邦交國協助取得資料，甚至請這些國家在現場代為提出對台灣有利的發言。
固然美、日、歐等國也可為台灣講話，如美日過去八年在「世界衛生組織」的發言。但這些國家由於有不同的朋友與敵人，利益的計算十分複雜，往往在權量利害下，對台灣的請求表示愛莫能助。相較之下，邦交國多被證明是更可靠的力量。
國際合作不可能有無本生意，我們不能期待台灣的邦交國為台灣發聲，幫台灣探聽訊息，還面對中國壓力下，台灣對此合作完全沒有任何回饋。如果與尋求非邦交「大國」協助的代價相比，往往與邦交國合作的成本更小。國人普遍對邦交國有「獅子大開口」的刻板印象，其實數額不是重點，關鍵是在於有無真的朝向雙邊合作，而不是通通進入特定人士的口袋。因此需要過程的透明與監督機制的合理。將邦交國提出需求通通打為勒索，心態並不正確。
沒有正式關係的美日等大國對台灣的重要性自不待言，但邦交國對台灣也有其不可取代性。我們不能希望邦交國為台灣發言，但又把這些國家視為雞肋。如果認為邦交國數目是個迷思，只要中國不挖牆角就沒事，不專心經營邦交，屆時會因為不珍惜朋友而斷交，出現國際生機與地位的毀損，就不要再怪別人。
先撇開中華民國在國際法理的爭議，維持邦交對台灣有著三重意義。第一，正式邦交是台灣國際法理存在的重要證明。第二，由於台灣進入國際組織困難度很高，在這些國際組織的台灣邦交國，往往是協助台灣發聲的唯一管道。第三，當開會過程會產生對台灣有重大影響的結果時，邦交國更成為台灣獲取早期資訊，以及進行場內遊說的重要管道。弔詭的是，號稱打破國家疆界，使主權概念過時的全球化，反而對台灣更凸顯這三點需求。
有人說國家的要件是土地、人民與主權，台灣做為國家的實在性不會因為不承認而失去，因此邦交國數目對台灣的國家資格沒有影響。但試問只有與土耳其建交的北賽浦路斯共和國，在國際上是有效行使主權的國家嗎？去年俄羅斯扶持從喬治亞獨立的阿步哈茲與南奧賽提亞，是不是國際上有效的國家？如果台灣邦交剩下不超過五國，在國際上主張台灣是國家的合理性屆時會趨近於零。台灣到時雖有自我管理，有軍隊、貨幣與選舉，並對來台外國人實質管理，但這與一個割地為王的軍閥，在國際認知上有何差別呢？邦交國數目真的只是迷思嗎？
現代國家的一個重要功能，在於國際的交往能力，而是否是一個有效國家，越來越多的判準在於判斷其有無國際行為的功能。這個趨勢在全球化後更為明顯，因為越來越多的議題在全球化時代，是透過主權國家為首的國際合作進行。因此國家地位的國際承認，就成為能否具備國際合作資格的要件。但中華民國/台灣的國際地位問題，往往使我們拿不到入場券，不瞭解發生什麼事，更無法在國際協商時，有發言以捍衛台灣利益的機會。往往屆時要透過邦交國協助取得資料，甚至請這些國家在現場代為提出對台灣有利的發言。
固然美、日、歐等國也可為台灣講話，如美日過去八年在「世界衛生組織」的發言。但這些國家由於有不同的朋友與敵人，利益的計算十分複雜，往往在權量利害下，對台灣的請求表示愛莫能助。相較之下，邦交國多被證明是更可靠的力量。
國際合作不可能有無本生意，我們不能期待台灣的邦交國為台灣發聲，幫台灣探聽訊息，還面對中國壓力下，台灣對此合作完全沒有任何回饋。如果與尋求非邦交「大國」協助的代價相比，往往與邦交國合作的成本更小。國人普遍對邦交國有「獅子大開口」的刻板印象，其實數額不是重點，關鍵是在於有無真的朝向雙邊合作，而不是通通進入特定人士的口袋。因此需要過程的透明與監督機制的合理。將邦交國提出需求通通打為勒索，心態並不正確。
沒有正式關係的美日等大國對台灣的重要性自不待言，但邦交國對台灣也有其不可取代性。我們不能希望邦交國為台灣發言，但又把這些國家視為雞肋。如果認為邦交國數目是個迷思，只要中國不挖牆角就沒事，不專心經營邦交，屆時會因為不珍惜朋友而斷交，出現國際生機與地位的毀損，就不要再怪別人。
2009年3月18日 星期三
欲振乏力的台灣進步知識界
兩星期前有一場關於反對黨與社會運動的研討會，筆者因有其他事無法前往聆聽。據媒體報導，包括瞿海源教授、評論家張鐵志等人在現場對民進黨提出批評，瞿教授認為選出阿扁是民進黨最大的錯誤，張鐵志認為民進黨與社運脫離，是喪失理想沈淪的來源。如果報導未失真，這些言論所反應的，不僅是民進黨，還凸顯了台灣「進步」知識界的問題。
認為阿扁是民進黨的問題，意即只要把阿扁切掉，民進黨就沒事，實際上這是個推卸責任的邏輯。試問，如果今天不是阿扁，而是別人代表民進黨當總統，問題就沒有了嗎？回想一下阿扁權力崛起的過程，他也不是一開始就大權在握，是民進黨以勝選為考量的文化，認定當時只有陳水扁可以代表，甚至為此修法以「勸退」有意參選的許信良，並在陳水扁當選後基於權力邏輯的考量，制訂總統兼任黨主席的黨政同步機制。陳水扁已有行政權為後盾，黨基於現實的考量又自動給扁黃袍加身，這是扁權力坐大的發展邏輯。固然扁個人的行為有爭議，但又是誰給了扁這麼大的權力？如果今天不是陳水扁而是別人代表民進黨當選總統，一個以勝選為最高考量的民進黨，相信上述「強人」政治與問題還是會出現！
因此問題不是民進黨選出阿扁，而是民進黨的制度結構，以及選舉決定一切，這才是問題的關鍵。如果當年代表民進黨不是陳水扁而是別人，今天我們談的就是那個人的問題。這也是為何民進黨不能與扁切割的理由，因為與扁切割實就是有意規避真正的問題，把民進黨要負的責任要扁承擔。扁當然有錯，但民進黨如想要進步並重新執政，就不能迴避自己的責任。
至於指控民進黨脫離社會運動，這已經成為「進步」知識人的論述時尚。但仔細觀之，不少(不是全部)進步知識人口中的社運實際上是「社運團體」，指控民進黨脫離社運，實際上是抱怨民進黨對這些社運團體的疏離態度。而其中，不少社運團體本身的動員能力也十分有限，甚至其代表性可能都會大打折扣。
當然社會運動的本質是去改變社會，因此其進步性不在於群眾多少，也不在於對該團體的認同度，而是在於該團體提倡的理念的接受度，與推動社會進步的程度。而這與以尋求多數認同，透過選舉取得政權的政黨有其本質的不同。因此一個成熟的社運團體不會與政黨過度接近，而是會建立自己的獨立座標，政黨只是合作或鬥爭的策略對象而已，主體性與議題的發展性都還在自己。
但是政黨是否應該多與社運接近以建立自己的進步形象？如蔡英文主席所說的一樣？以台灣現在經濟發展的趨勢，未來必然會有階級政黨，而想要透過選舉獲勝，除了明確的階級品牌外，還需在其他議題取得相對優勢以爭取階級以外的選票。政黨與社運接近能否成功的前提，在於這個政黨是否已有清楚理念與發展路線。如果政黨想要透過與社運連結以建立自己的進步形象，表示這個政黨本身不用功，才會在沒有主張下，想要複製社運團體的看法。
社運的正當性來自「改變社會」，而政黨的基礎是「代表社會」，兩者有必然的緊張關係，這也是為何過去民進黨多次從社運借來極為進步的理念，但與現實政治運作杆格不入的原因。政黨本身需要將社運的建議進行政治的中介，而不是橫的移植，但能進行政治中介意味這個政黨對於該議題有與社運不完全一樣的看法。因此希望民進黨多與社運結合的建議，反應社運自主性的不足，而黨主席的回應也顯示政黨還不夠用功，無法理清政黨與社運的關係。
當天研討會對民進黨的批評，都有其正確性。如果這是晚上談話性節目的言論還可接受，但出自「進步」知識界的口中，反應的分析品質實令人不敢恭維。對民進黨熟悉且有分析能力的知識人，在此時更應該以專業角度分析民進黨的功過得失，不是抱怨民進黨有錯，而是提出民進黨改革的可能性。實際上有幾個基本問題要處理：包括民進黨的制度對於執政的影響為何？未來台灣社會的圖像會是什麼？一個受到威脅的民主的自保策略是什麼？政黨的角色又在哪裡？進步知識人能否提出一個超越「經濟 vs. 安全」的兩岸關係議程？台灣國際孤立的現實要如何面對？進步知識人在這些關鍵問題缺席，也意味著過去的知識典範需要重新思索，否則持續知識人與政黨的相互抱怨，只會徒增彼此在台灣社會的邊緣化而已。
認為阿扁是民進黨的問題，意即只要把阿扁切掉，民進黨就沒事，實際上這是個推卸責任的邏輯。試問，如果今天不是阿扁，而是別人代表民進黨當總統，問題就沒有了嗎？回想一下阿扁權力崛起的過程，他也不是一開始就大權在握，是民進黨以勝選為考量的文化，認定當時只有陳水扁可以代表，甚至為此修法以「勸退」有意參選的許信良，並在陳水扁當選後基於權力邏輯的考量，制訂總統兼任黨主席的黨政同步機制。陳水扁已有行政權為後盾，黨基於現實的考量又自動給扁黃袍加身，這是扁權力坐大的發展邏輯。固然扁個人的行為有爭議，但又是誰給了扁這麼大的權力？如果今天不是陳水扁而是別人代表民進黨當選總統，一個以勝選為最高考量的民進黨，相信上述「強人」政治與問題還是會出現！
因此問題不是民進黨選出阿扁，而是民進黨的制度結構，以及選舉決定一切，這才是問題的關鍵。如果當年代表民進黨不是陳水扁而是別人，今天我們談的就是那個人的問題。這也是為何民進黨不能與扁切割的理由，因為與扁切割實就是有意規避真正的問題，把民進黨要負的責任要扁承擔。扁當然有錯，但民進黨如想要進步並重新執政，就不能迴避自己的責任。
至於指控民進黨脫離社會運動，這已經成為「進步」知識人的論述時尚。但仔細觀之，不少(不是全部)進步知識人口中的社運實際上是「社運團體」，指控民進黨脫離社運，實際上是抱怨民進黨對這些社運團體的疏離態度。而其中，不少社運團體本身的動員能力也十分有限，甚至其代表性可能都會大打折扣。
當然社會運動的本質是去改變社會，因此其進步性不在於群眾多少，也不在於對該團體的認同度，而是在於該團體提倡的理念的接受度，與推動社會進步的程度。而這與以尋求多數認同，透過選舉取得政權的政黨有其本質的不同。因此一個成熟的社運團體不會與政黨過度接近，而是會建立自己的獨立座標，政黨只是合作或鬥爭的策略對象而已，主體性與議題的發展性都還在自己。
但是政黨是否應該多與社運接近以建立自己的進步形象？如蔡英文主席所說的一樣？以台灣現在經濟發展的趨勢，未來必然會有階級政黨，而想要透過選舉獲勝，除了明確的階級品牌外，還需在其他議題取得相對優勢以爭取階級以外的選票。政黨與社運接近能否成功的前提，在於這個政黨是否已有清楚理念與發展路線。如果政黨想要透過與社運連結以建立自己的進步形象，表示這個政黨本身不用功，才會在沒有主張下，想要複製社運團體的看法。
社運的正當性來自「改變社會」，而政黨的基礎是「代表社會」，兩者有必然的緊張關係，這也是為何過去民進黨多次從社運借來極為進步的理念，但與現實政治運作杆格不入的原因。政黨本身需要將社運的建議進行政治的中介，而不是橫的移植，但能進行政治中介意味這個政黨對於該議題有與社運不完全一樣的看法。因此希望民進黨多與社運結合的建議，反應社運自主性的不足，而黨主席的回應也顯示政黨還不夠用功，無法理清政黨與社運的關係。
當天研討會對民進黨的批評，都有其正確性。如果這是晚上談話性節目的言論還可接受，但出自「進步」知識界的口中，反應的分析品質實令人不敢恭維。對民進黨熟悉且有分析能力的知識人，在此時更應該以專業角度分析民進黨的功過得失，不是抱怨民進黨有錯，而是提出民進黨改革的可能性。實際上有幾個基本問題要處理：包括民進黨的制度對於執政的影響為何？未來台灣社會的圖像會是什麼？一個受到威脅的民主的自保策略是什麼？政黨的角色又在哪裡？進步知識人能否提出一個超越「經濟 vs. 安全」的兩岸關係議程？台灣國際孤立的現實要如何面對？進步知識人在這些關鍵問題缺席，也意味著過去的知識典範需要重新思索，否則持續知識人與政黨的相互抱怨，只會徒增彼此在台灣社會的邊緣化而已。
2009年3月10日 星期二
越演越烈的圖博(西藏)問題
今年是中國正式併吞圖博(西藏)五十年。中南海的領導者們個個如坐針氈，下令對西藏嚴加控管，駐藏軍警加強警戒。但即便如此，還是看到有藏人在拉薩不顧生命危險高喊西藏自由。所謂的西藏問題並未因中國五十年鐵腕統治而消逝。離開西藏五十年的達賴喇嘛，依然在圖博人心中有崇高地位。
深信「逢九必發」的中國，在「009」的今年可是提心吊膽，因為同時有進軍西藏五十年、六四天安門屠殺二十年、鎮壓法輪功滿十年等血腥無比的「十週年祭」。胡溫體制更對此特別敏感。溫家寶在六四隨侍在當時的總書記趙紫陽身旁，今天流傳的一張趙紫陽探視天安門學生的照片，溫家寶就在畫面的正中央，雙眼直視鏡頭。要如何算六四這筆帳：溫家寶是學生的同情者，還是潛伏在趙紫陽身旁負責監視的臥底，都須給個交代，溫家寶也逃不了平反六四的責任。
胡錦濤在1989年擔任西藏總書記時，下令對當時的西藏自由化嚴厲鎮壓。由於當時中南海被天安門學生包圍態度驚慌，最後決定以槍桿子告終，因此胡錦濤早些時候對西藏強力掃蕩的態度深得鄧小平的讚賞，日後平步青雲，在中央政治局一待十年，穩做其第四代領導人的地位都與此有關。難怪不少圖博人士認為胡錦濤今天總書記的位子，是踩在圖博人的屍體上去的。
與相對開明的胡耀邦相比，胡錦濤對西藏的鎮壓毫不手軟，典型共產黨「消滅於萌芽之中」的思維。今天圖博人對老胡(胡耀邦)與小胡(胡錦濤)有著截然不同的評價。當西方各國的中國通們在2002年胡溫體制剛上台時，還期待胡錦濤是否能成為另一個戈巴契夫，圖博社區以其自身的慘痛經歷告誡西方，不要對胡錦濤抱持幻想。現在胡錦濤執政七年後，中國的政治民主化全面倒退，言論自由更形緊縮，還利用威權主義與在全球化經濟競爭的相對優勢，將威權統治現代化後反向輸出。在西方作為顛覆國家機器宰制的網際網路，在中國成為政府對內散播謠言，操控輿論、與管制思想的重要工具。從2004以降在亞太地區更出現有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的對決。這都見證當年圖博社區的真知灼見。
當後知後覺的歐美政府還將西藏問題視為中國「要解決」的一個問題，其實在胡錦濤眼中，根本沒有所謂的西藏問題，只有如何處理達賴的問題。由於時年五歲的圖博第二號領導者班禪喇嘛在1995年無故失蹤，中國在失蹤前又自行決定了轉世班禪人選，因此胡錦濤只要等達賴死亡，就可以根據其指定的第二號班禪喇嘛統治西藏。至於達賴死亡後的轉世問題，北京只要把指定班禪的那一套搬過來再指定達賴的轉世人選即可。屆時所有圖博領袖都由中國指定，接受中國指揮。
如果讓達賴返回西藏，反會激起圖博人的熱情，徒增統治西藏的變數。這是為何雖然達賴多次公開主張接受西藏為中國一部份，北京依然指控達賴搞藏獨，也無意與達賴對話。因為北京根本不想讓達賴回到西藏。而只要達賴過世，北京就可以透過其所指定「愛國與反分裂的班禪喇嘛」，逐步強化對西藏的控制。
但是胡錦濤大概沒想到，接受西藏自治的達賴如過世，眼下所見西藏的領導者幾乎通通都是死硬的獨派，特別是多次以絕食抗議宣示主張的圖博青年議會(Tibetan Youth Congress)，在圖博社區與流亡政府的影響力極大。這派人不少認為圖博如要重獲自由，和平手段已經絕望，必須走流血暴力一途。可想見達賴過世後的西藏情勢絕不會像現在如此平和，暴力流血的機率會高很多。世人多以為圖博人都是反暴力的可愛小喇嘛，但當時唐帝國平定內亂的主要後盾，就是圖博(吐蕃)的僧兵！
今天西藏問題的惡化與胡錦濤直接相關。胡也不可能對西藏讓步，因為那會質疑自己取得政權的正當性。法國總統沙克吉與德國總理梅克爾理無法理解為何北京對接見達賴會暴跳如雷，是因為他們不知道西藏問題是胡錦濤心中永遠的痛，就像法輪功是江澤民心中永遠的瘤一樣。這也是一向以中國馬首是瞻的馬英九到後來會無理拒絕達賴喇嘛的重要原因。但圖博問題具有完整國際的串連，還是少數能引起包括回教世界支持的全球性議題，胡溫體制如果會出大問題，除了經濟外，可能就是圖博。不要小看這個問題的嚴重性。
深信「逢九必發」的中國，在「009」的今年可是提心吊膽，因為同時有進軍西藏五十年、六四天安門屠殺二十年、鎮壓法輪功滿十年等血腥無比的「十週年祭」。胡溫體制更對此特別敏感。溫家寶在六四隨侍在當時的總書記趙紫陽身旁，今天流傳的一張趙紫陽探視天安門學生的照片，溫家寶就在畫面的正中央，雙眼直視鏡頭。要如何算六四這筆帳：溫家寶是學生的同情者，還是潛伏在趙紫陽身旁負責監視的臥底，都須給個交代，溫家寶也逃不了平反六四的責任。
胡錦濤在1989年擔任西藏總書記時，下令對當時的西藏自由化嚴厲鎮壓。由於當時中南海被天安門學生包圍態度驚慌，最後決定以槍桿子告終，因此胡錦濤早些時候對西藏強力掃蕩的態度深得鄧小平的讚賞，日後平步青雲，在中央政治局一待十年，穩做其第四代領導人的地位都與此有關。難怪不少圖博人士認為胡錦濤今天總書記的位子，是踩在圖博人的屍體上去的。
與相對開明的胡耀邦相比，胡錦濤對西藏的鎮壓毫不手軟，典型共產黨「消滅於萌芽之中」的思維。今天圖博人對老胡(胡耀邦)與小胡(胡錦濤)有著截然不同的評價。當西方各國的中國通們在2002年胡溫體制剛上台時，還期待胡錦濤是否能成為另一個戈巴契夫，圖博社區以其自身的慘痛經歷告誡西方，不要對胡錦濤抱持幻想。現在胡錦濤執政七年後，中國的政治民主化全面倒退，言論自由更形緊縮，還利用威權主義與在全球化經濟競爭的相對優勢，將威權統治現代化後反向輸出。在西方作為顛覆國家機器宰制的網際網路，在中國成為政府對內散播謠言，操控輿論、與管制思想的重要工具。從2004以降在亞太地區更出現有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的對決。這都見證當年圖博社區的真知灼見。
當後知後覺的歐美政府還將西藏問題視為中國「要解決」的一個問題，其實在胡錦濤眼中，根本沒有所謂的西藏問題，只有如何處理達賴的問題。由於時年五歲的圖博第二號領導者班禪喇嘛在1995年無故失蹤，中國在失蹤前又自行決定了轉世班禪人選，因此胡錦濤只要等達賴死亡，就可以根據其指定的第二號班禪喇嘛統治西藏。至於達賴死亡後的轉世問題，北京只要把指定班禪的那一套搬過來再指定達賴的轉世人選即可。屆時所有圖博領袖都由中國指定，接受中國指揮。
如果讓達賴返回西藏，反會激起圖博人的熱情，徒增統治西藏的變數。這是為何雖然達賴多次公開主張接受西藏為中國一部份，北京依然指控達賴搞藏獨，也無意與達賴對話。因為北京根本不想讓達賴回到西藏。而只要達賴過世，北京就可以透過其所指定「愛國與反分裂的班禪喇嘛」，逐步強化對西藏的控制。
但是胡錦濤大概沒想到，接受西藏自治的達賴如過世，眼下所見西藏的領導者幾乎通通都是死硬的獨派，特別是多次以絕食抗議宣示主張的圖博青年議會(Tibetan Youth Congress)，在圖博社區與流亡政府的影響力極大。這派人不少認為圖博如要重獲自由，和平手段已經絕望，必須走流血暴力一途。可想見達賴過世後的西藏情勢絕不會像現在如此平和，暴力流血的機率會高很多。世人多以為圖博人都是反暴力的可愛小喇嘛，但當時唐帝國平定內亂的主要後盾，就是圖博(吐蕃)的僧兵！
今天西藏問題的惡化與胡錦濤直接相關。胡也不可能對西藏讓步，因為那會質疑自己取得政權的正當性。法國總統沙克吉與德國總理梅克爾理無法理解為何北京對接見達賴會暴跳如雷，是因為他們不知道西藏問題是胡錦濤心中永遠的痛，就像法輪功是江澤民心中永遠的瘤一樣。這也是一向以中國馬首是瞻的馬英九到後來會無理拒絕達賴喇嘛的重要原因。但圖博問題具有完整國際的串連，還是少數能引起包括回教世界支持的全球性議題，胡溫體制如果會出大問題，除了經濟外，可能就是圖博。不要小看這個問題的嚴重性。
2009年3月4日 星期三
世界與中FTA興趣缺缺，台灣還要「共同市場」嗎？
(寫於2008年2月18日)
國民黨總統與副總統候選人馬蕭等提出指控，認為是執政黨未開放兩岸三通與加速兩岸經濟整合之故，才導致台灣的經濟衰退。並表示如國民黨當選，將在一年內完成直航，並促成兩岸共同市場。由於根據「世界貿易組織」的定義，「共同市場」是比「自由貿易協定」在經濟互賴上更為緊密的概念，除了貨物，包括人員等都可自由往來。也因此這個概念提出，以及承認中國學歷等配套相繼出籠後，馬上引起國人對這個政策會出現中國藍白領勞工來台佔據台灣勞動市場的高度緊張，也坐實外界認為馬蕭不僅是「政治一中」，更是「經濟一中」的疑慮。
馬蕭等以其「共同市場」不包含勞工移動作為辯解。但如果人員移動不被涵括，則「共同市場」就退化到「兩岸自由貿易區」了。即便如此，這個「兩岸自由貿易區」也與現今世界對中國的經貿戰略不符，更會對台灣經濟自主性帶來災難。
從國際角度看北京，中國現與其他國家或地區簽了六個類似FTA，包括與香港、澳門(CEPA緊密經濟夥伴安排)，與南美洲的智利、祕魯，與南亞的巴基斯坦，以及「東協加一」自由貿易協定。而其他目前進行中的談判，根據bilateral.com網站的整理，還包括與新加坡、澳洲、紐西蘭、冰島、波斯灣岸圈(GCC)、以及與南非洲區域的自由貿易談判。
去掉港澳，這幾個與中國簽署的自由貿易協定國中，巴基斯坦是中國牽制南面崛起印度的重要夥伴，簽署「中巴自由貿易協定」一點都不奇怪。智利與秘魯固然與中國意圖發展南美洲關係以切入美國戰略後院有關，但智利與秘魯對中國市場的寄望是主因。至於與東協的自由貿易協定，不少國際專家基於認為這個協定設定太多排除條款，而不認為這符合自由貿易協定的要求，甚至去年還出現曼谷認為該協定傷害泰國農民，希望重新與中談判的消息。
至於其他的談判，與紐西蘭可能有望在四月簽署協定，但這是延誤一年以上的勉強結果。澳洲方面已經表示對與中國的自由貿易協定失去興趣。中國與冰島進行自由貿易談判的意圖，可能與利用冰島作為進入歐盟的跳板有關。中國與波灣岸圈區域，以及與南非洲區域的自由貿易協定談判，則預料與獲取能源以及原料礦石長期供應的戰略意圖有關。
有趣的，是與中國貿易往來最密切的地區，包括歐盟、美、日、南韓、俄羅斯、印度等，都沒有與中國簽定自由貿易協定的計畫。這與馬蕭認定因為兩岸經貿來往密切，所以要「一中市場」或「兩岸自由貿易區」以挽救台灣的理由背道而馳。些國家無意進行談判的理由，多與中國市場環境有關，意即屆時因中國市場環境不透明，不僅無法打開中國市場，更會使中國利用「自由貿易協定」之便，大量對國內傾銷廉價商品，形成不公平競爭。
從這角度來看，尋求最合理的兩岸經貿關係，判準之一是中國有無符合市場經濟的條件。在中國內部依然不透明的情形下，不要說「一中市場」，連類似「兩岸自由貿易區」的提議都要審慎。因為會在台灣無法打開中國不透明的市場，但中國卻利用自由貿易協定大舉進軍台灣，使台灣經濟在不公平貿易條件下受傷慘重。看看全世界對中國的謹慎態度，台灣能夠不小心嗎？
國民黨總統與副總統候選人馬蕭等提出指控，認為是執政黨未開放兩岸三通與加速兩岸經濟整合之故，才導致台灣的經濟衰退。並表示如國民黨當選，將在一年內完成直航，並促成兩岸共同市場。由於根據「世界貿易組織」的定義，「共同市場」是比「自由貿易協定」在經濟互賴上更為緊密的概念，除了貨物，包括人員等都可自由往來。也因此這個概念提出，以及承認中國學歷等配套相繼出籠後，馬上引起國人對這個政策會出現中國藍白領勞工來台佔據台灣勞動市場的高度緊張，也坐實外界認為馬蕭不僅是「政治一中」，更是「經濟一中」的疑慮。
馬蕭等以其「共同市場」不包含勞工移動作為辯解。但如果人員移動不被涵括，則「共同市場」就退化到「兩岸自由貿易區」了。即便如此，這個「兩岸自由貿易區」也與現今世界對中國的經貿戰略不符，更會對台灣經濟自主性帶來災難。
從國際角度看北京，中國現與其他國家或地區簽了六個類似FTA，包括與香港、澳門(CEPA緊密經濟夥伴安排)，與南美洲的智利、祕魯，與南亞的巴基斯坦，以及「東協加一」自由貿易協定。而其他目前進行中的談判，根據bilateral.com網站的整理，還包括與新加坡、澳洲、紐西蘭、冰島、波斯灣岸圈(GCC)、以及與南非洲區域的自由貿易談判。
去掉港澳，這幾個與中國簽署的自由貿易協定國中，巴基斯坦是中國牽制南面崛起印度的重要夥伴，簽署「中巴自由貿易協定」一點都不奇怪。智利與秘魯固然與中國意圖發展南美洲關係以切入美國戰略後院有關，但智利與秘魯對中國市場的寄望是主因。至於與東協的自由貿易協定，不少國際專家基於認為這個協定設定太多排除條款，而不認為這符合自由貿易協定的要求，甚至去年還出現曼谷認為該協定傷害泰國農民，希望重新與中談判的消息。
至於其他的談判，與紐西蘭可能有望在四月簽署協定，但這是延誤一年以上的勉強結果。澳洲方面已經表示對與中國的自由貿易協定失去興趣。中國與冰島進行自由貿易談判的意圖，可能與利用冰島作為進入歐盟的跳板有關。中國與波灣岸圈區域，以及與南非洲區域的自由貿易協定談判，則預料與獲取能源以及原料礦石長期供應的戰略意圖有關。
有趣的，是與中國貿易往來最密切的地區，包括歐盟、美、日、南韓、俄羅斯、印度等，都沒有與中國簽定自由貿易協定的計畫。這與馬蕭認定因為兩岸經貿來往密切，所以要「一中市場」或「兩岸自由貿易區」以挽救台灣的理由背道而馳。些國家無意進行談判的理由，多與中國市場環境有關，意即屆時因中國市場環境不透明，不僅無法打開中國市場，更會使中國利用「自由貿易協定」之便，大量對國內傾銷廉價商品，形成不公平競爭。
從這角度來看，尋求最合理的兩岸經貿關係，判準之一是中國有無符合市場經濟的條件。在中國內部依然不透明的情形下，不要說「一中市場」，連類似「兩岸自由貿易區」的提議都要審慎。因為會在台灣無法打開中國不透明的市場，但中國卻利用自由貿易協定大舉進軍台灣，使台灣經濟在不公平貿易條件下受傷慘重。看看全世界對中國的謹慎態度，台灣能夠不小心嗎？
台灣主權的信心危機
(寫於2008年10月24日)
日前來訪中國海協會副會長張銘清在台南遭受叫囂推擠事件正由警方調查處理中。外界焦點多在討論民進黨是否要與事件當事人切割以避免破壞形象時，整起事件所反應的問題反而被忽略：台灣社會已經出現對台灣是否有未來的高度不確定感。台灣社會正出現對主權的信心危機！
這個對主權的信心危機主要來自三方面：有對國際環境出現不利台灣發展趨勢的憂慮、在北京奧運後，對中國「反獨已經成功、統一指日可待」的高姿態對台作為的強烈無力感、以及對馬政府捍衛主權沒有信心。諸如有關「四年亡國」的悲觀預測逐漸在民間流傳。這股對主權的信心危機，加上對馬政府無能的認定，以及對市場經濟抱持悲觀看法，構成現階段社會三大信心危機。也是激化張銘清事件與抗議陳雲林來台的背景音。
首先，國際環境對台灣發展出現不利趨勢。在安全方面，美國受困於伊戰與反恐無法自拔，並對亞洲的忽視導致中國影響力坐大，而日本則因內政不穩導致外交的保守退縮。由於美日同盟是台海安全的關鍵槓桿，其發展已經引起不少人對台灣國際處境的擔憂。
國人的憂慮又因國際經濟衰退對美日國力的負面衝擊而升高，隨著國際安全與經濟秩序的重組，與獨裁制度似乎能更有效回應市場競爭的國際認知，也使民主價值在國際戰略利益的計算上被降級。當台灣民眾被反覆告知，不能因台灣是民主就自動有正當性的責難下，不少民眾對此的實際理解是國際社會將不因台灣是民主社會，就必定協助台灣防止被獨裁國家併吞。因為美方不是一再以喬治亞為例警告台灣嗎？
其次，中國對台灣的國際打壓與封鎖，並未因馬英九當選總統有所讓步。中國對台飛彈部署持續進行，對馬政府幾近投降式的聯合國提案，中方不僅封殺，還特別強調先與北京協商的必要性，造成台灣參與國際必須先經中國同意的慣例，形同台灣日後毫無自主的國際空間。而馬英九總統在海協會副會長張銘清訪台期間的非戰講話，更直接被張銘清以「沒台獨就沒戰爭」的制式回應，公開打了馬英九一巴掌。當人還在台灣時，海協會副會長姿態就如此高傲，完全不理會台灣多元民主的現實與和平出頭天的期待，那在陳雲林來時還得了？
中國的作為，也坐實不少人認為奧運後中國對台會更強硬的推測。既然馬英九當選代表反獨已經成功，奧運後中國國力如日中天，是否促統是指日可待呢？特別是當四年後中國也面臨權力交班，在不確定馬英九能否連任的情形下，不少觀察家認為北京政府將這四年認為是難得的「統一機遇期」，利用胡溫在下台前，建構一個使台灣永遠無法獨立的統一框架，會是現在的重要任務。這更導致台派支持者的高度憂慮。
最後，是台灣社會對馬政府捍衛主權的作為沒有信心。馬政府無能力處理政策問題已是社會共識。但現在更出現一種看法，認為馬政府為了挽救其下墜的民意支持度，反而更期待中國能給予馬政府經貿的利多配合，因此在主權議題上一再讓步。這種「以犧牲台灣主權換中國對台經濟利多」的疑慮，復因馬政府經濟政策全面跳票，但傾中作為卻加速進行的差異，而更為明顯。
國際對台不利的趨勢、中國對台灣去主權的強勢、以及馬政府捍衛台灣主權的弱勢這三種勢頭加起來，導致社會對台灣主權充滿信心危機。甚至更極端的說法，包括四年內台灣主權會被蒸發完畢而實質亡國的懷疑，也開始在民間發酵。為何張銘清的言行會引起這麼大的肢體動作，為何對陳雲林來台不以兩會一般性會談視之，都反應了這種疑慮。
台灣社會已經呈現對市場有信心危機，對政府施政有信任危機。但如果連能否永續存在都出現主權的信心危機，社會焦慮的壓力鍋可想而知。即使沒有張銘清事件，在陳雲林或其他重要官員來台時也可能會引爆。因此張銘清事件對朝野的提問，正是誰能務實面對這個社會焦慮，並能提出新願景帶領大家超越這個焦慮，誰就能帶領這個社會向前走的政治領導功課。
日前來訪中國海協會副會長張銘清在台南遭受叫囂推擠事件正由警方調查處理中。外界焦點多在討論民進黨是否要與事件當事人切割以避免破壞形象時，整起事件所反應的問題反而被忽略：台灣社會已經出現對台灣是否有未來的高度不確定感。台灣社會正出現對主權的信心危機！
這個對主權的信心危機主要來自三方面：有對國際環境出現不利台灣發展趨勢的憂慮、在北京奧運後，對中國「反獨已經成功、統一指日可待」的高姿態對台作為的強烈無力感、以及對馬政府捍衛主權沒有信心。諸如有關「四年亡國」的悲觀預測逐漸在民間流傳。這股對主權的信心危機，加上對馬政府無能的認定，以及對市場經濟抱持悲觀看法，構成現階段社會三大信心危機。也是激化張銘清事件與抗議陳雲林來台的背景音。
首先，國際環境對台灣發展出現不利趨勢。在安全方面，美國受困於伊戰與反恐無法自拔，並對亞洲的忽視導致中國影響力坐大，而日本則因內政不穩導致外交的保守退縮。由於美日同盟是台海安全的關鍵槓桿，其發展已經引起不少人對台灣國際處境的擔憂。
國人的憂慮又因國際經濟衰退對美日國力的負面衝擊而升高，隨著國際安全與經濟秩序的重組，與獨裁制度似乎能更有效回應市場競爭的國際認知，也使民主價值在國際戰略利益的計算上被降級。當台灣民眾被反覆告知，不能因台灣是民主就自動有正當性的責難下，不少民眾對此的實際理解是國際社會將不因台灣是民主社會，就必定協助台灣防止被獨裁國家併吞。因為美方不是一再以喬治亞為例警告台灣嗎？
其次，中國對台灣的國際打壓與封鎖，並未因馬英九當選總統有所讓步。中國對台飛彈部署持續進行，對馬政府幾近投降式的聯合國提案，中方不僅封殺，還特別強調先與北京協商的必要性，造成台灣參與國際必須先經中國同意的慣例，形同台灣日後毫無自主的國際空間。而馬英九總統在海協會副會長張銘清訪台期間的非戰講話，更直接被張銘清以「沒台獨就沒戰爭」的制式回應，公開打了馬英九一巴掌。當人還在台灣時，海協會副會長姿態就如此高傲，完全不理會台灣多元民主的現實與和平出頭天的期待，那在陳雲林來時還得了？
中國的作為，也坐實不少人認為奧運後中國對台會更強硬的推測。既然馬英九當選代表反獨已經成功，奧運後中國國力如日中天，是否促統是指日可待呢？特別是當四年後中國也面臨權力交班，在不確定馬英九能否連任的情形下，不少觀察家認為北京政府將這四年認為是難得的「統一機遇期」，利用胡溫在下台前，建構一個使台灣永遠無法獨立的統一框架，會是現在的重要任務。這更導致台派支持者的高度憂慮。
最後，是台灣社會對馬政府捍衛主權的作為沒有信心。馬政府無能力處理政策問題已是社會共識。但現在更出現一種看法，認為馬政府為了挽救其下墜的民意支持度，反而更期待中國能給予馬政府經貿的利多配合，因此在主權議題上一再讓步。這種「以犧牲台灣主權換中國對台經濟利多」的疑慮，復因馬政府經濟政策全面跳票，但傾中作為卻加速進行的差異，而更為明顯。
國際對台不利的趨勢、中國對台灣去主權的強勢、以及馬政府捍衛台灣主權的弱勢這三種勢頭加起來，導致社會對台灣主權充滿信心危機。甚至更極端的說法，包括四年內台灣主權會被蒸發完畢而實質亡國的懷疑，也開始在民間發酵。為何張銘清的言行會引起這麼大的肢體動作，為何對陳雲林來台不以兩會一般性會談視之，都反應了這種疑慮。
台灣社會已經呈現對市場有信心危機，對政府施政有信任危機。但如果連能否永續存在都出現主權的信心危機，社會焦慮的壓力鍋可想而知。即使沒有張銘清事件，在陳雲林或其他重要官員來台時也可能會引爆。因此張銘清事件對朝野的提問，正是誰能務實面對這個社會焦慮，並能提出新願景帶領大家超越這個焦慮，誰就能帶領這個社會向前走的政治領導功課。
Anschluss：1938德併奧過程在台重演？
(寫於2008年11月24日)
九流政府上台後的系列作為，包括加速與中經濟整合、「外交休兵」、「中國不是敵人」、對外自我矮化為中國一區，以致對綠營人物司法追捕，到意圖擴大教官入校與重新回復人二等，更要立院對與中談判結果照單全收，讓大家眼花撩亂。但如與1938年希特勒「和平統一」奧地利的過程相比較，充滿了高度相似性，令人不禁懷疑，是否1938「Anschluss(合併)」過程正在台灣上演？
回顧1938年奧地利「公投同意」被納粹德國兼併過程。奧德不僅同文同種，更如同今天「求統」的中華民國憲法，與德統一也是當時奧國憲法的政治目標。希特勒併奧意圖更是昭然若揭，1938與奧國總理碰面時，即施壓要求合法化奧地利納粹黨，並迫使其任命兩位奧國納粹黨員入閣，之後再要求將奧國積極防禦德國入侵的參謀總長解職，導致奧地利對德邊防洞開。當希特勒再次施壓，奧國總理在退無可退下，意圖發動(防衛性)公投以確保奧國獨立。但希特勒在公投的前夕舉兵入侵，因奧國邊防洞開，納粹軍隊沒有遇到抵抗長驅直入，甚至奧國軍官展雙臂歡迎。入侵後納粹即將原先的獨立公投改為統一公投，在槍口監督下，得到九成九支持統一的結果。速度之快連當時的世界首強英國都無計可施，甚至迫使張伯倫採姑息政策。奧國失去了獨立，其後更因納粹的侵略而背負同謀罪名，直到二戰結束後十年才重新站起。
實際上在入侵奧國前，納粹頭子希姆萊及其黨羽就已經在維也納指使奧國逮捕反納粹公眾人物。更在入侵後幾天內，搜捕七萬多包括社會黨、共產黨、反統一奧國貴族等反對派人士。沒有奧國納粹黨協助名單建檔，大規模搜捕是不可能的。
比較今天國共合作的議程，包括「兩岸共同市場」、「中國不是敵人」、「外交休兵」、「APEC連戰任命」、「司法整肅綠營」等，與希特勒「和平統一」德奧過程：先建立經濟同盟、解除奧國武裝、迫使奧國任命指定人物居要職，並遙控逮捕反納粹人士，最後在奧地利發動公投前，與奧國納粹「反獨促統」裡應外合等，其相似性令人怵目驚心。
七十年前奧國被希特勒「和平統一」顯示民主崩潰導致主權瓦解的血淚教訓。四百年六易其主的殖民悲劇會不會在四年後台灣重演，歷史正向我們發問！
九流政府上台後的系列作為，包括加速與中經濟整合、「外交休兵」、「中國不是敵人」、對外自我矮化為中國一區，以致對綠營人物司法追捕，到意圖擴大教官入校與重新回復人二等，更要立院對與中談判結果照單全收，讓大家眼花撩亂。但如與1938年希特勒「和平統一」奧地利的過程相比較，充滿了高度相似性，令人不禁懷疑，是否1938「Anschluss(合併)」過程正在台灣上演？
回顧1938年奧地利「公投同意」被納粹德國兼併過程。奧德不僅同文同種，更如同今天「求統」的中華民國憲法，與德統一也是當時奧國憲法的政治目標。希特勒併奧意圖更是昭然若揭，1938與奧國總理碰面時，即施壓要求合法化奧地利納粹黨，並迫使其任命兩位奧國納粹黨員入閣，之後再要求將奧國積極防禦德國入侵的參謀總長解職，導致奧地利對德邊防洞開。當希特勒再次施壓，奧國總理在退無可退下，意圖發動(防衛性)公投以確保奧國獨立。但希特勒在公投的前夕舉兵入侵，因奧國邊防洞開，納粹軍隊沒有遇到抵抗長驅直入，甚至奧國軍官展雙臂歡迎。入侵後納粹即將原先的獨立公投改為統一公投，在槍口監督下，得到九成九支持統一的結果。速度之快連當時的世界首強英國都無計可施，甚至迫使張伯倫採姑息政策。奧國失去了獨立，其後更因納粹的侵略而背負同謀罪名，直到二戰結束後十年才重新站起。
實際上在入侵奧國前，納粹頭子希姆萊及其黨羽就已經在維也納指使奧國逮捕反納粹公眾人物。更在入侵後幾天內，搜捕七萬多包括社會黨、共產黨、反統一奧國貴族等反對派人士。沒有奧國納粹黨協助名單建檔，大規模搜捕是不可能的。
比較今天國共合作的議程，包括「兩岸共同市場」、「中國不是敵人」、「外交休兵」、「APEC連戰任命」、「司法整肅綠營」等，與希特勒「和平統一」德奧過程：先建立經濟同盟、解除奧國武裝、迫使奧國任命指定人物居要職，並遙控逮捕反納粹人士，最後在奧地利發動公投前，與奧國納粹「反獨促統」裡應外合等，其相似性令人怵目驚心。
七十年前奧國被希特勒「和平統一」顯示民主崩潰導致主權瓦解的血淚教訓。四百年六易其主的殖民悲劇會不會在四年後台灣重演，歷史正向我們發問！
孟買911，巴基斯坦才是目標
(寫於2008年12月3日)
此次在孟買發生的恐怖攻擊事件令人震驚，根據目前資料，似乎恐怖份子與巴基斯坦組織關係匪淺。這也將印巴爭議與喀什米爾問題再度浮上檯面。由於印度現屬四大金磚，與依賴美歐出口的中國相比，以內需為主的印度在此次金融海嘯相對受傷輕微而備受期待，因此以印度金融首都為目標的恐怖攻擊，自然引起外界的恐慌。但分析恐怖攻擊的點點滴滴，特別是對誰有利的問題，可發現這次攻擊的目標應是巴基斯坦，對印度而言，反因凸顯較過去更有效的反應力，會有助於國際對印度的信心。
根據資料，此次發動攻擊的組織與位在巴基斯坦的虔誠軍(Lashkar-e Tayiba, LeT)關係密切。而虔誠軍是在80年代末在阿富汗與巴基斯坦境內，以喀什米爾民兵為主，透過巴基斯坦情報局(Inter-Services Intelligence)的協助而成立，一般咸信與巴國意圖透過低強度衝突牽制印度的策略有關。在2002年巴國宣稱虔誠軍非法。造成六十六人死亡的2005年德里市場爆炸，以及使近兩百人失去性命的2006孟買車站爆炸，咸信是虔誠軍的傑作。而除了虔誠軍外，巴國情報局主導或協助參與成立的，還包括1999年綁架印航的穆汗默德軍(JeM)等組織。
這些以印度為主要對象的恐怖組織，隨著蘇聯撤出阿富汗後逐漸「泛中東化」。這些組織與「基地」在阿富汗共同抗蘇時建立良好關係，更在神學士主政下強化合作。除了對印度外，這些組織也提供巴基斯坦對阿富汗的掌握能力。因此當反恐戰爭開打，神學士政權被推翻後，不僅「基地」組織受到圍剿，巴基斯坦也面對無比壓力。有不少研究指出，至今之所以無法全面清剿基地組織，其成員依然可在阿、巴邊界來去自如，與巴基斯坦政府內部有不少同情者，特別是其情報局的包庇有關。
實際上在2001年當阿富汗的反恐戰爭快分出勝負時，曾發生印度國會被恐怖份子攻擊的事件。五名與巴基斯坦有關，身穿自殺炸彈衣人士直接衝進印度國會並開槍掃射，過程並造成其中一炸彈引爆。印巴當時幾乎兵戎相見。雖然這起事件看不出巴基斯坦官方涉入的成分，但卻因印巴緊張，使巴基斯坦將部署在阿富汗邊界的兵力東移到印度邊界，不少基地成員與塔立班民兵得以利用邊防洞開，成功自阿富汗脫逃。由於發動攻擊的單位，是位於巴國境內與基地及神學士政權關係良好的組織，不少分析家就認為這起攻擊事件，與其意圖挑起印巴緊張以舒緩反恐壓力的策略有關。
由於巴基斯坦新總統被認親美，之前也對印度釋出善意，印巴關係顯著改善。同時美國也選出考慮直接派軍隊進入巴基斯坦對付恐怖組織的歐巴瑪為新總統。最近在巴、阿邊界，更出現當地部落人士在巴國新政府的鼓勵下，自己組成「部落志願軍」，抵抗位於當地的基地及塔立班政權成員，而北約與美軍也加強在阿富汗的部署。這些發展與2001年反恐戰爭對塔立班轉為不利的情勢有相似之處。因此一個針對印度金融首都，刻意以英美等國際人士為主要對象的攻擊行為，與其說是針對印度，倒不如說意圖挑起印巴緊張，利用不能對印示弱的巴國內部要求對新總統施壓，以舒緩反恐的新一波圍剿，並降低巴國新總統的內部支持等多重目的之行為。
(刊於2008年12月4日中國時報時論廣場「觀念平台」)
雖然與歐美國家尚有差距，但與七年前的國會攻擊，以及與兩年前孟買車站爆炸案等比較，印度在這次反應有相當進步。在巴基斯坦成為世界恐怖主義的輻射中心，其國家機器過去更將恐怖攻擊視為對印度「低強度衝突」的戰略關鍵下，不可能期待恐怖行為會在印度絕跡。印度自2003以來死於恐怖行為的人數僅次於伊拉克，但經濟發展在這期間卻屢創新高，因此問題不在於能否根絕恐怖主義，而是在於處理恐怖主義的方式。印度在此固然有學習成長的空間，但其金磚絕不會因此褪色。
此次在孟買發生的恐怖攻擊事件令人震驚，根據目前資料，似乎恐怖份子與巴基斯坦組織關係匪淺。這也將印巴爭議與喀什米爾問題再度浮上檯面。由於印度現屬四大金磚，與依賴美歐出口的中國相比，以內需為主的印度在此次金融海嘯相對受傷輕微而備受期待，因此以印度金融首都為目標的恐怖攻擊，自然引起外界的恐慌。但分析恐怖攻擊的點點滴滴，特別是對誰有利的問題，可發現這次攻擊的目標應是巴基斯坦，對印度而言，反因凸顯較過去更有效的反應力，會有助於國際對印度的信心。
根據資料，此次發動攻擊的組織與位在巴基斯坦的虔誠軍(Lashkar-e Tayiba, LeT)關係密切。而虔誠軍是在80年代末在阿富汗與巴基斯坦境內，以喀什米爾民兵為主，透過巴基斯坦情報局(Inter-Services Intelligence)的協助而成立，一般咸信與巴國意圖透過低強度衝突牽制印度的策略有關。在2002年巴國宣稱虔誠軍非法。造成六十六人死亡的2005年德里市場爆炸，以及使近兩百人失去性命的2006孟買車站爆炸，咸信是虔誠軍的傑作。而除了虔誠軍外，巴國情報局主導或協助參與成立的，還包括1999年綁架印航的穆汗默德軍(JeM)等組織。
這些以印度為主要對象的恐怖組織，隨著蘇聯撤出阿富汗後逐漸「泛中東化」。這些組織與「基地」在阿富汗共同抗蘇時建立良好關係，更在神學士主政下強化合作。除了對印度外，這些組織也提供巴基斯坦對阿富汗的掌握能力。因此當反恐戰爭開打，神學士政權被推翻後，不僅「基地」組織受到圍剿，巴基斯坦也面對無比壓力。有不少研究指出，至今之所以無法全面清剿基地組織，其成員依然可在阿、巴邊界來去自如，與巴基斯坦政府內部有不少同情者，特別是其情報局的包庇有關。
實際上在2001年當阿富汗的反恐戰爭快分出勝負時，曾發生印度國會被恐怖份子攻擊的事件。五名與巴基斯坦有關，身穿自殺炸彈衣人士直接衝進印度國會並開槍掃射，過程並造成其中一炸彈引爆。印巴當時幾乎兵戎相見。雖然這起事件看不出巴基斯坦官方涉入的成分，但卻因印巴緊張，使巴基斯坦將部署在阿富汗邊界的兵力東移到印度邊界，不少基地成員與塔立班民兵得以利用邊防洞開，成功自阿富汗脫逃。由於發動攻擊的單位，是位於巴國境內與基地及神學士政權關係良好的組織，不少分析家就認為這起攻擊事件，與其意圖挑起印巴緊張以舒緩反恐壓力的策略有關。
由於巴基斯坦新總統被認親美，之前也對印度釋出善意，印巴關係顯著改善。同時美國也選出考慮直接派軍隊進入巴基斯坦對付恐怖組織的歐巴瑪為新總統。最近在巴、阿邊界，更出現當地部落人士在巴國新政府的鼓勵下，自己組成「部落志願軍」，抵抗位於當地的基地及塔立班政權成員，而北約與美軍也加強在阿富汗的部署。這些發展與2001年反恐戰爭對塔立班轉為不利的情勢有相似之處。因此一個針對印度金融首都，刻意以英美等國際人士為主要對象的攻擊行為，與其說是針對印度，倒不如說意圖挑起印巴緊張，利用不能對印示弱的巴國內部要求對新總統施壓，以舒緩反恐的新一波圍剿，並降低巴國新總統的內部支持等多重目的之行為。
(刊於2008年12月4日中國時報時論廣場「觀念平台」)
雖然與歐美國家尚有差距，但與七年前的國會攻擊，以及與兩年前孟買車站爆炸案等比較，印度在這次反應有相當進步。在巴基斯坦成為世界恐怖主義的輻射中心，其國家機器過去更將恐怖攻擊視為對印度「低強度衝突」的戰略關鍵下，不可能期待恐怖行為會在印度絕跡。印度自2003以來死於恐怖行為的人數僅次於伊拉克，但經濟發展在這期間卻屢創新高，因此問題不在於能否根絕恐怖主義，而是在於處理恐怖主義的方式。印度在此固然有學習成長的空間，但其金磚絕不會因此褪色。
2009年3月3日 星期二
釣魚台爭議才要開始
(寫於2008年6月24日)
隨著日本政府對被撞沉漁船的船長正式表達歉意並應允賠償後，釣魚台事件似乎暫告一段落。但實際上，因此案在台灣與日本都開始進入司法程序，之前被主權爭議所掩蓋的問題會隨著司法程序，而逐漸被攤在檯面上檢視，因此釣魚台爭議不僅沒有結束，反而真正的爭論才要開始，而這部分是無法以所謂的愛國激情掩飾過去的。
釣魚台爭論開始升高，與統媒附和民粹，指責外交部日本事務會要求召回海巡艦的做法是「喪權辱國」的新聞炒作有關。但可能最關鍵的問題，不是外交部是否作下召回海巡署船隻的決定，而是海巡署當時為何會派船出去？
根據聯合號船長的說法，是因為聯合號被日本海上保安廳巡邏艦碰撞後，向台灣海巡署呼救，導致海巡署派遣船隻前來。如果此事屬實，海巡署當時不僅應知道聯合號是被日艦碰撞而有沉沒的危險，同時對聯合號出事的位置也應該十分清楚，否則要到哪裡找「汪洋中的一條船」呢？這也意味著海巡署作出派船決定時，應該就準備要讓這艘船衝進釣魚台爭議海域，而且極可能要與日艦發生衝突。換句話說，海巡署所派出的船隻，是準備要挑戰台日過去對釣魚台爭議海域的默契。
但釣魚台發生爭議不是只有在今天才出現，過去國際面對在爭議海域發生類似事件時，必然要先透過外交管道通知對方有關我方準備採取的行動，一方面是要對方船隻(撞沉我方海釣船的日本艦艇)負起該有的搜救責任；二方面，也是告知對方我方船隻的做法是政府公權力所許可；第三，也是以此對日方船隻表示沒有敵意等意義。但外交部會要求海巡署派出的船隻回航，很可能表示海巡署派船的決定事先既未通知外交部，同時可能已經導致日方相對應的回應準備。在這種狀況下，繼續派船只會將原先海釣船在爭議海域被不當處置的爭議，升高到台日公權力相互碰撞的情勢，結果很可能不堪設想。因此當時外交部日本事務會希望海巡署撤回派船的命令，是個十分正確的外交判斷。
由此可看出，國內統媒與保釣民粹只會一味升高對日抗戰，對於作出正確決定的優秀事務官窮追猛打，但對魯莽決定可能導致的災難卻不聞不問。眾口鑠金與積非成是，莫過於此。
另一個問題，是馬政府到底要不要對聯合號海釣船明顯違法的事實加以處理？還是放任保釣民粹橫行無阻，繼續給台日製造不必要的困擾？
根據台灣法令，作為娛樂性質船隻的聯合號海釣船，根本不能駛離超過台灣岸邊24海浬，這次出事的地點離台灣本島超過100海浬以上，根據船長的說法，當時是要抄釣魚台的近路，想要無害通過但被日艦撞沉。可見聯合號不是失去動力「漂流」到釣魚台海域，其違法的事實十分明確。
國內有一堆被保釣衝昏腦袋的「熱血學者」，主張既然釣魚台是我國領土，海釣船當然可以在本國領海內自由航行，不受24海浬範圍的限制。換句話說，以他們的邏輯，一個只能在近海航行的海釣船，也可以直接穿過台灣海峽到金門與馬祖，甚至也可以直接越過菲律賓，直接登陸位於南海的太平島了。這種荒謬無比的論證也敢被拿出來強辯，只有這些想要拍熱血中年馬英九總統馬屁的蛋頭學者才做的出來。
不管有沒有遭遇日艦，作為海釣船的聯合號都已經違反規定，同時船長當天的作為已經使船上乘客的安全陷入險境。如果馬政府不敢依法處置聯合號，不啻告訴國人，只要為了保釣，一切行為都沒有關係，即便違法也不會被處理。形同進一步鼓勵保釣民粹。這種所謂的「愛國有理、造反無罪」，影響的已經不是台日關係而已，而是台灣作為一個民主法治的社會基礎會因此蕩然無存。
還沉浸在抗日民粹的台灣社會，對於釣魚台爭議的落幕多以「因為台灣態度強硬導致日方對台低頭」來解讀。如果馬政府也是以這種義和團精神鴉片自我麻醉，未來一年半在台灣與日本的法庭攻防，恐怕會使其從保釣白日夢中驚醒。號稱一切遵循法治的馬英九政府屆時要如何面對，才會是對其領導能力的真正考驗。
隨著日本政府對被撞沉漁船的船長正式表達歉意並應允賠償後，釣魚台事件似乎暫告一段落。但實際上，因此案在台灣與日本都開始進入司法程序，之前被主權爭議所掩蓋的問題會隨著司法程序，而逐漸被攤在檯面上檢視，因此釣魚台爭議不僅沒有結束，反而真正的爭論才要開始，而這部分是無法以所謂的愛國激情掩飾過去的。
釣魚台爭論開始升高，與統媒附和民粹，指責外交部日本事務會要求召回海巡艦的做法是「喪權辱國」的新聞炒作有關。但可能最關鍵的問題，不是外交部是否作下召回海巡署船隻的決定，而是海巡署當時為何會派船出去？
根據聯合號船長的說法，是因為聯合號被日本海上保安廳巡邏艦碰撞後，向台灣海巡署呼救，導致海巡署派遣船隻前來。如果此事屬實，海巡署當時不僅應知道聯合號是被日艦碰撞而有沉沒的危險，同時對聯合號出事的位置也應該十分清楚，否則要到哪裡找「汪洋中的一條船」呢？這也意味著海巡署作出派船決定時，應該就準備要讓這艘船衝進釣魚台爭議海域，而且極可能要與日艦發生衝突。換句話說，海巡署所派出的船隻，是準備要挑戰台日過去對釣魚台爭議海域的默契。
但釣魚台發生爭議不是只有在今天才出現，過去國際面對在爭議海域發生類似事件時，必然要先透過外交管道通知對方有關我方準備採取的行動，一方面是要對方船隻(撞沉我方海釣船的日本艦艇)負起該有的搜救責任；二方面，也是告知對方我方船隻的做法是政府公權力所許可；第三，也是以此對日方船隻表示沒有敵意等意義。但外交部會要求海巡署派出的船隻回航，很可能表示海巡署派船的決定事先既未通知外交部，同時可能已經導致日方相對應的回應準備。在這種狀況下，繼續派船只會將原先海釣船在爭議海域被不當處置的爭議，升高到台日公權力相互碰撞的情勢，結果很可能不堪設想。因此當時外交部日本事務會希望海巡署撤回派船的命令，是個十分正確的外交判斷。
由此可看出，國內統媒與保釣民粹只會一味升高對日抗戰，對於作出正確決定的優秀事務官窮追猛打，但對魯莽決定可能導致的災難卻不聞不問。眾口鑠金與積非成是，莫過於此。
另一個問題，是馬政府到底要不要對聯合號海釣船明顯違法的事實加以處理？還是放任保釣民粹橫行無阻，繼續給台日製造不必要的困擾？
根據台灣法令，作為娛樂性質船隻的聯合號海釣船，根本不能駛離超過台灣岸邊24海浬，這次出事的地點離台灣本島超過100海浬以上，根據船長的說法，當時是要抄釣魚台的近路，想要無害通過但被日艦撞沉。可見聯合號不是失去動力「漂流」到釣魚台海域，其違法的事實十分明確。
國內有一堆被保釣衝昏腦袋的「熱血學者」，主張既然釣魚台是我國領土，海釣船當然可以在本國領海內自由航行，不受24海浬範圍的限制。換句話說，以他們的邏輯，一個只能在近海航行的海釣船，也可以直接穿過台灣海峽到金門與馬祖，甚至也可以直接越過菲律賓，直接登陸位於南海的太平島了。這種荒謬無比的論證也敢被拿出來強辯，只有這些想要拍熱血中年馬英九總統馬屁的蛋頭學者才做的出來。
不管有沒有遭遇日艦，作為海釣船的聯合號都已經違反規定，同時船長當天的作為已經使船上乘客的安全陷入險境。如果馬政府不敢依法處置聯合號，不啻告訴國人，只要為了保釣，一切行為都沒有關係，即便違法也不會被處理。形同進一步鼓勵保釣民粹。這種所謂的「愛國有理、造反無罪」，影響的已經不是台日關係而已，而是台灣作為一個民主法治的社會基礎會因此蕩然無存。
還沉浸在抗日民粹的台灣社會，對於釣魚台爭議的落幕多以「因為台灣態度強硬導致日方對台低頭」來解讀。如果馬政府也是以這種義和團精神鴉片自我麻醉，未來一年半在台灣與日本的法庭攻防，恐怕會使其從保釣白日夢中驚醒。號稱一切遵循法治的馬英九政府屆時要如何面對，才會是對其領導能力的真正考驗。
威權資本主義的再起
(寫於2008年12月16日)
全世界現都在為金融海嘯及其衍生的經濟蕭條傷腦筋，由於所有的經濟預測都顯示這波風暴可能會一直延續到2010年底，因此所有的注意力集中在要如何度過這兩年的難關時，可能沒有發現到世界的自由民主體制正面臨更大的問題。在金融海嘯過後威權資本主義是否會在中、俄軸心的支撐下崛起，而1933年以降納粹德國與日本軍國主義崛起，將世界帶入幾近毀滅邊緣的歷史是否會重演？
現在所有意圖提振經濟的作法都有兩個特徵，第一是藉由大量舉債搞大規模抒困與種種擴大內需方案，透過借支未來的資本以償還今天的債務，並希望這個債務可以在日後經濟景氣回復下自然處理。第二是這些作法都以政府為核心，以公部門為資源分配的中心。這兩項特徵的結果，在未來會出現國家會背負大量的債務，因此為了擴大稅基以處理債務問題，增稅幾乎勢在必行，導致一般老百姓的稅務負擔的進一步擴大，導致其相對的經濟自主能力降低。此外，以政府為經濟火車頭的結果，不僅政府權力會越來越大，同時對各領域的穿透性也會越來越高。「大政府、高稅賦」時代的來臨，幾乎會是後金融海嘯世界政治的共同發展趨勢。
當然「大政府、高稅賦」不必然導致民主的倒退，但是政府能力的無所不在，卻極可能成為一個新的巨獸，會需要發展更進一步的民主機制予以制約。但由於在應付經濟危機的能力上，民主制度的資源動員與危機反應速度與能力，卻往往無法與威權獨裁制度相比。特別是往往被認為是現代民主社會支持核心的中產階級，極可能在面對荷包縮水的狀況下，其政治態度更為保守化，使得支持發展一個能有效制衡大政府的民主機制，其社會能量也會隨之萎縮。特別是對於還沒有建立豐富民主傳統的國家，民主的危機會是顯而易見的。
從歷史來看，德國在1933後終結了威瑪民主轉向納粹，日本在1935年226事件後，揚棄了大正時代僅存的政黨政治向軍國主義傾斜，都在相當程度被認為是德日面對30年代經濟大蕭條的應對措施。實際上德日並不是唯二轉向威權的國家，而當時包括在美、英、法等民主國家內，都有不少納粹的同情者與支持者。威權資本主義在當時被認為是時代潮流，與共產主義相比，被中產階級認為更能處理自由民主體制的弊病。
如果歷史是鏡子，今天中、俄所代表的威權資本主義在世界上不也呈現當年德日代表的類似面貌？美國逐漸全面內縮的作為，與當年英國的應對方式相比，又有什麼差異？而全世界有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的討論，本質上正是「威權資本主義發展模式 vs. 民主資本主義發展模式」孰優孰劣的爭論。這項爭論現在更因金融資本主義所主導全球化的崩解，為了處理金融海嘯所帶來國家角色的強化，使得威權資本主義的全球聲勢更加驚人，而民主體制在這場爭論中，則處於節節敗退採取守勢的一方。
杭廷頓曾指出，全世界第一次的民主倒退現象就發生在經濟大蕭條後的30年代：1910-1931年轉向民主的十七個國家中，只有四個國家在30年代後依然保住民主體制。去年「外交事務」期刊也有人發出威權資本主義回潮的警訊。準此，台灣民主所面對的挑戰，除了法治危機、認同分歧、與威權資本主義的中國威脅外，還包括未來可能出現的全球民主體制倒退、與國家的角色爭議等。歷史正在等待台灣人民的回答！
全世界現都在為金融海嘯及其衍生的經濟蕭條傷腦筋，由於所有的經濟預測都顯示這波風暴可能會一直延續到2010年底，因此所有的注意力集中在要如何度過這兩年的難關時，可能沒有發現到世界的自由民主體制正面臨更大的問題。在金融海嘯過後威權資本主義是否會在中、俄軸心的支撐下崛起，而1933年以降納粹德國與日本軍國主義崛起，將世界帶入幾近毀滅邊緣的歷史是否會重演？
現在所有意圖提振經濟的作法都有兩個特徵，第一是藉由大量舉債搞大規模抒困與種種擴大內需方案，透過借支未來的資本以償還今天的債務，並希望這個債務可以在日後經濟景氣回復下自然處理。第二是這些作法都以政府為核心，以公部門為資源分配的中心。這兩項特徵的結果，在未來會出現國家會背負大量的債務，因此為了擴大稅基以處理債務問題，增稅幾乎勢在必行，導致一般老百姓的稅務負擔的進一步擴大，導致其相對的經濟自主能力降低。此外，以政府為經濟火車頭的結果，不僅政府權力會越來越大，同時對各領域的穿透性也會越來越高。「大政府、高稅賦」時代的來臨，幾乎會是後金融海嘯世界政治的共同發展趨勢。
當然「大政府、高稅賦」不必然導致民主的倒退，但是政府能力的無所不在，卻極可能成為一個新的巨獸，會需要發展更進一步的民主機制予以制約。但由於在應付經濟危機的能力上，民主制度的資源動員與危機反應速度與能力，卻往往無法與威權獨裁制度相比。特別是往往被認為是現代民主社會支持核心的中產階級，極可能在面對荷包縮水的狀況下，其政治態度更為保守化，使得支持發展一個能有效制衡大政府的民主機制，其社會能量也會隨之萎縮。特別是對於還沒有建立豐富民主傳統的國家，民主的危機會是顯而易見的。
從歷史來看，德國在1933後終結了威瑪民主轉向納粹，日本在1935年226事件後，揚棄了大正時代僅存的政黨政治向軍國主義傾斜，都在相當程度被認為是德日面對30年代經濟大蕭條的應對措施。實際上德日並不是唯二轉向威權的國家，而當時包括在美、英、法等民主國家內，都有不少納粹的同情者與支持者。威權資本主義在當時被認為是時代潮流，與共產主義相比，被中產階級認為更能處理自由民主體制的弊病。
如果歷史是鏡子，今天中、俄所代表的威權資本主義在世界上不也呈現當年德日代表的類似面貌？美國逐漸全面內縮的作為，與當年英國的應對方式相比，又有什麼差異？而全世界有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的討論，本質上正是「威權資本主義發展模式 vs. 民主資本主義發展模式」孰優孰劣的爭論。這項爭論現在更因金融資本主義所主導全球化的崩解，為了處理金融海嘯所帶來國家角色的強化，使得威權資本主義的全球聲勢更加驚人，而民主體制在這場爭論中，則處於節節敗退採取守勢的一方。
杭廷頓曾指出，全世界第一次的民主倒退現象就發生在經濟大蕭條後的30年代：1910-1931年轉向民主的十七個國家中，只有四個國家在30年代後依然保住民主體制。去年「外交事務」期刊也有人發出威權資本主義回潮的警訊。準此，台灣民主所面對的挑戰，除了法治危機、認同分歧、與威權資本主義的中國威脅外，還包括未來可能出現的全球民主體制倒退、與國家的角色爭議等。歷史正在等待台灣人民的回答！
俄喬戰爭與台海危機
(寫於2008年9月1日)
俄羅斯-喬治亞戰爭已經進入第四週。對許多台灣人來說，這似乎只是一個在遙遠中亞的事件，但俄喬戰爭的發展結果，卻可能會加速台海危機的升高，特別是馬政府如果持續其親中政策，台灣的主權與安全問題會因此更加惡化。
不管戰爭的起因是因為喬治亞違反停火協議攻打南奧賽提亞，還是俄羅斯之前一連串以南奧賽提亞為基地的軍事騷擾造成喬治亞出兵所致，俄羅斯入侵喬治亞(還有俄羅斯部隊在南奧賽提亞以外地區駐紮)起碼已經達成了三項政治目標。(一)有效威嚇其他有意走親西方路線的波蘭、烏克蘭、波羅地海等前蘇聯盟國。現在這些國家人心惶惶，雖然波蘭立即同意美國在波蘭境內部署飛彈防禦系統，但在烏克蘭卻出現要求屈從俄羅斯，以免烏克蘭變成俄羅斯下一目標的呼聲。
(二)利用對喬治亞的實質入侵，逼使北約延緩其東擴速度，特別是北約向前蘇聯加盟共和國地區的擴張。由於喬治亞與烏克蘭希望加入北約，但現在俄羅斯已經直接侵略喬治亞，等於迫使北約面對如果要接受喬治亞入約，則根據北約條款立即要與俄羅斯兵戎相見的後果。在北約現在根本沒準備好打仗下，極可能延後同意烏克蘭，並且不再接受喬治亞入北約的要求。
(三)俄羅斯也利用進攻喬治亞，對BTC管線計畫給予致命一擊。西歐天然氣、石油有高比例依賴俄羅斯，而BTC管線是一條在俄羅斯境外的天然氣與能源輸送管道，一但完成後，可以降低歐洲對俄羅斯的能源依賴。俄羅斯此次入侵喬治亞，其「維和」部隊佈署地點離管線預定地十分接近，形同對這個管線「就近看管」。因此莫斯科入侵喬治亞也粉碎西歐透過BTC管線降低對俄羅斯天然氣與石油等能源依賴的意圖，使俄羅斯依然可以掐住歐洲的咽喉。
面對俄羅斯的強勢，美國與歐洲國家反應十分疲軟。美國受困伊拉克與反恐自不待言，但北約與歐盟的不一致的外交，是俄羅斯有恃無恐的另一原因。法國總統薩柯奇意圖透過調停俄喬停火來突顯法國的外交地位，過程中強逼喬治亞簽署准許俄羅斯可永久在境內駐軍的辱國條約。其後發展證明薩柯奇根本就被俄羅斯擺了一道，突顯了法國外交「能力永遠趕不上意圖」的拙劣，與薩柯奇搞外交的不入流。
俄喬戰爭也突顯小布希只想平安做完任期的「超消極態度」。因為喬治亞不僅是中亞與美國合作最密切的國家，同時就在俄喬戰爭發生前三週，喬治亞才與美國兩個特戰營完成「立即反應Immediate Response」聯合軍事訓練。但面對俄羅斯明目張膽入侵，相較普丁第二天由奧運現場直飛戰事現場親自坐鎮，小布希總統卻選擇留下來看美國的籃球與女子沙灘排球比賽。小布希政府對盟友陷入困境不理不採的不負責任態度，在此一覽無疑。
這也是為何美總統候選人麥肯及其外交團隊會對俄喬戰爭接二連三發言的主因。麥肯外交策士卜大可指出，美國對俄羅斯侵略喬治亞的疲弱回應，會鼓勵中國採用類似方式對待台灣。而麥肯本人則表示俄喬戰爭正在測試美國的國際信譽。美國的軟弱回應不僅降低美國的信用，更導致盟友對美國的懷疑，其結果不僅會鼓勵其他國家藉由更冒險的行動挑戰美國底限，也在盟友懷疑美國的決心下，使既有的同盟體系面臨潰堤的可能。
對台灣來說，除了俄喬戰爭測試美國國際安全信用、對美國的亞太同盟體系產生懷疑、以及鼓勵一個不受奧運限制的中國對台灣採冒進行為外，還可能因俄喬戰爭會帶出美俄在歐洲的新冷戰，使中國成為美俄都想要拉攏的對象而導致台灣更為邊緣化的問題。不僅中國未來更無理由要配合台灣的要求，更可能利用美國力量受挑戰時，藉由對台議題的步步進逼迫使美國降低對台承諾。
但面對這個可能令人不寒而慄的景象，馬政府現有作為卻只會升高這個問題。如果中國重新掌握冷戰左右逢源的角色，台灣要做的不是加速傾中以期待中國不會對台強硬，而是一方面固化既有美日的管道，並須強化與亞洲日本、南韓、印度、印尼等國的關係，以備美國對台承諾下滑的不時之需，並發展台灣與其他國家的實質合作關係，在其他國家因為與台灣有實質利益時，不會因中國的壓力而退縮。在這個角度下，「兩岸高於外交」以及「外交休兵」等導致台灣外交自殺的政策必須立即改變。
而俄羅斯在面對新冷戰時，也可能透過升高台海衝突，希望促成中美兩強相鬥，以紓解美國由西方以及中國由東南對俄羅斯的兩面包抄壓力。這意味著已經停滯的俄羅斯對中武器輸出可能會回復並加速。馬政府以對中讓步降低台海緊張的作為，完全沒考慮台海衝突的俄羅斯因素，並可能使台灣進一步被美中兩強邊緣化。
台海情勢瞬息萬變，馬政府是否注意到俄喬戰爭對台灣安全的影響，對於種種對台不利的發展有無因應對策，還是持續其「親中遠美日」、「外交休兵」的自殺政策，以不變應萬變？這個根本問題需要全民的嚴厲監督。
俄羅斯-喬治亞戰爭已經進入第四週。對許多台灣人來說，這似乎只是一個在遙遠中亞的事件，但俄喬戰爭的發展結果，卻可能會加速台海危機的升高，特別是馬政府如果持續其親中政策，台灣的主權與安全問題會因此更加惡化。
不管戰爭的起因是因為喬治亞違反停火協議攻打南奧賽提亞，還是俄羅斯之前一連串以南奧賽提亞為基地的軍事騷擾造成喬治亞出兵所致，俄羅斯入侵喬治亞(還有俄羅斯部隊在南奧賽提亞以外地區駐紮)起碼已經達成了三項政治目標。(一)有效威嚇其他有意走親西方路線的波蘭、烏克蘭、波羅地海等前蘇聯盟國。現在這些國家人心惶惶，雖然波蘭立即同意美國在波蘭境內部署飛彈防禦系統，但在烏克蘭卻出現要求屈從俄羅斯，以免烏克蘭變成俄羅斯下一目標的呼聲。
(二)利用對喬治亞的實質入侵，逼使北約延緩其東擴速度，特別是北約向前蘇聯加盟共和國地區的擴張。由於喬治亞與烏克蘭希望加入北約，但現在俄羅斯已經直接侵略喬治亞，等於迫使北約面對如果要接受喬治亞入約，則根據北約條款立即要與俄羅斯兵戎相見的後果。在北約現在根本沒準備好打仗下，極可能延後同意烏克蘭，並且不再接受喬治亞入北約的要求。
(三)俄羅斯也利用進攻喬治亞，對BTC管線計畫給予致命一擊。西歐天然氣、石油有高比例依賴俄羅斯，而BTC管線是一條在俄羅斯境外的天然氣與能源輸送管道，一但完成後，可以降低歐洲對俄羅斯的能源依賴。俄羅斯此次入侵喬治亞，其「維和」部隊佈署地點離管線預定地十分接近，形同對這個管線「就近看管」。因此莫斯科入侵喬治亞也粉碎西歐透過BTC管線降低對俄羅斯天然氣與石油等能源依賴的意圖，使俄羅斯依然可以掐住歐洲的咽喉。
面對俄羅斯的強勢，美國與歐洲國家反應十分疲軟。美國受困伊拉克與反恐自不待言，但北約與歐盟的不一致的外交，是俄羅斯有恃無恐的另一原因。法國總統薩柯奇意圖透過調停俄喬停火來突顯法國的外交地位，過程中強逼喬治亞簽署准許俄羅斯可永久在境內駐軍的辱國條約。其後發展證明薩柯奇根本就被俄羅斯擺了一道，突顯了法國外交「能力永遠趕不上意圖」的拙劣，與薩柯奇搞外交的不入流。
俄喬戰爭也突顯小布希只想平安做完任期的「超消極態度」。因為喬治亞不僅是中亞與美國合作最密切的國家，同時就在俄喬戰爭發生前三週，喬治亞才與美國兩個特戰營完成「立即反應Immediate Response」聯合軍事訓練。但面對俄羅斯明目張膽入侵，相較普丁第二天由奧運現場直飛戰事現場親自坐鎮，小布希總統卻選擇留下來看美國的籃球與女子沙灘排球比賽。小布希政府對盟友陷入困境不理不採的不負責任態度，在此一覽無疑。
這也是為何美總統候選人麥肯及其外交團隊會對俄喬戰爭接二連三發言的主因。麥肯外交策士卜大可指出，美國對俄羅斯侵略喬治亞的疲弱回應，會鼓勵中國採用類似方式對待台灣。而麥肯本人則表示俄喬戰爭正在測試美國的國際信譽。美國的軟弱回應不僅降低美國的信用，更導致盟友對美國的懷疑，其結果不僅會鼓勵其他國家藉由更冒險的行動挑戰美國底限，也在盟友懷疑美國的決心下，使既有的同盟體系面臨潰堤的可能。
對台灣來說，除了俄喬戰爭測試美國國際安全信用、對美國的亞太同盟體系產生懷疑、以及鼓勵一個不受奧運限制的中國對台灣採冒進行為外，還可能因俄喬戰爭會帶出美俄在歐洲的新冷戰，使中國成為美俄都想要拉攏的對象而導致台灣更為邊緣化的問題。不僅中國未來更無理由要配合台灣的要求，更可能利用美國力量受挑戰時，藉由對台議題的步步進逼迫使美國降低對台承諾。
但面對這個可能令人不寒而慄的景象，馬政府現有作為卻只會升高這個問題。如果中國重新掌握冷戰左右逢源的角色，台灣要做的不是加速傾中以期待中國不會對台強硬，而是一方面固化既有美日的管道，並須強化與亞洲日本、南韓、印度、印尼等國的關係，以備美國對台承諾下滑的不時之需，並發展台灣與其他國家的實質合作關係，在其他國家因為與台灣有實質利益時，不會因中國的壓力而退縮。在這個角度下，「兩岸高於外交」以及「外交休兵」等導致台灣外交自殺的政策必須立即改變。
而俄羅斯在面對新冷戰時，也可能透過升高台海衝突，希望促成中美兩強相鬥，以紓解美國由西方以及中國由東南對俄羅斯的兩面包抄壓力。這意味著已經停滯的俄羅斯對中武器輸出可能會回復並加速。馬政府以對中讓步降低台海緊張的作為，完全沒考慮台海衝突的俄羅斯因素，並可能使台灣進一步被美中兩強邊緣化。
台海情勢瞬息萬變，馬政府是否注意到俄喬戰爭對台灣安全的影響，對於種種對台不利的發展有無因應對策，還是持續其「親中遠美日」、「外交休兵」的自殺政策，以不變應萬變？這個根本問題需要全民的嚴厲監督。
2009年3月2日 星期一
是戰略邊緣化，何來威脅極小化
(寫於2009年2月5日)
報載馬總統在出席國防部高階將領授勳暨授階典禮時表示，朝鮮半島風雲再起，讓週邊國家乃至遠在太平洋另一邊的美國都感到頭痛；相形之下，台海地區穩定，一定讓台灣友邦感受深刻。意指其政策讓台灣受到的中國威脅極小，並且也符合美國等友邦的利益。
但問題是，馬英九政策事實上是讓台灣戰略邊緣化，不是威脅極小化。馬英九最喜歡引用的朝核問題，正是最明顯的例證。
南韓在2002年盧武炫主政期間，外交與北韓單面和解，認為美國才是朝鮮半島不穩的來源，還主張與美、中等距，南韓為平衡者的彈性外交，導致「美韓同盟」瀕臨瓦解。而南韓在北韓核武問題不與美國合作，無視於北韓一再毀約依然給予援助的作為，使北韓有恃無恐，「六方會談」的集體壓力在無以為繼下，導致美不得不接受北韓堅持美朝單獨會商處理朝核問題的要求，造成北韓越過南韓與美國協商的局面。南韓在自身安全最關鍵的朝鮮半島無核談判上，反而被邊緣化。
檢視馬英九上台後的對中逢迎政策(Appeasement)，哪一點不像當時的盧武炫呢？日前在一場研討會，曾任職於美國國家情報委員會(National Intelligence Council)的沙特教授(Robert Sutter)指出，馬政策確認了中國對兩岸主導權，而現任職於國會研究處(CRS)的簡淑嫻(Shirley Kan)也質疑，馬的對中政策可能是個本質的改變，如果台北不再視中國為威脅，美國對台的戰略前提必定要改變，而諸如軍售台灣以維持台海平衡的政策可能也不適用。換句話說，馬政府上台八個月的操作結果，導致六十年的美台戰略基礎流失，與盧武炫主政下的美韓同盟問題如出一轍。當年南韓在朝核問題被邊緣化的戲碼，正以台灣在台海被邊緣化的形式上演。
台灣向中一邊倒，美國也會與中國協商以確保美國在台海的利益。會有這個發展是因台灣自我放棄籌碼，導致華府沒有與台灣談判的需要。這正是沙特教授的論點。台灣現在面臨的狀況不是威脅極小化，而是被戰略邊緣化。馬英九還以美中對話未提及台灣沾沾自喜，台灣安全已被馬政府的戰略無知帶入危險邊緣。
報載馬總統在出席國防部高階將領授勳暨授階典禮時表示，朝鮮半島風雲再起，讓週邊國家乃至遠在太平洋另一邊的美國都感到頭痛；相形之下，台海地區穩定，一定讓台灣友邦感受深刻。意指其政策讓台灣受到的中國威脅極小，並且也符合美國等友邦的利益。
但問題是，馬英九政策事實上是讓台灣戰略邊緣化，不是威脅極小化。馬英九最喜歡引用的朝核問題，正是最明顯的例證。
南韓在2002年盧武炫主政期間，外交與北韓單面和解，認為美國才是朝鮮半島不穩的來源，還主張與美、中等距，南韓為平衡者的彈性外交，導致「美韓同盟」瀕臨瓦解。而南韓在北韓核武問題不與美國合作，無視於北韓一再毀約依然給予援助的作為，使北韓有恃無恐，「六方會談」的集體壓力在無以為繼下，導致美不得不接受北韓堅持美朝單獨會商處理朝核問題的要求，造成北韓越過南韓與美國協商的局面。南韓在自身安全最關鍵的朝鮮半島無核談判上，反而被邊緣化。
檢視馬英九上台後的對中逢迎政策(Appeasement)，哪一點不像當時的盧武炫呢？日前在一場研討會，曾任職於美國國家情報委員會(National Intelligence Council)的沙特教授(Robert Sutter)指出，馬政策確認了中國對兩岸主導權，而現任職於國會研究處(CRS)的簡淑嫻(Shirley Kan)也質疑，馬的對中政策可能是個本質的改變，如果台北不再視中國為威脅，美國對台的戰略前提必定要改變，而諸如軍售台灣以維持台海平衡的政策可能也不適用。換句話說，馬政府上台八個月的操作結果，導致六十年的美台戰略基礎流失，與盧武炫主政下的美韓同盟問題如出一轍。當年南韓在朝核問題被邊緣化的戲碼，正以台灣在台海被邊緣化的形式上演。
台灣向中一邊倒，美國也會與中國協商以確保美國在台海的利益。會有這個發展是因台灣自我放棄籌碼，導致華府沒有與台灣談判的需要。這正是沙特教授的論點。台灣現在面臨的狀況不是威脅極小化，而是被戰略邊緣化。馬英九還以美中對話未提及台灣沾沾自喜，台灣安全已被馬政府的戰略無知帶入危險邊緣。
高舉國共合作反美中國國防白皮書
(寫於2009年1月27日)
在歐巴馬就職前夕，中國公布兩年一度的國防白皮書。以中國政權高度的不透明性，國防白皮書內容的可信度本就十分保留，但是外界仍舊矚目的部分，不是中國到底說了什麼，而是中國有哪些沒說，並且與過去相比，哪些說法出現變化等。
首先，這次白皮書出來的時間十分啓人疑竇。中國在2007年底就表示兩年一度的「國防白皮書」要在2008年公布。意即這是已經在前一年度規劃好的重要事項，但這次的國防白皮書卻延遲到2009年的一月二十日才發表。以胡錦濤做事的縝密，發布時間都掐得剛剛好。例如其「五一七對台聲明」的發表過程，就是刻意壓在2004年陳總統就職演說前兩天發表以爭取設定議題的主導權，而且發布的時間還選在晚上十二點，利用報社截稿只剩五分鐘時間，台灣媒體只能對中國的聲明照章全收，根本沒有時間找政府回應。因此北京把這個應該在去年年底就應該要發表的白皮書，延遲在一月二十日發表，就是選在歐巴馬就職前夕，對美國「下馬威」。展現「胡六點」中兩岸統一不容外人干涉的基本原則。
其次，與過去相比，白皮書展現了中國「反獨已經成功，現在全力促統」的戰略認知，並把國民黨視為合作進行統一的夥伴。過去把台獨視為嚴重影響台海的問題，但現在卻把台獨與東突、藏獨並列，不再視台獨為嚴重威脅。北京敢如此做，不只是因為國民黨勝選，還包括確認民進黨反擊的軟弱無力，台獨勢力缺乏可供認同的政治代表。這意味著中國對台獨的政治斬首已經成功。如果國內還有人沈浸在「台灣人已經有民主，所以不會坐視中國併台圖謀」，那就太小看政治斬首的能力，也太高估台灣人民的自我組織能力。缺乏警戒心，除了對中國併台陽謀缺乏認知，也包括對台灣公民社會自我抵抗能力的樂觀高估。
再者，國防白皮書是以美國為對象，其中還特別把美國對台軍售定為「嚴重損害台海穩定」。但在上次2006年的白皮書中，卻不以「嚴重損害」形容美國對台軍售，同時還高度讚揚美國遵守三公報與「一中原則」。對美國角色認定的一夕改變，可看出中國根本無意維持現狀，其考量就是要快與代價少的方式奪下台灣。
由於在「胡六點」中，不僅明確說出統一是中國內政事務，不容他國干涉，也提到可以談論兩岸軍事安全互信機制的議題，再加上在這次國防白皮書，把美國對台軍售視為嚴重損害台海穩定的事件，很明顯的，北京已經在對國民黨下指導棋，要國民黨出手不要再向美國購買武器。因為過去八年國民黨杯葛軍購的例子表明，只要台灣不購買，美國根本沒法賣武器給台灣，所謂的美台軍售議題根本就不存在。因此北京在白皮書中對美台軍售的嚴詞抨擊，也是在對國民黨立委下指導棋，命令國民黨政府不要再向美國軍購。
我們甚至可以預測，未來中國將會針對兩岸軍事安全互信的先期溝通，以台灣不向美國提軍購為前提條件，來營造兩岸軍事安全合作的正面氣氛。由於軍事互信是馬政府自己提出的議題，面對北京提出這樣的要求時，為了想要建立政績之故，同時也面臨同黨的壓力，一定會依從北京的主張，從而切斷台美之間的安全合作。曾經屢次陪同連戰訪中的國安會秘書長蘇起，除了自創「九二共識」外，不是也倡導只要快乾水泥，不支持飛彈防禦系統、不買柴油潛艦等的「守勢國防」嗎？國共互相應和已經到了如膠似漆的程度。
綜合以上幾點，中國國防白皮書實際上是個「國共合作反台美合作」的指導文件，一方面對國民黨下指導棋，另一方面也對美國示威，告訴美國不要插手台海。過去北京曾提議「美中共管台海」，但現在國共已有密切合作，美國被自動排除在外。最可笑的，是美國之所以會落得如此慘狀，與其從1991年以來的對台政策有直接關係。由於對民主化所帶出的台灣認同深感疑懼，在李扁主政時，面對台灣民主化如火如荼，美國中國通卻將全副精力放在「控管台灣認同」以穩定美中關係上，後來外界還繪聲繪影表示美國暗助明明是反軍購的國民黨，使其贏得2008總統大選。現在中國國民黨執政，國共合作哥倆好下，挑明了美國軍售台灣正在嚴重損害台海穩定，要美國退出台海。今天華府的尷尬處境，正是其過去二十年來執意約束台灣民主的後果。2005-2008華府的無能與顢頇，不僅害了自己，也把台灣老百姓與日本一起拖下了這個戰略深淵。
在歐巴馬就職前夕，中國公布兩年一度的國防白皮書。以中國政權高度的不透明性，國防白皮書內容的可信度本就十分保留，但是外界仍舊矚目的部分，不是中國到底說了什麼，而是中國有哪些沒說，並且與過去相比，哪些說法出現變化等。
首先，這次白皮書出來的時間十分啓人疑竇。中國在2007年底就表示兩年一度的「國防白皮書」要在2008年公布。意即這是已經在前一年度規劃好的重要事項，但這次的國防白皮書卻延遲到2009年的一月二十日才發表。以胡錦濤做事的縝密，發布時間都掐得剛剛好。例如其「五一七對台聲明」的發表過程，就是刻意壓在2004年陳總統就職演說前兩天發表以爭取設定議題的主導權，而且發布的時間還選在晚上十二點，利用報社截稿只剩五分鐘時間，台灣媒體只能對中國的聲明照章全收，根本沒有時間找政府回應。因此北京把這個應該在去年年底就應該要發表的白皮書，延遲在一月二十日發表，就是選在歐巴馬就職前夕，對美國「下馬威」。展現「胡六點」中兩岸統一不容外人干涉的基本原則。
其次，與過去相比，白皮書展現了中國「反獨已經成功，現在全力促統」的戰略認知，並把國民黨視為合作進行統一的夥伴。過去把台獨視為嚴重影響台海的問題，但現在卻把台獨與東突、藏獨並列，不再視台獨為嚴重威脅。北京敢如此做，不只是因為國民黨勝選，還包括確認民進黨反擊的軟弱無力，台獨勢力缺乏可供認同的政治代表。這意味著中國對台獨的政治斬首已經成功。如果國內還有人沈浸在「台灣人已經有民主，所以不會坐視中國併台圖謀」，那就太小看政治斬首的能力，也太高估台灣人民的自我組織能力。缺乏警戒心，除了對中國併台陽謀缺乏認知，也包括對台灣公民社會自我抵抗能力的樂觀高估。
再者，國防白皮書是以美國為對象，其中還特別把美國對台軍售定為「嚴重損害台海穩定」。但在上次2006年的白皮書中，卻不以「嚴重損害」形容美國對台軍售，同時還高度讚揚美國遵守三公報與「一中原則」。對美國角色認定的一夕改變，可看出中國根本無意維持現狀，其考量就是要快與代價少的方式奪下台灣。
由於在「胡六點」中，不僅明確說出統一是中國內政事務，不容他國干涉，也提到可以談論兩岸軍事安全互信機制的議題，再加上在這次國防白皮書，把美國對台軍售視為嚴重損害台海穩定的事件，很明顯的，北京已經在對國民黨下指導棋，要國民黨出手不要再向美國購買武器。因為過去八年國民黨杯葛軍購的例子表明，只要台灣不購買，美國根本沒法賣武器給台灣，所謂的美台軍售議題根本就不存在。因此北京在白皮書中對美台軍售的嚴詞抨擊，也是在對國民黨立委下指導棋，命令國民黨政府不要再向美國軍購。
我們甚至可以預測，未來中國將會針對兩岸軍事安全互信的先期溝通，以台灣不向美國提軍購為前提條件，來營造兩岸軍事安全合作的正面氣氛。由於軍事互信是馬政府自己提出的議題，面對北京提出這樣的要求時，為了想要建立政績之故，同時也面臨同黨的壓力，一定會依從北京的主張，從而切斷台美之間的安全合作。曾經屢次陪同連戰訪中的國安會秘書長蘇起，除了自創「九二共識」外，不是也倡導只要快乾水泥，不支持飛彈防禦系統、不買柴油潛艦等的「守勢國防」嗎？國共互相應和已經到了如膠似漆的程度。
綜合以上幾點，中國國防白皮書實際上是個「國共合作反台美合作」的指導文件，一方面對國民黨下指導棋，另一方面也對美國示威，告訴美國不要插手台海。過去北京曾提議「美中共管台海」，但現在國共已有密切合作，美國被自動排除在外。最可笑的，是美國之所以會落得如此慘狀，與其從1991年以來的對台政策有直接關係。由於對民主化所帶出的台灣認同深感疑懼，在李扁主政時，面對台灣民主化如火如荼，美國中國通卻將全副精力放在「控管台灣認同」以穩定美中關係上，後來外界還繪聲繪影表示美國暗助明明是反軍購的國民黨，使其贏得2008總統大選。現在中國國民黨執政，國共合作哥倆好下，挑明了美國軍售台灣正在嚴重損害台海穩定，要美國退出台海。今天華府的尷尬處境，正是其過去二十年來執意約束台灣民主的後果。2005-2008華府的無能與顢頇，不僅害了自己，也把台灣老百姓與日本一起拖下了這個戰略深淵。
胡錦濤2012併吞台灣的六點政策
(寫於2009年1月2日)
以紀念「告台灣同胞書」三十週年為名，中國國家主席胡錦濤宣示以「一中為原則、和平為手段、併吞為目標」的「胡六點」，正式為馬英九執政時代的積極促統，提出指導方針與政策方向。仔細分析可以發現，埋藏在「和平發展」的軟調措施下，是將統一排上時間表的積極作為，如果不正視這個危險，台灣被併吞的危機很快在2012出現！
「胡六點」內容十分全面，包涵經濟、文化、政治、安全等面向。第一點開宗明義定義兩岸現狀同屬一中，「不提九二共識，只提一中原則」意味著「胡六點」本質是「反分裂法」的延伸。其次陸續開展「綜合性經濟合作協議」以回應國民黨CECA的要求，文化交流措施以為陸生來台就學與未來就職做準備，強硬要求民進黨公開放棄「台獨黨綱」，並強調願意協助台灣國際參與，但不能造成「兩中或一中一台」，意味著必須在中國設定的從屬框架下以中國的一部份參與。最後提到軍事安全互信機制以及和平協議，也都要在「一中原則」的基礎下進行。因此通篇雖然強調「和平發展」，但都服膺統一目標，更不能偏離「一中原則」。
由於在馬英九上台後，鑑於反獨已經勝利，因此重點在於促統。中國對台策略也變為先以經濟合作吸納台灣，在輔以兩岸單獨的軍事互信以邊緣化美國，再以簽署和平協議的過程以確立台灣地位，在確定台灣定位後，就可將僅存台灣的國際人格絞殺殆盡，以完成法理統一。這個併台四部曲現正在加緊進行。在「胡六點」中，馬英九有關兩岸「互不否認」、「一中各表」的主張通通被否定。
統媒與親藍學者紛紛歌頌兩岸軍事安全互信機制，但這不是一般國際意義上的軍事互信，而是藉由談判過程解除台灣自我防衛能力，以及切斷台美軍事合作的互動過程。當國內將對台飛彈問題在對話中提出，如何應付中國反向要台灣終止與美國的防衛合作，或者要兩岸軍艦互訪以實現台灣海峽內海化，並大幅增加美國馳援的變數等要求呢？特別是在國家主權與對外事務上，胡錦濤還意有所指特別說出「實現國家統一是中國內政事務，不受任何外國勢力干涉」，就是要求國民黨必須努力排除美國的指示。軍事安全互信機制所包含的，有著這樣的圖謀。
由於胡溫體制在2012即將結束，但接班態勢的問題持續在發展，未來中國的經濟社會問題也將會十分嚴重，此時提出「胡六點」，定調台灣問題，形同提早發動統一，其所反應的時間表不正是2012嗎？。面對內部諸多種種不利情勢，但美國國力低垂，因此把情勢已經十分有利的台灣問題提早處理，可同時滿足團結內部政治與轉移社會不滿的雙重要求。更何況中國也不能冒四年後萬一馬英九落選，民進黨重新執政，一切回到過去李扁二十年的痛苦經歷，這些都表示中國有意在2012前完成框架，以達到離實質併吞只有一步之遙的「法理統一」！
選在此時提出的國際背景，也令人想到1979當年卡特政府與中國達成有關台灣歸屬協議的危機。根據卡特政府官員日後描述，當年卡特政府除了建交外，還與中達成美不反對和平統一台灣的默契。所以中國會連續在1979拋出告台灣同胞書，1981的葉九條、以及1982「一國兩制」等促統文告與架構。胡錦濤利用歐巴瑪未就職與美國新年假期的空窗期出手，以搶先定調對台灣議題的美中討論。但不少歐巴瑪團隊的資深顧問曾參與當年卡特時代的對中關係，因此「胡六點」也可能在先知會美後才提出。台灣需十分注意美方態度。
台灣主權之所以落入如此田地，與馬政府六個月內反向消耗過去台灣三十年戰略資產的作為直接相關，特別當看到陳雲林堅不稱馬英九為總統下依然可以舉行「馬陳會」，與反對黨欲振乏力後，一向謀定而後動的胡錦濤才會積極出手。台灣反統的主流民間力量，必須迅速對胡六點的統一政治斬首戰有所因應！
以紀念「告台灣同胞書」三十週年為名，中國國家主席胡錦濤宣示以「一中為原則、和平為手段、併吞為目標」的「胡六點」，正式為馬英九執政時代的積極促統，提出指導方針與政策方向。仔細分析可以發現，埋藏在「和平發展」的軟調措施下，是將統一排上時間表的積極作為，如果不正視這個危險，台灣被併吞的危機很快在2012出現！
「胡六點」內容十分全面，包涵經濟、文化、政治、安全等面向。第一點開宗明義定義兩岸現狀同屬一中，「不提九二共識，只提一中原則」意味著「胡六點」本質是「反分裂法」的延伸。其次陸續開展「綜合性經濟合作協議」以回應國民黨CECA的要求，文化交流措施以為陸生來台就學與未來就職做準備，強硬要求民進黨公開放棄「台獨黨綱」，並強調願意協助台灣國際參與，但不能造成「兩中或一中一台」，意味著必須在中國設定的從屬框架下以中國的一部份參與。最後提到軍事安全互信機制以及和平協議，也都要在「一中原則」的基礎下進行。因此通篇雖然強調「和平發展」，但都服膺統一目標，更不能偏離「一中原則」。
由於在馬英九上台後，鑑於反獨已經勝利，因此重點在於促統。中國對台策略也變為先以經濟合作吸納台灣，在輔以兩岸單獨的軍事互信以邊緣化美國，再以簽署和平協議的過程以確立台灣地位，在確定台灣定位後，就可將僅存台灣的國際人格絞殺殆盡，以完成法理統一。這個併台四部曲現正在加緊進行。在「胡六點」中，馬英九有關兩岸「互不否認」、「一中各表」的主張通通被否定。
統媒與親藍學者紛紛歌頌兩岸軍事安全互信機制，但這不是一般國際意義上的軍事互信，而是藉由談判過程解除台灣自我防衛能力，以及切斷台美軍事合作的互動過程。當國內將對台飛彈問題在對話中提出，如何應付中國反向要台灣終止與美國的防衛合作，或者要兩岸軍艦互訪以實現台灣海峽內海化，並大幅增加美國馳援的變數等要求呢？特別是在國家主權與對外事務上，胡錦濤還意有所指特別說出「實現國家統一是中國內政事務，不受任何外國勢力干涉」，就是要求國民黨必須努力排除美國的指示。軍事安全互信機制所包含的，有著這樣的圖謀。
由於胡溫體制在2012即將結束，但接班態勢的問題持續在發展，未來中國的經濟社會問題也將會十分嚴重，此時提出「胡六點」，定調台灣問題，形同提早發動統一，其所反應的時間表不正是2012嗎？。面對內部諸多種種不利情勢，但美國國力低垂，因此把情勢已經十分有利的台灣問題提早處理，可同時滿足團結內部政治與轉移社會不滿的雙重要求。更何況中國也不能冒四年後萬一馬英九落選，民進黨重新執政，一切回到過去李扁二十年的痛苦經歷，這些都表示中國有意在2012前完成框架，以達到離實質併吞只有一步之遙的「法理統一」！
選在此時提出的國際背景，也令人想到1979當年卡特政府與中國達成有關台灣歸屬協議的危機。根據卡特政府官員日後描述，當年卡特政府除了建交外，還與中達成美不反對和平統一台灣的默契。所以中國會連續在1979拋出告台灣同胞書，1981的葉九條、以及1982「一國兩制」等促統文告與架構。胡錦濤利用歐巴瑪未就職與美國新年假期的空窗期出手，以搶先定調對台灣議題的美中討論。但不少歐巴瑪團隊的資深顧問曾參與當年卡特時代的對中關係，因此「胡六點」也可能在先知會美後才提出。台灣需十分注意美方態度。
台灣主權之所以落入如此田地，與馬政府六個月內反向消耗過去台灣三十年戰略資產的作為直接相關，特別當看到陳雲林堅不稱馬英九為總統下依然可以舉行「馬陳會」，與反對黨欲振乏力後，一向謀定而後動的胡錦濤才會積極出手。台灣反統的主流民間力量，必須迅速對胡六點的統一政治斬首戰有所因應！
以軍攻擊加薩與伊朗核武問題的關聯
(寫於2009年1月11日)
以軍對迦薩發動攻擊已經超過三個星期，在這場攻擊行動中，看到超過五百名迦薩居民的死亡與更多人受傷。國內不少人因襲對以巴衝突的刻板印象，砲轟以色列是入侵者與破壞迦薩人權的惡霸。但有趣的是，位於風暴核心的阿拉伯世界，此次對於以色列攻擊行動的批評卻少得許多，甚至巴勒斯坦自治政府主席阿巴斯還指稱哈瑪斯要為此次以色列的攻擊行動負起最大責任。在以軍兵臨城下時，唯一與迦薩接壤的阿拉伯國家埃及，竟還封閉邊界，這豈不是不讓哈瑪斯有機會逃走嗎？從阿拉伯世界此次對以色列攻擊行動的反應，可看出問題比一般性的以巴衝突還要複雜，也可看出國內這群隨波逐流的假自由派國際事務評論家的淺薄無知。進一步分析，應會發現伊朗核武問題是以色列發動迦薩攻擊的重要原因。而這也可能意味在美國壓力下，以色列已經放棄對伊朗核設施發動攻擊，因此轉而對哈瑪斯採取行動。
從2002年聯合國武檢官發現伊朗鈾濃縮計畫違反規定後，有關伊朗核武就成為新的中東衝突點，但對以色列來說，伊朗核武的嚴重性遠超過一般性的核擴散問題。在2002年，美國情報評估伊朗還需五年才具備生產核武的實力，緊迫性遠不如正在製造核武的北韓嚴重。但拖了六年，伊朗核武問題已經從「無能力，但未來可能發生」，變成「能力逐漸到位，兩年內可能擁核」的狀況。由於伊朗信誓旦旦表示要讓以色列從地球上消失，特拉維夫早認定伊朗擁核的目標就是要攻擊以色列，更何況近三年伊朗屢次成功試射可涵蓋以色列全境的飛彈，因此高層多認為必須在伊朗擁核前就摧毀其核設施，如同其在1982對伊拉克，以及去年對敘利亞的攻擊一樣。
對以色列來說，伊朗除了對以色列有核威脅外，也認定伊朗透過指揮巴勒斯坦境內的哈瑪斯，以及黎巴嫩境內的真主黨等恐怖組織，由南北兩翼對以色列進行低強度戰爭(恐怖攻擊)，如同巴基斯坦對印度的策略一樣。而2006年回應黎巴嫩真主黨越界綁架兩名以色列士兵，結果導致以色列同時在南北兩翼作戰的慘痛教訓記憶猶新。現在伊朗勢力不僅更為坐大，更極可能在兩年內獲得核子武器，以色列領導階層現在是寢食難安。
即便在新保守主義勢力鼎盛，最挺以色列的美國小布希政府時，也因為世界油價飆漲，以及伊拉克問題的惡化，使美不敢對伊朗輕舉妄動。油價飆漲強化伊朗經濟實力，也使美國盟邦更不願與伊朗為敵，而伊拉克問題惡化使美國要依靠什葉派伊拉克人的合作。因為伊朗對什葉派伊拉克人有重大影響力，更使美國對伊朗核武投鼠忌器。美以關係過去幾年就因伊朗問題時有齟齬。
當歐巴瑪當選美國總統後，渠曾強調要透過直接與伊朗對話解決核武問題，也不支持軍事手段。面對日漸壯大的伊朗核武能力，包括波頓在內的美國新保守主義者等認為，以色列只有在歐巴瑪上台前，利用小布希即將卸任的消極態勢，一舉炸毀伊朗核設施，否則等歐巴瑪上任後，以色列就要剉著等。
但為何以色列不攻擊伊朗而攻哈瑪斯呢？極可能是在美壓力下，以軍放棄摧毀伊朗核設施，轉而處理伊朗支持，但位於以色列隔壁的恐怖組織問題。哈瑪斯一方面與巴勒斯坦的「法塔」組織素來有仇，二方面又有對以色列發射飛彈攻擊平民的具體事證，因此以色列會先下手為強。這次以色列除空襲，還輔以地面部隊做入侵準備，而巴勒斯坦法塔組織在攻擊發生後一開始的緘默，而自治政府主席阿巴斯更與哈瑪斯強力撇清，似乎都與這些猜測有關。
以色列不是笨蛋，當然知道無法透過軍事行動剪除哈瑪斯，但如藉由弱化哈瑪斯使法塔撿到在迦薩掌權的機會，不僅可以清除伊朗對巴勒斯坦的影響力，還可對黎巴嫩境內的真主黨組織施壓。但以色列的算盤能否成功，關鍵在於能否與阿巴斯的自治政府政府共存共治，解決以巴問題是無法迴避的關鍵，否則只是為下一波衝突作準備而已。
以軍對迦薩發動攻擊已經超過三個星期，在這場攻擊行動中，看到超過五百名迦薩居民的死亡與更多人受傷。國內不少人因襲對以巴衝突的刻板印象，砲轟以色列是入侵者與破壞迦薩人權的惡霸。但有趣的是，位於風暴核心的阿拉伯世界，此次對於以色列攻擊行動的批評卻少得許多，甚至巴勒斯坦自治政府主席阿巴斯還指稱哈瑪斯要為此次以色列的攻擊行動負起最大責任。在以軍兵臨城下時，唯一與迦薩接壤的阿拉伯國家埃及，竟還封閉邊界，這豈不是不讓哈瑪斯有機會逃走嗎？從阿拉伯世界此次對以色列攻擊行動的反應，可看出問題比一般性的以巴衝突還要複雜，也可看出國內這群隨波逐流的假自由派國際事務評論家的淺薄無知。進一步分析，應會發現伊朗核武問題是以色列發動迦薩攻擊的重要原因。而這也可能意味在美國壓力下，以色列已經放棄對伊朗核設施發動攻擊，因此轉而對哈瑪斯採取行動。
從2002年聯合國武檢官發現伊朗鈾濃縮計畫違反規定後，有關伊朗核武就成為新的中東衝突點，但對以色列來說，伊朗核武的嚴重性遠超過一般性的核擴散問題。在2002年，美國情報評估伊朗還需五年才具備生產核武的實力，緊迫性遠不如正在製造核武的北韓嚴重。但拖了六年，伊朗核武問題已經從「無能力，但未來可能發生」，變成「能力逐漸到位，兩年內可能擁核」的狀況。由於伊朗信誓旦旦表示要讓以色列從地球上消失，特拉維夫早認定伊朗擁核的目標就是要攻擊以色列，更何況近三年伊朗屢次成功試射可涵蓋以色列全境的飛彈，因此高層多認為必須在伊朗擁核前就摧毀其核設施，如同其在1982對伊拉克，以及去年對敘利亞的攻擊一樣。
對以色列來說，伊朗除了對以色列有核威脅外，也認定伊朗透過指揮巴勒斯坦境內的哈瑪斯，以及黎巴嫩境內的真主黨等恐怖組織，由南北兩翼對以色列進行低強度戰爭(恐怖攻擊)，如同巴基斯坦對印度的策略一樣。而2006年回應黎巴嫩真主黨越界綁架兩名以色列士兵，結果導致以色列同時在南北兩翼作戰的慘痛教訓記憶猶新。現在伊朗勢力不僅更為坐大，更極可能在兩年內獲得核子武器，以色列領導階層現在是寢食難安。
即便在新保守主義勢力鼎盛，最挺以色列的美國小布希政府時，也因為世界油價飆漲，以及伊拉克問題的惡化，使美不敢對伊朗輕舉妄動。油價飆漲強化伊朗經濟實力，也使美國盟邦更不願與伊朗為敵，而伊拉克問題惡化使美國要依靠什葉派伊拉克人的合作。因為伊朗對什葉派伊拉克人有重大影響力，更使美國對伊朗核武投鼠忌器。美以關係過去幾年就因伊朗問題時有齟齬。
當歐巴瑪當選美國總統後，渠曾強調要透過直接與伊朗對話解決核武問題，也不支持軍事手段。面對日漸壯大的伊朗核武能力，包括波頓在內的美國新保守主義者等認為，以色列只有在歐巴瑪上台前，利用小布希即將卸任的消極態勢，一舉炸毀伊朗核設施，否則等歐巴瑪上任後，以色列就要剉著等。
但為何以色列不攻擊伊朗而攻哈瑪斯呢？極可能是在美壓力下，以軍放棄摧毀伊朗核設施，轉而處理伊朗支持，但位於以色列隔壁的恐怖組織問題。哈瑪斯一方面與巴勒斯坦的「法塔」組織素來有仇，二方面又有對以色列發射飛彈攻擊平民的具體事證，因此以色列會先下手為強。這次以色列除空襲，還輔以地面部隊做入侵準備，而巴勒斯坦法塔組織在攻擊發生後一開始的緘默，而自治政府主席阿巴斯更與哈瑪斯強力撇清，似乎都與這些猜測有關。
以色列不是笨蛋，當然知道無法透過軍事行動剪除哈瑪斯，但如藉由弱化哈瑪斯使法塔撿到在迦薩掌權的機會，不僅可以清除伊朗對巴勒斯坦的影響力，還可對黎巴嫩境內的真主黨組織施壓。但以色列的算盤能否成功，關鍵在於能否與阿巴斯的自治政府政府共存共治，解決以巴問題是無法迴避的關鍵，否則只是為下一波衝突作準備而已。
迫簽CECA證明外交休兵破功
眼見「CECA(洗腳)」爭議一發不可收拾，馬英九總統親上火線解釋，表示不可能一次到位，還為「洗腳協定」正名為「兩岸經濟合作架構協議」。但馬英九還是沒有公佈這個協議的內容，更有趣的，是必須簽這個協議的理由，證明馬英九「外交休兵」政策全面破功！
這兩個星期會出現對CECA的巨大爭議，馬政府是始作俑者！先有國安會秘書長蘇起表示簽訂CECA是既定方向。面對有關CECA定位的問題，又出現經濟部與陸委會互打嘴巴的狀況。陸委會認為這個協議不需經過立法院，比照陳雲林來台的四項協議，由海基會出面簽訂即可。可是經濟部長表示CECA就是FTA。如果根據WTO所允許的FTA框架，出面簽署的就會是經濟部長或貿易談判代表，而這個協議需要立法院通過。馬政府在2月21日召開的經濟會議，更表示CECA要在三個月內有結果。混亂訊號充斥下，馬政府又不公布這個在三個月內簽署CECA的具體內容為何，才導致國內輿論大嘩與在野黨的抨擊。但馬英九昨日的說明，還是沒有提到CECA的內容，說了等於白說。
馬英九要簽CECA的理由只有一個，就是台灣如果不和中國先簽CECA，我們和其他國家，包括東協等，都不可能簽FTA，這在明年東協加一FTA成形後，會導致台灣邊緣化。先不論馬政府認為透過CECA才能與亞洲接軌的邏輯有多荒謬，沒有CECA就無法與其他國家簽FTA本身，就表示馬政府的外交休兵完全破功！因為簽署FTA是每一個WTO會員的權利，台灣無法與其他國家簽署FTA的唯一理由是中國反對。這表示過去九個月馬政府對中國做的所有讓步與陪笑，依然沒有改變中國對台立場，與主權關係不大的自由貿易協定更不鬆手。外交休兵根本就是「台休中不休」，把外交自主權拱手讓人。
馬英九的邊緣化指的是在台灣中國被邊緣化，所以想要與中簽CECA，但東協輸中與台灣輸中貨品項目非常不同，台灣與東協存在產業的競爭關係嗎？那台商投資東南亞不是頭殼壞去？由此可見東協加一邊緣化台灣的邏輯，除了證明外交休兵的失敗，還顯示其對產業結構的無知，以及只有中國沒有亞太的狹隘世界觀。馬英九不要再牽拖，趕快拿出CECA內容拿給全民公投！
這兩個星期會出現對CECA的巨大爭議，馬政府是始作俑者！先有國安會秘書長蘇起表示簽訂CECA是既定方向。面對有關CECA定位的問題，又出現經濟部與陸委會互打嘴巴的狀況。陸委會認為這個協議不需經過立法院，比照陳雲林來台的四項協議，由海基會出面簽訂即可。可是經濟部長表示CECA就是FTA。如果根據WTO所允許的FTA框架，出面簽署的就會是經濟部長或貿易談判代表，而這個協議需要立法院通過。馬政府在2月21日召開的經濟會議，更表示CECA要在三個月內有結果。混亂訊號充斥下，馬政府又不公布這個在三個月內簽署CECA的具體內容為何，才導致國內輿論大嘩與在野黨的抨擊。但馬英九昨日的說明，還是沒有提到CECA的內容，說了等於白說。
馬英九要簽CECA的理由只有一個，就是台灣如果不和中國先簽CECA，我們和其他國家，包括東協等，都不可能簽FTA，這在明年東協加一FTA成形後，會導致台灣邊緣化。先不論馬政府認為透過CECA才能與亞洲接軌的邏輯有多荒謬，沒有CECA就無法與其他國家簽FTA本身，就表示馬政府的外交休兵完全破功！因為簽署FTA是每一個WTO會員的權利，台灣無法與其他國家簽署FTA的唯一理由是中國反對。這表示過去九個月馬政府對中國做的所有讓步與陪笑，依然沒有改變中國對台立場，與主權關係不大的自由貿易協定更不鬆手。外交休兵根本就是「台休中不休」，把外交自主權拱手讓人。
馬英九的邊緣化指的是在台灣中國被邊緣化，所以想要與中簽CECA，但東協輸中與台灣輸中貨品項目非常不同，台灣與東協存在產業的競爭關係嗎？那台商投資東南亞不是頭殼壞去？由此可見東協加一邊緣化台灣的邏輯，除了證明外交休兵的失敗，還顯示其對產業結構的無知，以及只有中國沒有亞太的狹隘世界觀。馬英九不要再牽拖，趕快拿出CECA內容拿給全民公投！
國民黨推CECA向中國乞求WHA觀察員？
國民黨推CECA向中國乞求WHA觀察員？
麻木到何不食肉糜的馬政府日前開經濟會議，號令內閣在三個月內要提出經濟振興戰略，其中還包括要推動CECA。無視於國內沸騰的反對民意，馬政府不僅意圖硬推，還正式將CECA排上「三個月」的時間表。其實從馬政府經濟會議沒有具體結論來看，召開這個會議只有一個目的，就是想以經濟振興方案的包裹方式把CECA蒙混過關。這不禁令人懷疑，馬政府念茲在茲推動CECA所為何來？
國民黨至今未對要通過CECA的內容為何，但在外界質疑CECA時卻態度強硬。陸委會主委賴幸媛表示，CECA都還沒有具體條文，不明白在野黨對一個內容都不清楚的東西有何反對理由。其實這個問題要問馬政府本身。國安會秘書長蘇起自己說簽署CECA是既定方向，如果馬政府自己連CECA的內容都不清楚，那又憑什麼說一定要簽署呢？馬政府指責別人對內容都不知道的東西盲目反對，但自己卻又出面支持一個連自己也不曉得內容的協議，這種黑白顛倒，指鹿為馬的邏輯，令人不提也罷。
其次，是馬政府認為明年中國與東協就要建立「東協加一」自由貿易區，「東協加三」也會在2011前成形，這將衝擊台灣輸往中國的利益，因此需要搶在「東協加一」生效前簽署。這種說法不僅與事實不符，策略上也不通。東協加三因為中、日、韓與東協的角力，根本不可能成功。中、日、韓矛盾甚深，不存在「加三」，而東協更不希望「東協加三」，因為這會導致東協面對中日韓的經濟力量下，本身完全失去主導性。東協希望的是三個獨立的「東協加一」，而不是一個大的東協加三。事實上，至今所有東協簽訂的自由貿易協定，根本沒有「東協加三」。
至於在明年出現的「東協加中國」，馬政府竟是擔心東協會搶食台灣在中國的市場，所以要盡早與中國簽CECA。一個號稱懂經濟，要把台灣變成東亞運籌中心的馬政府，竟然將人均所得不到台灣民眾七分之一的東南亞國家視為主要競爭對手，還嚇得皮皮剉！大家都知道，台灣銷到中國的東西大部分是半成品，而且還是到自己在中國的工廠組裝再出口。台灣商品直接進入中國市場公開販賣為數有限。由於供應鏈不會無緣無故變換，所謂東南亞商品排擠台灣在中市場的說法，除了少數商品外，根本是不成立的。
一個有戰略眼光的政府，會利用這個經濟不景氣的時機，幫助台商進行全球佈局。因為全球經濟不景氣也意味著歐美等大企業為求自保下，往昔在亞太與新興市場攻城掠地不可一世的情景已不復見，這正是台商搶進佈局的好時機，也握有更多向新興市場的議價籌碼，取得戰略制高點後，進而在後金融海嘯時代奮力飛越。為何在經濟不景氣時，外貿協會舉辦有關印度佈局的研討會依然場場爆滿，台商實際上很清楚，除了眼前要生存外，更關鍵的是如何為三年後的新世界經濟秩序作準備。台商真正需要的不是去和東南亞後進國搶中國市場，而是擔心落後韓、星等國企業的佈局速度，導致在後金融海嘯時代企業爭戰的全面落敗。
既然馬政府所有的理由都不通，無視於社會沸騰的反對民意持續強推CECA，只有兩種解釋：第一，這是馬政府太笨，換句話說，是笨總統的笨政策。第二，是馬政府另有政治議程。進一步分析，這兩種都有可能，而且可能兩者都是。
馬英九的無知與無能已經「罄竹難書」，無須浪費筆墨。但另有政治議程的部分，可從馬政府要三個月通過CECA這一點看出玄機。
馬英九經濟會議的時間是2月21日，三個月後就是五月二十一日，剛好是執政一週年後，但也是世界衛生組織大會的時間。大家都知道，馬政府對中政策是否破功，這次的世界衛生大會結果十分關鍵。胡六點對世衛問題語焉不詳，堅持一中原則，不談九二共識。極可能馬政府在自我放棄主權，同意北京主張台灣是中國一部份，兩岸關係是一國兩區的關係後，北京依然不願讓步，馬政府不管事出於無奈，還是急於要有成果，於是希望透過簽署CECA，換取中國主動提議在一中原則之下，給台灣在世界衛生大會一個「中華台北」非主權觀察員的位子！這個政治交換可能是馬政府不顧一切強推CECA的主因！
如果猜測沒錯，這將是繼馬政府讓主權換經濟的陳雲林事件後，面臨對中政策失效後的另一次政治豪賭。只不過這次是犧牲台灣民生換WHA觀察員。馬政府上次的政治豪賭全面潰敗，這次也大概會全面崩盤，但苦的是台灣百姓。在野力量必須點破這個惡劣圖謀並全面反制！
麻木到何不食肉糜的馬政府日前開經濟會議，號令內閣在三個月內要提出經濟振興戰略，其中還包括要推動CECA。無視於國內沸騰的反對民意，馬政府不僅意圖硬推，還正式將CECA排上「三個月」的時間表。其實從馬政府經濟會議沒有具體結論來看，召開這個會議只有一個目的，就是想以經濟振興方案的包裹方式把CECA蒙混過關。這不禁令人懷疑，馬政府念茲在茲推動CECA所為何來？
國民黨至今未對要通過CECA的內容為何，但在外界質疑CECA時卻態度強硬。陸委會主委賴幸媛表示，CECA都還沒有具體條文，不明白在野黨對一個內容都不清楚的東西有何反對理由。其實這個問題要問馬政府本身。國安會秘書長蘇起自己說簽署CECA是既定方向，如果馬政府自己連CECA的內容都不清楚，那又憑什麼說一定要簽署呢？馬政府指責別人對內容都不知道的東西盲目反對，但自己卻又出面支持一個連自己也不曉得內容的協議，這種黑白顛倒，指鹿為馬的邏輯，令人不提也罷。
其次，是馬政府認為明年中國與東協就要建立「東協加一」自由貿易區，「東協加三」也會在2011前成形，這將衝擊台灣輸往中國的利益，因此需要搶在「東協加一」生效前簽署。這種說法不僅與事實不符，策略上也不通。東協加三因為中、日、韓與東協的角力，根本不可能成功。中、日、韓矛盾甚深，不存在「加三」，而東協更不希望「東協加三」，因為這會導致東協面對中日韓的經濟力量下，本身完全失去主導性。東協希望的是三個獨立的「東協加一」，而不是一個大的東協加三。事實上，至今所有東協簽訂的自由貿易協定，根本沒有「東協加三」。
至於在明年出現的「東協加中國」，馬政府竟是擔心東協會搶食台灣在中國的市場，所以要盡早與中國簽CECA。一個號稱懂經濟，要把台灣變成東亞運籌中心的馬政府，竟然將人均所得不到台灣民眾七分之一的東南亞國家視為主要競爭對手，還嚇得皮皮剉！大家都知道，台灣銷到中國的東西大部分是半成品，而且還是到自己在中國的工廠組裝再出口。台灣商品直接進入中國市場公開販賣為數有限。由於供應鏈不會無緣無故變換，所謂東南亞商品排擠台灣在中市場的說法，除了少數商品外，根本是不成立的。
一個有戰略眼光的政府，會利用這個經濟不景氣的時機，幫助台商進行全球佈局。因為全球經濟不景氣也意味著歐美等大企業為求自保下，往昔在亞太與新興市場攻城掠地不可一世的情景已不復見，這正是台商搶進佈局的好時機，也握有更多向新興市場的議價籌碼，取得戰略制高點後，進而在後金融海嘯時代奮力飛越。為何在經濟不景氣時，外貿協會舉辦有關印度佈局的研討會依然場場爆滿，台商實際上很清楚，除了眼前要生存外，更關鍵的是如何為三年後的新世界經濟秩序作準備。台商真正需要的不是去和東南亞後進國搶中國市場，而是擔心落後韓、星等國企業的佈局速度，導致在後金融海嘯時代企業爭戰的全面落敗。
既然馬政府所有的理由都不通，無視於社會沸騰的反對民意持續強推CECA，只有兩種解釋：第一，這是馬政府太笨，換句話說，是笨總統的笨政策。第二，是馬政府另有政治議程。進一步分析，這兩種都有可能，而且可能兩者都是。
馬英九的無知與無能已經「罄竹難書」，無須浪費筆墨。但另有政治議程的部分，可從馬政府要三個月通過CECA這一點看出玄機。
馬英九經濟會議的時間是2月21日，三個月後就是五月二十一日，剛好是執政一週年後，但也是世界衛生組織大會的時間。大家都知道，馬政府對中政策是否破功，這次的世界衛生大會結果十分關鍵。胡六點對世衛問題語焉不詳，堅持一中原則，不談九二共識。極可能馬政府在自我放棄主權，同意北京主張台灣是中國一部份，兩岸關係是一國兩區的關係後，北京依然不願讓步，馬政府不管事出於無奈，還是急於要有成果，於是希望透過簽署CECA，換取中國主動提議在一中原則之下，給台灣在世界衛生大會一個「中華台北」非主權觀察員的位子！這個政治交換可能是馬政府不顧一切強推CECA的主因！
如果猜測沒錯，這將是繼馬政府讓主權換經濟的陳雲林事件後，面臨對中政策失效後的另一次政治豪賭。只不過這次是犧牲台灣民生換WHA觀察員。馬政府上次的政治豪賭全面潰敗，這次也大概會全面崩盤，但苦的是台灣百姓。在野力量必須點破這個惡劣圖謀並全面反制！
經濟危機提供改造國家的好機會
根據許多經濟專家評估，金融海嘯引起的世界經濟危機可能會持續兩三年，最樂觀的估計，是最快要到2010下半季才可能出現反彈。所有國家都祭出許多經濟刺激景氣政策以拼經濟，或起碼降低失業問題的惡化。在東亞國家中，台灣失業率已經逼近6%，隨著經濟危機的深重，2009年極可能到達9%的狀況。
馬政府面對經濟問題的對策，是採取美化帳面數字與進一步依賴中國的作法。2008年9-12月當股市首先出現問題時，馬政府為了面子問題，先以人為方式操控股市的漲停跌幅，並指示四大基金進場「護盤」，以避免空頭數字太難看。面對市場消費信心不足，馬政府投入八百億搞「消費券」，以為加印鈔票就可以刺激景氣，但基本盤沒有起色的情形下，不僅消費券效果實質有限，同時在消費緊縮下，還蓄積通貨膨脹的壓力，並擴大未來子孫的債務。在中國自顧不暇的情形下，馬政府進一步對中開放，不僅中國的利多不會進來，同時還導致台灣資金向中國進一步流失。
最近權威的布魯格財經新聞報導(Bloomberg News)就指出，新台幣幣值下降肇因於中國出口的崩潰，一月中國對美出口較去年降低17%，但因進口大幅降低43.1%，其中大部分是從台灣的進口，所以中國的貿易依舊維持出超。由於十二月中國在美國前財長鮑爾森(Henry Paulson)主導之美中經濟戰略對話舉行前一天，宣布要調降人民幣對美金匯率，加上恢復出口退稅措施，以及溫家寶在面對各國希望中國做事以分擔經濟危機時，回以中國只需要管好自己即可，表明中國未來的經濟政策不可能與各國一起承受損失，反而是斷尾求生，回到出口以度過危機。因此馬政府期待中國救台灣的政策，在違反中國經濟利益的前提下，只會使中國對台灣在政治與主權等問題予取予求，屆時必定付出極為沈重的代價。
在馬政府政績不良，其作為與亞洲各國比起來更是不及格，這些對民進黨相對有利的環境，並未造就民進黨氣勢的崛起。民進黨從上到下的發言，包括黨主席及立委諸公在內，給人的感覺是除了批評之外，沒有建設性的意見。除了打嘴炮外，社會並不知道民進黨應付經濟危機有何良策。民進黨失去方向感導致馬政府可以持續操作陳水扁議題以掩蓋其政績的荒疏，同時也使黨中央以為搞個連目的都搞不清楚的民間國是會議，與馬英九見面談國是，會提升民進黨的政策形象與主席高度。民進黨的高度，不是發生在蔡主席有沒有與馬總統對話的這種形式高度，而是要能對台灣人民回答，有沒有國家未來發展方向的高度！
對馬政府經濟危機的批評可以攻擊其傾中，美化帳面數字，一切都在作假等。但這些都是「技術層次」的批評，因為最根本的問題，是如何診斷這次的經濟危機、會持續多久、會打擊哪些產業、社會結構或出現何種變化、未來世界經濟秩序的可能發展為何，以及最重要的，當台灣再度站起來時，要靠什麼與其他人競爭？這些才是與基本的戰略問題有關，需要嚴肅的基本功，而且不容易找到答案。但是未來發展方向是建築在這些問題的釐清上。一旦有個較清楚的輪廓，再逆推回來，思考現在要做什麼事情，所以提出的對策不會陷於頭痛醫頭，腳痛醫腳的危機管理。
舉例來說，有關要不要救DRAM產業，除了這個產業本身的獲利能力外，還在於未來可能的新科技與產品會是哪些，並以此瞭解DRAM與它們的關係為何，對於DRAM所聯繫的上下游產業的規劃才會有個底。而失業大軍壓境下，也提供台灣一個審視過去國家想像的機會：一直弄不起來的照顧服務產業，甚至知識服務產業等，都可能有機會可以建立，因為現在空出一大批高素質人力。這種種都是過去所沒有的現象。
執政黨無能，人民對在野黨有期待，但是一個有執政經驗的在野黨必須做好功課。在世界經濟秩序一片大亂，國內產業與經濟社會秩序也瀕臨瓦解的時刻，反而是審視台灣未來發展方向，與重新打造台灣國的大好機會。所謂民進黨的轉型，這就是最好的機會，能不能提出具方向性的發展藍圖，告訴民眾未來的可能性在哪裡。許多台灣人民可以忍受失業半年甚一年，並且為了餬口，低聲下氣做一些過去不可能接受的工作，但他們的期待是這個樣的犧牲是有未來性的。人可以失業，但不能失去尊嚴與盼望。
馬政府無法處理失業問題，其政策更形同叫台灣人民當中國的乞丐。為了台灣的未來，民進黨有責任提供新的出路，這比有沒有「雙英會」的高度高太多。經濟危機是台灣的轉機，更是完成國家改造未竟之業的好機會，民進黨有沒有看到這一點呢？
馬政府面對經濟問題的對策，是採取美化帳面數字與進一步依賴中國的作法。2008年9-12月當股市首先出現問題時，馬政府為了面子問題，先以人為方式操控股市的漲停跌幅，並指示四大基金進場「護盤」，以避免空頭數字太難看。面對市場消費信心不足，馬政府投入八百億搞「消費券」，以為加印鈔票就可以刺激景氣，但基本盤沒有起色的情形下，不僅消費券效果實質有限，同時在消費緊縮下，還蓄積通貨膨脹的壓力，並擴大未來子孫的債務。在中國自顧不暇的情形下，馬政府進一步對中開放，不僅中國的利多不會進來，同時還導致台灣資金向中國進一步流失。
最近權威的布魯格財經新聞報導(Bloomberg News)就指出，新台幣幣值下降肇因於中國出口的崩潰，一月中國對美出口較去年降低17%，但因進口大幅降低43.1%，其中大部分是從台灣的進口，所以中國的貿易依舊維持出超。由於十二月中國在美國前財長鮑爾森(Henry Paulson)主導之美中經濟戰略對話舉行前一天，宣布要調降人民幣對美金匯率，加上恢復出口退稅措施，以及溫家寶在面對各國希望中國做事以分擔經濟危機時，回以中國只需要管好自己即可，表明中國未來的經濟政策不可能與各國一起承受損失，反而是斷尾求生，回到出口以度過危機。因此馬政府期待中國救台灣的政策，在違反中國經濟利益的前提下，只會使中國對台灣在政治與主權等問題予取予求，屆時必定付出極為沈重的代價。
在馬政府政績不良，其作為與亞洲各國比起來更是不及格，這些對民進黨相對有利的環境，並未造就民進黨氣勢的崛起。民進黨從上到下的發言，包括黨主席及立委諸公在內，給人的感覺是除了批評之外，沒有建設性的意見。除了打嘴炮外，社會並不知道民進黨應付經濟危機有何良策。民進黨失去方向感導致馬政府可以持續操作陳水扁議題以掩蓋其政績的荒疏，同時也使黨中央以為搞個連目的都搞不清楚的民間國是會議，與馬英九見面談國是，會提升民進黨的政策形象與主席高度。民進黨的高度，不是發生在蔡主席有沒有與馬總統對話的這種形式高度，而是要能對台灣人民回答，有沒有國家未來發展方向的高度！
對馬政府經濟危機的批評可以攻擊其傾中，美化帳面數字，一切都在作假等。但這些都是「技術層次」的批評，因為最根本的問題，是如何診斷這次的經濟危機、會持續多久、會打擊哪些產業、社會結構或出現何種變化、未來世界經濟秩序的可能發展為何，以及最重要的，當台灣再度站起來時，要靠什麼與其他人競爭？這些才是與基本的戰略問題有關，需要嚴肅的基本功，而且不容易找到答案。但是未來發展方向是建築在這些問題的釐清上。一旦有個較清楚的輪廓，再逆推回來，思考現在要做什麼事情，所以提出的對策不會陷於頭痛醫頭，腳痛醫腳的危機管理。
舉例來說，有關要不要救DRAM產業，除了這個產業本身的獲利能力外，還在於未來可能的新科技與產品會是哪些，並以此瞭解DRAM與它們的關係為何，對於DRAM所聯繫的上下游產業的規劃才會有個底。而失業大軍壓境下，也提供台灣一個審視過去國家想像的機會：一直弄不起來的照顧服務產業，甚至知識服務產業等，都可能有機會可以建立，因為現在空出一大批高素質人力。這種種都是過去所沒有的現象。
執政黨無能，人民對在野黨有期待，但是一個有執政經驗的在野黨必須做好功課。在世界經濟秩序一片大亂，國內產業與經濟社會秩序也瀕臨瓦解的時刻，反而是審視台灣未來發展方向，與重新打造台灣國的大好機會。所謂民進黨的轉型，這就是最好的機會，能不能提出具方向性的發展藍圖，告訴民眾未來的可能性在哪裡。許多台灣人民可以忍受失業半年甚一年，並且為了餬口，低聲下氣做一些過去不可能接受的工作，但他們的期待是這個樣的犧牲是有未來性的。人可以失業，但不能失去尊嚴與盼望。
馬政府無法處理失業問題，其政策更形同叫台灣人民當中國的乞丐。為了台灣的未來，民進黨有責任提供新的出路，這比有沒有「雙英會」的高度高太多。經濟危機是台灣的轉機，更是完成國家改造未竟之業的好機會，民進黨有沒有看到這一點呢？
顛倒是非的主流輿論228邏輯
228又過了。在戒嚴時代這是個禁忌的日子，在民主化時成為充滿政治爭議的符號，但近兩年，卻成為主流輿論冷嘲熱諷的對象，拿著族群和諧的大帽子，指控是炒冷飯的政治操作。過了六十年，228從輿論上由「新鮮變無聊」的過程，不僅令人哀傷，也顯示台灣知識界的無能與偽善。
打著民主語言偽裝的國民黨二代權力集團，對於228這阻擋其執政正當性的大石頭，一直欲除之而後快。在國民黨政治權力高漲後，今年更透過其牢牢掌握的媒體霸權，直接定義228可被接受與不可被接受的意義。中國時報在228當天的社論「真相必須還原，恩仇還給歷史」，就是典型將228視為歷史恩怨，不管是非曲直的族群邏輯。
在這個社論中，認為本省、外省、客家、原住民『其實都一起承擔了時代的悲劇』，也認為在現在，『朝野政治領袖沒有人有資格指責對方是消費228的人，但也沒有人是必須為228負責的人」。悲劇的一代已經過去，把上一代的恩仇交給歷史，真相必須持續追索….228背情的包袱該到放下的時候了。』
這個邏輯的錯誤在於一方面認為必須還原真相，但未待真相出現，就迫不及待的宣布所有的人都是228的受害者。經過60年後，雖然當年的決策者都已經離世，但因緣際會的受惠者與被害者都還存在。雖然現在沒有人要為228的決策負責，但終止228效應持續下去的責任卻逃避不掉。不待真相探明就急著宣判結果，更不去追究這一代發掘真相的責任，以一副慈悲為懷的口吻要對方放下悲情包袱，是何等的傲慢，對228的嚴肅性更是何等侮辱！
228不僅發生在六十年前，也發生在日後與受害家屬沒有直接關係的後代上。以筆者為例，小時候有一段時間父母會叫我會在星期天不去自己的教會，而是陪同祖母到一個小公寓做禮拜。我的印象是聚會中有個非常慈祥的阿嗎，不管我說了什麼惹人生氣的話，總是對我微笑，誇我聖詩唱得好聽。可是與她的兒孫們一起玩時，他們祖父名字始終是像個不可言說的「佛地魔」。除了每個禮拜請來的不同牧師外，禮拜堂幾乎只有我們與這個阿媽家共兩家人。在阿媽離台後，這個小小的家庭禮拜也就結束。我也再度回到自己所屬的教會。
直到解嚴後，我才約略得知那個慈眉善目的阿媽就是228受害者李瑞漢律師遺孀，跟我一起玩的小孩就是李律師的孫兒女們。這也解釋了只有兩家聚會的理由。在今天我仍然很難將那個慈眉善目的溫柔阿媽與苦大仇深的李瑞漢律師娘聯繫起來，可是成長時那個說不出的巨大陰影卻因此有了眉目。但我活在其中之一竟毫無所知，常常希望時光能夠倒流，某些會傷人的話我在當時就不會講。因無知所造成的傷害，比有意傷害更令人憤怒。不僅因被害人無法申冤，同時造成傷害的人也不知該如何負責，日後更因此活在永遠的心結中。在此悲情不是來自對己身受害的怨恨，更多是因無知而成為其中一部份的悔憾。
這兩天媒體宣傳21師在上海會戰時被共軍殲滅，其共軍部隊不少是來自國民黨在台徵員的降兵，以此作為當成歷史在冥冥中為228申冤的例證。台灣人民在228被國民黨屠殺，現在被共產黨在國際圍剿，但還竟可以發明國共內戰為228申冤，對228的強暴莫此為甚。
處理228的基本前提在於真相。為什麼有那麼多與抓人、審問、管理監獄、甚至槍決的有關人士，至今無沒有一個出面告知當時的自身經驗？為何國民黨不釋放相關的黨史資料？為何朝向這方面的努力，都被貼上挑起族群爭議的標籤？更可惡的是，號稱進步的知識社群，平日夸夸其談民主與超越，但爭議發生時就搬出族群衝突的大帽子，弄得每個人都沒責任，都是受害者。中國時報228社論沒有是非的荒謬邏輯就是一例。對責任的稀釋與立場的虛無，使228成為台灣人民生命中不可承受之輕。當人民心結無法處理只有無奈被政治消費時，進步知識界指責利用228撕裂族群，其實是自己封建傲慢，不認真做功課，而且還倒打一耙，把自己的責任轉嫁給228受害者。
吳乃德教授曾提醒大家有關哲學家漢娜鄂蘭「平庸的邪惡」之真義為何，但我們進步知識份子對於使人平庸而導致其犯錯的邪惡，又要如何處理呢？228可以這樣面對嗎？
打著民主語言偽裝的國民黨二代權力集團，對於228這阻擋其執政正當性的大石頭，一直欲除之而後快。在國民黨政治權力高漲後，今年更透過其牢牢掌握的媒體霸權，直接定義228可被接受與不可被接受的意義。中國時報在228當天的社論「真相必須還原，恩仇還給歷史」，就是典型將228視為歷史恩怨，不管是非曲直的族群邏輯。
在這個社論中，認為本省、外省、客家、原住民『其實都一起承擔了時代的悲劇』，也認為在現在，『朝野政治領袖沒有人有資格指責對方是消費228的人，但也沒有人是必須為228負責的人」。悲劇的一代已經過去，把上一代的恩仇交給歷史，真相必須持續追索….228背情的包袱該到放下的時候了。』
這個邏輯的錯誤在於一方面認為必須還原真相，但未待真相出現，就迫不及待的宣布所有的人都是228的受害者。經過60年後，雖然當年的決策者都已經離世，但因緣際會的受惠者與被害者都還存在。雖然現在沒有人要為228的決策負責，但終止228效應持續下去的責任卻逃避不掉。不待真相探明就急著宣判結果，更不去追究這一代發掘真相的責任，以一副慈悲為懷的口吻要對方放下悲情包袱，是何等的傲慢，對228的嚴肅性更是何等侮辱！
228不僅發生在六十年前，也發生在日後與受害家屬沒有直接關係的後代上。以筆者為例，小時候有一段時間父母會叫我會在星期天不去自己的教會，而是陪同祖母到一個小公寓做禮拜。我的印象是聚會中有個非常慈祥的阿嗎，不管我說了什麼惹人生氣的話，總是對我微笑，誇我聖詩唱得好聽。可是與她的兒孫們一起玩時，他們祖父名字始終是像個不可言說的「佛地魔」。除了每個禮拜請來的不同牧師外，禮拜堂幾乎只有我們與這個阿媽家共兩家人。在阿媽離台後，這個小小的家庭禮拜也就結束。我也再度回到自己所屬的教會。
直到解嚴後，我才約略得知那個慈眉善目的阿媽就是228受害者李瑞漢律師遺孀，跟我一起玩的小孩就是李律師的孫兒女們。這也解釋了只有兩家聚會的理由。在今天我仍然很難將那個慈眉善目的溫柔阿媽與苦大仇深的李瑞漢律師娘聯繫起來，可是成長時那個說不出的巨大陰影卻因此有了眉目。但我活在其中之一竟毫無所知，常常希望時光能夠倒流，某些會傷人的話我在當時就不會講。因無知所造成的傷害，比有意傷害更令人憤怒。不僅因被害人無法申冤，同時造成傷害的人也不知該如何負責，日後更因此活在永遠的心結中。在此悲情不是來自對己身受害的怨恨，更多是因無知而成為其中一部份的悔憾。
這兩天媒體宣傳21師在上海會戰時被共軍殲滅，其共軍部隊不少是來自國民黨在台徵員的降兵，以此作為當成歷史在冥冥中為228申冤的例證。台灣人民在228被國民黨屠殺，現在被共產黨在國際圍剿，但還竟可以發明國共內戰為228申冤，對228的強暴莫此為甚。
處理228的基本前提在於真相。為什麼有那麼多與抓人、審問、管理監獄、甚至槍決的有關人士，至今無沒有一個出面告知當時的自身經驗？為何國民黨不釋放相關的黨史資料？為何朝向這方面的努力，都被貼上挑起族群爭議的標籤？更可惡的是，號稱進步的知識社群，平日夸夸其談民主與超越，但爭議發生時就搬出族群衝突的大帽子，弄得每個人都沒責任，都是受害者。中國時報228社論沒有是非的荒謬邏輯就是一例。對責任的稀釋與立場的虛無，使228成為台灣人民生命中不可承受之輕。當人民心結無法處理只有無奈被政治消費時，進步知識界指責利用228撕裂族群，其實是自己封建傲慢，不認真做功課，而且還倒打一耙，把自己的責任轉嫁給228受害者。
吳乃德教授曾提醒大家有關哲學家漢娜鄂蘭「平庸的邪惡」之真義為何，但我們進步知識份子對於使人平庸而導致其犯錯的邪惡，又要如何處理呢？228可以這樣面對嗎？
訂閱：
文章 (Atom)