(寫於2008年2月18日)
國民黨總統與副總統候選人馬蕭等提出指控，認為是執政黨未開放兩岸三通與加速兩岸經濟整合之故，才導致台灣的經濟衰退。並表示如國民黨當選，將在一年內完成直航，並促成兩岸共同市場。由於根據「世界貿易組織」的定義，「共同市場」是比「自由貿易協定」在經濟互賴上更為緊密的概念，除了貨物，包括人員等都可自由往來。也因此這個概念提出，以及承認中國學歷等配套相繼出籠後，馬上引起國人對這個政策會出現中國藍白領勞工來台佔據台灣勞動市場的高度緊張，也坐實外界認為馬蕭不僅是「政治一中」，更是「經濟一中」的疑慮。
馬蕭等以其「共同市場」不包含勞工移動作為辯解。但如果人員移動不被涵括，則「共同市場」就退化到「兩岸自由貿易區」了。即便如此，這個「兩岸自由貿易區」也與現今世界對中國的經貿戰略不符，更會對台灣經濟自主性帶來災難。
從國際角度看北京，中國現與其他國家或地區簽了六個類似FTA，包括與香港、澳門(CEPA緊密經濟夥伴安排)，與南美洲的智利、祕魯，與南亞的巴基斯坦，以及「東協加一」自由貿易協定。而其他目前進行中的談判，根據bilateral.com網站的整理，還包括與新加坡、澳洲、紐西蘭、冰島、波斯灣岸圈(GCC)、以及與南非洲區域的自由貿易談判。
去掉港澳，這幾個與中國簽署的自由貿易協定國中，巴基斯坦是中國牽制南面崛起印度的重要夥伴，簽署「中巴自由貿易協定」一點都不奇怪。智利與秘魯固然與中國意圖發展南美洲關係以切入美國戰略後院有關，但智利與秘魯對中國市場的寄望是主因。至於與東協的自由貿易協定，不少國際專家基於認為這個協定設定太多排除條款，而不認為這符合自由貿易協定的要求，甚至去年還出現曼谷認為該協定傷害泰國農民，希望重新與中談判的消息。
至於其他的談判，與紐西蘭可能有望在四月簽署協定，但這是延誤一年以上的勉強結果。澳洲方面已經表示對與中國的自由貿易協定失去興趣。中國與冰島進行自由貿易談判的意圖，可能與利用冰島作為進入歐盟的跳板有關。中國與波灣岸圈區域，以及與南非洲區域的自由貿易協定談判，則預料與獲取能源以及原料礦石長期供應的戰略意圖有關。
有趣的，是與中國貿易往來最密切的地區，包括歐盟、美、日、南韓、俄羅斯、印度等，都沒有與中國簽定自由貿易協定的計畫。這與馬蕭認定因為兩岸經貿來往密切，所以要「一中市場」或「兩岸自由貿易區」以挽救台灣的理由背道而馳。些國家無意進行談判的理由，多與中國市場環境有關，意即屆時因中國市場環境不透明，不僅無法打開中國市場，更會使中國利用「自由貿易協定」之便，大量對國內傾銷廉價商品，形成不公平競爭。
從這角度來看，尋求最合理的兩岸經貿關係，判準之一是中國有無符合市場經濟的條件。在中國內部依然不透明的情形下，不要說「一中市場」，連類似「兩岸自由貿易區」的提議都要審慎。因為會在台灣無法打開中國不透明的市場，但中國卻利用自由貿易協定大舉進軍台灣，使台灣經濟在不公平貿易條件下受傷慘重。看看全世界對中國的謹慎態度，台灣能夠不小心嗎？
2009年3月4日 星期三
台灣主權的信心危機
(寫於2008年10月24日)
日前來訪中國海協會副會長張銘清在台南遭受叫囂推擠事件正由警方調查處理中。外界焦點多在討論民進黨是否要與事件當事人切割以避免破壞形象時，整起事件所反應的問題反而被忽略：台灣社會已經出現對台灣是否有未來的高度不確定感。台灣社會正出現對主權的信心危機！
這個對主權的信心危機主要來自三方面：有對國際環境出現不利台灣發展趨勢的憂慮、在北京奧運後，對中國「反獨已經成功、統一指日可待」的高姿態對台作為的強烈無力感、以及對馬政府捍衛主權沒有信心。諸如有關「四年亡國」的悲觀預測逐漸在民間流傳。這股對主權的信心危機，加上對馬政府無能的認定，以及對市場經濟抱持悲觀看法，構成現階段社會三大信心危機。也是激化張銘清事件與抗議陳雲林來台的背景音。
首先，國際環境對台灣發展出現不利趨勢。在安全方面，美國受困於伊戰與反恐無法自拔，並對亞洲的忽視導致中國影響力坐大，而日本則因內政不穩導致外交的保守退縮。由於美日同盟是台海安全的關鍵槓桿，其發展已經引起不少人對台灣國際處境的擔憂。
國人的憂慮又因國際經濟衰退對美日國力的負面衝擊而升高，隨著國際安全與經濟秩序的重組，與獨裁制度似乎能更有效回應市場競爭的國際認知，也使民主價值在國際戰略利益的計算上被降級。當台灣民眾被反覆告知，不能因台灣是民主就自動有正當性的責難下，不少民眾對此的實際理解是國際社會將不因台灣是民主社會，就必定協助台灣防止被獨裁國家併吞。因為美方不是一再以喬治亞為例警告台灣嗎？
其次，中國對台灣的國際打壓與封鎖，並未因馬英九當選總統有所讓步。中國對台飛彈部署持續進行，對馬政府幾近投降式的聯合國提案，中方不僅封殺，還特別強調先與北京協商的必要性，造成台灣參與國際必須先經中國同意的慣例，形同台灣日後毫無自主的國際空間。而馬英九總統在海協會副會長張銘清訪台期間的非戰講話，更直接被張銘清以「沒台獨就沒戰爭」的制式回應，公開打了馬英九一巴掌。當人還在台灣時，海協會副會長姿態就如此高傲，完全不理會台灣多元民主的現實與和平出頭天的期待，那在陳雲林來時還得了？
中國的作為，也坐實不少人認為奧運後中國對台會更強硬的推測。既然馬英九當選代表反獨已經成功，奧運後中國國力如日中天，是否促統是指日可待呢？特別是當四年後中國也面臨權力交班，在不確定馬英九能否連任的情形下，不少觀察家認為北京政府將這四年認為是難得的「統一機遇期」，利用胡溫在下台前，建構一個使台灣永遠無法獨立的統一框架，會是現在的重要任務。這更導致台派支持者的高度憂慮。
最後，是台灣社會對馬政府捍衛主權的作為沒有信心。馬政府無能力處理政策問題已是社會共識。但現在更出現一種看法，認為馬政府為了挽救其下墜的民意支持度，反而更期待中國能給予馬政府經貿的利多配合，因此在主權議題上一再讓步。這種「以犧牲台灣主權換中國對台經濟利多」的疑慮，復因馬政府經濟政策全面跳票，但傾中作為卻加速進行的差異，而更為明顯。
國際對台不利的趨勢、中國對台灣去主權的強勢、以及馬政府捍衛台灣主權的弱勢這三種勢頭加起來，導致社會對台灣主權充滿信心危機。甚至更極端的說法，包括四年內台灣主權會被蒸發完畢而實質亡國的懷疑，也開始在民間發酵。為何張銘清的言行會引起這麼大的肢體動作，為何對陳雲林來台不以兩會一般性會談視之，都反應了這種疑慮。
台灣社會已經呈現對市場有信心危機，對政府施政有信任危機。但如果連能否永續存在都出現主權的信心危機，社會焦慮的壓力鍋可想而知。即使沒有張銘清事件，在陳雲林或其他重要官員來台時也可能會引爆。因此張銘清事件對朝野的提問，正是誰能務實面對這個社會焦慮，並能提出新願景帶領大家超越這個焦慮，誰就能帶領這個社會向前走的政治領導功課。
日前來訪中國海協會副會長張銘清在台南遭受叫囂推擠事件正由警方調查處理中。外界焦點多在討論民進黨是否要與事件當事人切割以避免破壞形象時，整起事件所反應的問題反而被忽略：台灣社會已經出現對台灣是否有未來的高度不確定感。台灣社會正出現對主權的信心危機！
這個對主權的信心危機主要來自三方面：有對國際環境出現不利台灣發展趨勢的憂慮、在北京奧運後，對中國「反獨已經成功、統一指日可待」的高姿態對台作為的強烈無力感、以及對馬政府捍衛主權沒有信心。諸如有關「四年亡國」的悲觀預測逐漸在民間流傳。這股對主權的信心危機，加上對馬政府無能的認定，以及對市場經濟抱持悲觀看法，構成現階段社會三大信心危機。也是激化張銘清事件與抗議陳雲林來台的背景音。
首先，國際環境對台灣發展出現不利趨勢。在安全方面，美國受困於伊戰與反恐無法自拔，並對亞洲的忽視導致中國影響力坐大，而日本則因內政不穩導致外交的保守退縮。由於美日同盟是台海安全的關鍵槓桿，其發展已經引起不少人對台灣國際處境的擔憂。
國人的憂慮又因國際經濟衰退對美日國力的負面衝擊而升高，隨著國際安全與經濟秩序的重組，與獨裁制度似乎能更有效回應市場競爭的國際認知，也使民主價值在國際戰略利益的計算上被降級。當台灣民眾被反覆告知，不能因台灣是民主就自動有正當性的責難下，不少民眾對此的實際理解是國際社會將不因台灣是民主社會，就必定協助台灣防止被獨裁國家併吞。因為美方不是一再以喬治亞為例警告台灣嗎？
其次，中國對台灣的國際打壓與封鎖，並未因馬英九當選總統有所讓步。中國對台飛彈部署持續進行，對馬政府幾近投降式的聯合國提案，中方不僅封殺，還特別強調先與北京協商的必要性，造成台灣參與國際必須先經中國同意的慣例，形同台灣日後毫無自主的國際空間。而馬英九總統在海協會副會長張銘清訪台期間的非戰講話，更直接被張銘清以「沒台獨就沒戰爭」的制式回應，公開打了馬英九一巴掌。當人還在台灣時，海協會副會長姿態就如此高傲，完全不理會台灣多元民主的現實與和平出頭天的期待，那在陳雲林來時還得了？
中國的作為，也坐實不少人認為奧運後中國對台會更強硬的推測。既然馬英九當選代表反獨已經成功，奧運後中國國力如日中天，是否促統是指日可待呢？特別是當四年後中國也面臨權力交班，在不確定馬英九能否連任的情形下，不少觀察家認為北京政府將這四年認為是難得的「統一機遇期」，利用胡溫在下台前，建構一個使台灣永遠無法獨立的統一框架，會是現在的重要任務。這更導致台派支持者的高度憂慮。
最後，是台灣社會對馬政府捍衛主權的作為沒有信心。馬政府無能力處理政策問題已是社會共識。但現在更出現一種看法，認為馬政府為了挽救其下墜的民意支持度，反而更期待中國能給予馬政府經貿的利多配合，因此在主權議題上一再讓步。這種「以犧牲台灣主權換中國對台經濟利多」的疑慮，復因馬政府經濟政策全面跳票，但傾中作為卻加速進行的差異，而更為明顯。
國際對台不利的趨勢、中國對台灣去主權的強勢、以及馬政府捍衛台灣主權的弱勢這三種勢頭加起來，導致社會對台灣主權充滿信心危機。甚至更極端的說法，包括四年內台灣主權會被蒸發完畢而實質亡國的懷疑，也開始在民間發酵。為何張銘清的言行會引起這麼大的肢體動作，為何對陳雲林來台不以兩會一般性會談視之，都反應了這種疑慮。
台灣社會已經呈現對市場有信心危機，對政府施政有信任危機。但如果連能否永續存在都出現主權的信心危機，社會焦慮的壓力鍋可想而知。即使沒有張銘清事件，在陳雲林或其他重要官員來台時也可能會引爆。因此張銘清事件對朝野的提問，正是誰能務實面對這個社會焦慮，並能提出新願景帶領大家超越這個焦慮，誰就能帶領這個社會向前走的政治領導功課。
Anschluss：1938德併奧過程在台重演？
(寫於2008年11月24日)
九流政府上台後的系列作為，包括加速與中經濟整合、「外交休兵」、「中國不是敵人」、對外自我矮化為中國一區，以致對綠營人物司法追捕，到意圖擴大教官入校與重新回復人二等，更要立院對與中談判結果照單全收，讓大家眼花撩亂。但如與1938年希特勒「和平統一」奧地利的過程相比較，充滿了高度相似性，令人不禁懷疑，是否1938「Anschluss(合併)」過程正在台灣上演？
回顧1938年奧地利「公投同意」被納粹德國兼併過程。奧德不僅同文同種，更如同今天「求統」的中華民國憲法，與德統一也是當時奧國憲法的政治目標。希特勒併奧意圖更是昭然若揭，1938與奧國總理碰面時，即施壓要求合法化奧地利納粹黨，並迫使其任命兩位奧國納粹黨員入閣，之後再要求將奧國積極防禦德國入侵的參謀總長解職，導致奧地利對德邊防洞開。當希特勒再次施壓，奧國總理在退無可退下，意圖發動(防衛性)公投以確保奧國獨立。但希特勒在公投的前夕舉兵入侵，因奧國邊防洞開，納粹軍隊沒有遇到抵抗長驅直入，甚至奧國軍官展雙臂歡迎。入侵後納粹即將原先的獨立公投改為統一公投，在槍口監督下，得到九成九支持統一的結果。速度之快連當時的世界首強英國都無計可施，甚至迫使張伯倫採姑息政策。奧國失去了獨立，其後更因納粹的侵略而背負同謀罪名，直到二戰結束後十年才重新站起。
實際上在入侵奧國前，納粹頭子希姆萊及其黨羽就已經在維也納指使奧國逮捕反納粹公眾人物。更在入侵後幾天內，搜捕七萬多包括社會黨、共產黨、反統一奧國貴族等反對派人士。沒有奧國納粹黨協助名單建檔，大規模搜捕是不可能的。
比較今天國共合作的議程，包括「兩岸共同市場」、「中國不是敵人」、「外交休兵」、「APEC連戰任命」、「司法整肅綠營」等，與希特勒「和平統一」德奧過程：先建立經濟同盟、解除奧國武裝、迫使奧國任命指定人物居要職，並遙控逮捕反納粹人士，最後在奧地利發動公投前，與奧國納粹「反獨促統」裡應外合等，其相似性令人怵目驚心。
七十年前奧國被希特勒「和平統一」顯示民主崩潰導致主權瓦解的血淚教訓。四百年六易其主的殖民悲劇會不會在四年後台灣重演，歷史正向我們發問！
九流政府上台後的系列作為，包括加速與中經濟整合、「外交休兵」、「中國不是敵人」、對外自我矮化為中國一區，以致對綠營人物司法追捕，到意圖擴大教官入校與重新回復人二等，更要立院對與中談判結果照單全收，讓大家眼花撩亂。但如與1938年希特勒「和平統一」奧地利的過程相比較，充滿了高度相似性，令人不禁懷疑，是否1938「Anschluss(合併)」過程正在台灣上演？
回顧1938年奧地利「公投同意」被納粹德國兼併過程。奧德不僅同文同種，更如同今天「求統」的中華民國憲法，與德統一也是當時奧國憲法的政治目標。希特勒併奧意圖更是昭然若揭，1938與奧國總理碰面時，即施壓要求合法化奧地利納粹黨，並迫使其任命兩位奧國納粹黨員入閣，之後再要求將奧國積極防禦德國入侵的參謀總長解職，導致奧地利對德邊防洞開。當希特勒再次施壓，奧國總理在退無可退下，意圖發動(防衛性)公投以確保奧國獨立。但希特勒在公投的前夕舉兵入侵，因奧國邊防洞開，納粹軍隊沒有遇到抵抗長驅直入，甚至奧國軍官展雙臂歡迎。入侵後納粹即將原先的獨立公投改為統一公投，在槍口監督下，得到九成九支持統一的結果。速度之快連當時的世界首強英國都無計可施，甚至迫使張伯倫採姑息政策。奧國失去了獨立，其後更因納粹的侵略而背負同謀罪名，直到二戰結束後十年才重新站起。
實際上在入侵奧國前，納粹頭子希姆萊及其黨羽就已經在維也納指使奧國逮捕反納粹公眾人物。更在入侵後幾天內，搜捕七萬多包括社會黨、共產黨、反統一奧國貴族等反對派人士。沒有奧國納粹黨協助名單建檔，大規模搜捕是不可能的。
比較今天國共合作的議程，包括「兩岸共同市場」、「中國不是敵人」、「外交休兵」、「APEC連戰任命」、「司法整肅綠營」等，與希特勒「和平統一」德奧過程：先建立經濟同盟、解除奧國武裝、迫使奧國任命指定人物居要職，並遙控逮捕反納粹人士，最後在奧地利發動公投前，與奧國納粹「反獨促統」裡應外合等，其相似性令人怵目驚心。
七十年前奧國被希特勒「和平統一」顯示民主崩潰導致主權瓦解的血淚教訓。四百年六易其主的殖民悲劇會不會在四年後台灣重演，歷史正向我們發問！
孟買911，巴基斯坦才是目標
(寫於2008年12月3日)
此次在孟買發生的恐怖攻擊事件令人震驚，根據目前資料，似乎恐怖份子與巴基斯坦組織關係匪淺。這也將印巴爭議與喀什米爾問題再度浮上檯面。由於印度現屬四大金磚，與依賴美歐出口的中國相比，以內需為主的印度在此次金融海嘯相對受傷輕微而備受期待，因此以印度金融首都為目標的恐怖攻擊，自然引起外界的恐慌。但分析恐怖攻擊的點點滴滴，特別是對誰有利的問題，可發現這次攻擊的目標應是巴基斯坦，對印度而言，反因凸顯較過去更有效的反應力，會有助於國際對印度的信心。
根據資料，此次發動攻擊的組織與位在巴基斯坦的虔誠軍(Lashkar-e Tayiba, LeT)關係密切。而虔誠軍是在80年代末在阿富汗與巴基斯坦境內，以喀什米爾民兵為主，透過巴基斯坦情報局(Inter-Services Intelligence)的協助而成立，一般咸信與巴國意圖透過低強度衝突牽制印度的策略有關。在2002年巴國宣稱虔誠軍非法。造成六十六人死亡的2005年德里市場爆炸，以及使近兩百人失去性命的2006孟買車站爆炸，咸信是虔誠軍的傑作。而除了虔誠軍外，巴國情報局主導或協助參與成立的，還包括1999年綁架印航的穆汗默德軍(JeM)等組織。
這些以印度為主要對象的恐怖組織，隨著蘇聯撤出阿富汗後逐漸「泛中東化」。這些組織與「基地」在阿富汗共同抗蘇時建立良好關係，更在神學士主政下強化合作。除了對印度外，這些組織也提供巴基斯坦對阿富汗的掌握能力。因此當反恐戰爭開打，神學士政權被推翻後，不僅「基地」組織受到圍剿，巴基斯坦也面對無比壓力。有不少研究指出，至今之所以無法全面清剿基地組織，其成員依然可在阿、巴邊界來去自如，與巴基斯坦政府內部有不少同情者，特別是其情報局的包庇有關。
實際上在2001年當阿富汗的反恐戰爭快分出勝負時，曾發生印度國會被恐怖份子攻擊的事件。五名與巴基斯坦有關，身穿自殺炸彈衣人士直接衝進印度國會並開槍掃射，過程並造成其中一炸彈引爆。印巴當時幾乎兵戎相見。雖然這起事件看不出巴基斯坦官方涉入的成分，但卻因印巴緊張，使巴基斯坦將部署在阿富汗邊界的兵力東移到印度邊界，不少基地成員與塔立班民兵得以利用邊防洞開，成功自阿富汗脫逃。由於發動攻擊的單位，是位於巴國境內與基地及神學士政權關係良好的組織，不少分析家就認為這起攻擊事件，與其意圖挑起印巴緊張以舒緩反恐壓力的策略有關。
由於巴基斯坦新總統被認親美，之前也對印度釋出善意，印巴關係顯著改善。同時美國也選出考慮直接派軍隊進入巴基斯坦對付恐怖組織的歐巴瑪為新總統。最近在巴、阿邊界，更出現當地部落人士在巴國新政府的鼓勵下，自己組成「部落志願軍」，抵抗位於當地的基地及塔立班政權成員，而北約與美軍也加強在阿富汗的部署。這些發展與2001年反恐戰爭對塔立班轉為不利的情勢有相似之處。因此一個針對印度金融首都，刻意以英美等國際人士為主要對象的攻擊行為，與其說是針對印度，倒不如說意圖挑起印巴緊張，利用不能對印示弱的巴國內部要求對新總統施壓，以舒緩反恐的新一波圍剿，並降低巴國新總統的內部支持等多重目的之行為。
(刊於2008年12月4日中國時報時論廣場「觀念平台」)
雖然與歐美國家尚有差距，但與七年前的國會攻擊，以及與兩年前孟買車站爆炸案等比較，印度在這次反應有相當進步。在巴基斯坦成為世界恐怖主義的輻射中心，其國家機器過去更將恐怖攻擊視為對印度「低強度衝突」的戰略關鍵下，不可能期待恐怖行為會在印度絕跡。印度自2003以來死於恐怖行為的人數僅次於伊拉克，但經濟發展在這期間卻屢創新高，因此問題不在於能否根絕恐怖主義，而是在於處理恐怖主義的方式。印度在此固然有學習成長的空間，但其金磚絕不會因此褪色。
此次在孟買發生的恐怖攻擊事件令人震驚，根據目前資料，似乎恐怖份子與巴基斯坦組織關係匪淺。這也將印巴爭議與喀什米爾問題再度浮上檯面。由於印度現屬四大金磚，與依賴美歐出口的中國相比，以內需為主的印度在此次金融海嘯相對受傷輕微而備受期待，因此以印度金融首都為目標的恐怖攻擊，自然引起外界的恐慌。但分析恐怖攻擊的點點滴滴，特別是對誰有利的問題，可發現這次攻擊的目標應是巴基斯坦，對印度而言，反因凸顯較過去更有效的反應力，會有助於國際對印度的信心。
根據資料，此次發動攻擊的組織與位在巴基斯坦的虔誠軍(Lashkar-e Tayiba, LeT)關係密切。而虔誠軍是在80年代末在阿富汗與巴基斯坦境內，以喀什米爾民兵為主，透過巴基斯坦情報局(Inter-Services Intelligence)的協助而成立，一般咸信與巴國意圖透過低強度衝突牽制印度的策略有關。在2002年巴國宣稱虔誠軍非法。造成六十六人死亡的2005年德里市場爆炸，以及使近兩百人失去性命的2006孟買車站爆炸，咸信是虔誠軍的傑作。而除了虔誠軍外，巴國情報局主導或協助參與成立的，還包括1999年綁架印航的穆汗默德軍(JeM)等組織。
這些以印度為主要對象的恐怖組織，隨著蘇聯撤出阿富汗後逐漸「泛中東化」。這些組織與「基地」在阿富汗共同抗蘇時建立良好關係，更在神學士主政下強化合作。除了對印度外，這些組織也提供巴基斯坦對阿富汗的掌握能力。因此當反恐戰爭開打，神學士政權被推翻後，不僅「基地」組織受到圍剿，巴基斯坦也面對無比壓力。有不少研究指出，至今之所以無法全面清剿基地組織，其成員依然可在阿、巴邊界來去自如，與巴基斯坦政府內部有不少同情者，特別是其情報局的包庇有關。
實際上在2001年當阿富汗的反恐戰爭快分出勝負時，曾發生印度國會被恐怖份子攻擊的事件。五名與巴基斯坦有關，身穿自殺炸彈衣人士直接衝進印度國會並開槍掃射，過程並造成其中一炸彈引爆。印巴當時幾乎兵戎相見。雖然這起事件看不出巴基斯坦官方涉入的成分，但卻因印巴緊張，使巴基斯坦將部署在阿富汗邊界的兵力東移到印度邊界，不少基地成員與塔立班民兵得以利用邊防洞開，成功自阿富汗脫逃。由於發動攻擊的單位，是位於巴國境內與基地及神學士政權關係良好的組織，不少分析家就認為這起攻擊事件，與其意圖挑起印巴緊張以舒緩反恐壓力的策略有關。
由於巴基斯坦新總統被認親美，之前也對印度釋出善意，印巴關係顯著改善。同時美國也選出考慮直接派軍隊進入巴基斯坦對付恐怖組織的歐巴瑪為新總統。最近在巴、阿邊界，更出現當地部落人士在巴國新政府的鼓勵下，自己組成「部落志願軍」，抵抗位於當地的基地及塔立班政權成員，而北約與美軍也加強在阿富汗的部署。這些發展與2001年反恐戰爭對塔立班轉為不利的情勢有相似之處。因此一個針對印度金融首都，刻意以英美等國際人士為主要對象的攻擊行為，與其說是針對印度，倒不如說意圖挑起印巴緊張，利用不能對印示弱的巴國內部要求對新總統施壓，以舒緩反恐的新一波圍剿，並降低巴國新總統的內部支持等多重目的之行為。
(刊於2008年12月4日中國時報時論廣場「觀念平台」)
雖然與歐美國家尚有差距，但與七年前的國會攻擊，以及與兩年前孟買車站爆炸案等比較，印度在這次反應有相當進步。在巴基斯坦成為世界恐怖主義的輻射中心，其國家機器過去更將恐怖攻擊視為對印度「低強度衝突」的戰略關鍵下，不可能期待恐怖行為會在印度絕跡。印度自2003以來死於恐怖行為的人數僅次於伊拉克，但經濟發展在這期間卻屢創新高，因此問題不在於能否根絕恐怖主義，而是在於處理恐怖主義的方式。印度在此固然有學習成長的空間，但其金磚絕不會因此褪色。
2009年3月3日 星期二
釣魚台爭議才要開始
(寫於2008年6月24日)
隨著日本政府對被撞沉漁船的船長正式表達歉意並應允賠償後，釣魚台事件似乎暫告一段落。但實際上，因此案在台灣與日本都開始進入司法程序，之前被主權爭議所掩蓋的問題會隨著司法程序，而逐漸被攤在檯面上檢視，因此釣魚台爭議不僅沒有結束，反而真正的爭論才要開始，而這部分是無法以所謂的愛國激情掩飾過去的。
釣魚台爭論開始升高，與統媒附和民粹，指責外交部日本事務會要求召回海巡艦的做法是「喪權辱國」的新聞炒作有關。但可能最關鍵的問題，不是外交部是否作下召回海巡署船隻的決定，而是海巡署當時為何會派船出去？
根據聯合號船長的說法，是因為聯合號被日本海上保安廳巡邏艦碰撞後，向台灣海巡署呼救，導致海巡署派遣船隻前來。如果此事屬實，海巡署當時不僅應知道聯合號是被日艦碰撞而有沉沒的危險，同時對聯合號出事的位置也應該十分清楚，否則要到哪裡找「汪洋中的一條船」呢？這也意味著海巡署作出派船決定時，應該就準備要讓這艘船衝進釣魚台爭議海域，而且極可能要與日艦發生衝突。換句話說，海巡署所派出的船隻，是準備要挑戰台日過去對釣魚台爭議海域的默契。
但釣魚台發生爭議不是只有在今天才出現，過去國際面對在爭議海域發生類似事件時，必然要先透過外交管道通知對方有關我方準備採取的行動，一方面是要對方船隻(撞沉我方海釣船的日本艦艇)負起該有的搜救責任；二方面，也是告知對方我方船隻的做法是政府公權力所許可；第三，也是以此對日方船隻表示沒有敵意等意義。但外交部會要求海巡署派出的船隻回航，很可能表示海巡署派船的決定事先既未通知外交部，同時可能已經導致日方相對應的回應準備。在這種狀況下，繼續派船只會將原先海釣船在爭議海域被不當處置的爭議，升高到台日公權力相互碰撞的情勢，結果很可能不堪設想。因此當時外交部日本事務會希望海巡署撤回派船的命令，是個十分正確的外交判斷。
由此可看出，國內統媒與保釣民粹只會一味升高對日抗戰，對於作出正確決定的優秀事務官窮追猛打，但對魯莽決定可能導致的災難卻不聞不問。眾口鑠金與積非成是，莫過於此。
另一個問題，是馬政府到底要不要對聯合號海釣船明顯違法的事實加以處理？還是放任保釣民粹橫行無阻，繼續給台日製造不必要的困擾？
根據台灣法令，作為娛樂性質船隻的聯合號海釣船，根本不能駛離超過台灣岸邊24海浬，這次出事的地點離台灣本島超過100海浬以上，根據船長的說法，當時是要抄釣魚台的近路，想要無害通過但被日艦撞沉。可見聯合號不是失去動力「漂流」到釣魚台海域，其違法的事實十分明確。
國內有一堆被保釣衝昏腦袋的「熱血學者」，主張既然釣魚台是我國領土，海釣船當然可以在本國領海內自由航行，不受24海浬範圍的限制。換句話說，以他們的邏輯，一個只能在近海航行的海釣船，也可以直接穿過台灣海峽到金門與馬祖，甚至也可以直接越過菲律賓，直接登陸位於南海的太平島了。這種荒謬無比的論證也敢被拿出來強辯，只有這些想要拍熱血中年馬英九總統馬屁的蛋頭學者才做的出來。
不管有沒有遭遇日艦，作為海釣船的聯合號都已經違反規定，同時船長當天的作為已經使船上乘客的安全陷入險境。如果馬政府不敢依法處置聯合號，不啻告訴國人，只要為了保釣，一切行為都沒有關係，即便違法也不會被處理。形同進一步鼓勵保釣民粹。這種所謂的「愛國有理、造反無罪」，影響的已經不是台日關係而已，而是台灣作為一個民主法治的社會基礎會因此蕩然無存。
還沉浸在抗日民粹的台灣社會，對於釣魚台爭議的落幕多以「因為台灣態度強硬導致日方對台低頭」來解讀。如果馬政府也是以這種義和團精神鴉片自我麻醉，未來一年半在台灣與日本的法庭攻防，恐怕會使其從保釣白日夢中驚醒。號稱一切遵循法治的馬英九政府屆時要如何面對，才會是對其領導能力的真正考驗。
隨著日本政府對被撞沉漁船的船長正式表達歉意並應允賠償後，釣魚台事件似乎暫告一段落。但實際上，因此案在台灣與日本都開始進入司法程序，之前被主權爭議所掩蓋的問題會隨著司法程序，而逐漸被攤在檯面上檢視，因此釣魚台爭議不僅沒有結束，反而真正的爭論才要開始，而這部分是無法以所謂的愛國激情掩飾過去的。
釣魚台爭論開始升高，與統媒附和民粹，指責外交部日本事務會要求召回海巡艦的做法是「喪權辱國」的新聞炒作有關。但可能最關鍵的問題，不是外交部是否作下召回海巡署船隻的決定，而是海巡署當時為何會派船出去？
根據聯合號船長的說法，是因為聯合號被日本海上保安廳巡邏艦碰撞後，向台灣海巡署呼救，導致海巡署派遣船隻前來。如果此事屬實，海巡署當時不僅應知道聯合號是被日艦碰撞而有沉沒的危險，同時對聯合號出事的位置也應該十分清楚，否則要到哪裡找「汪洋中的一條船」呢？這也意味著海巡署作出派船決定時，應該就準備要讓這艘船衝進釣魚台爭議海域，而且極可能要與日艦發生衝突。換句話說，海巡署所派出的船隻，是準備要挑戰台日過去對釣魚台爭議海域的默契。
但釣魚台發生爭議不是只有在今天才出現，過去國際面對在爭議海域發生類似事件時，必然要先透過外交管道通知對方有關我方準備採取的行動，一方面是要對方船隻(撞沉我方海釣船的日本艦艇)負起該有的搜救責任；二方面，也是告知對方我方船隻的做法是政府公權力所許可；第三，也是以此對日方船隻表示沒有敵意等意義。但外交部會要求海巡署派出的船隻回航，很可能表示海巡署派船的決定事先既未通知外交部，同時可能已經導致日方相對應的回應準備。在這種狀況下，繼續派船只會將原先海釣船在爭議海域被不當處置的爭議，升高到台日公權力相互碰撞的情勢，結果很可能不堪設想。因此當時外交部日本事務會希望海巡署撤回派船的命令，是個十分正確的外交判斷。
由此可看出，國內統媒與保釣民粹只會一味升高對日抗戰，對於作出正確決定的優秀事務官窮追猛打，但對魯莽決定可能導致的災難卻不聞不問。眾口鑠金與積非成是，莫過於此。
另一個問題，是馬政府到底要不要對聯合號海釣船明顯違法的事實加以處理？還是放任保釣民粹橫行無阻，繼續給台日製造不必要的困擾？
根據台灣法令，作為娛樂性質船隻的聯合號海釣船，根本不能駛離超過台灣岸邊24海浬，這次出事的地點離台灣本島超過100海浬以上，根據船長的說法，當時是要抄釣魚台的近路，想要無害通過但被日艦撞沉。可見聯合號不是失去動力「漂流」到釣魚台海域，其違法的事實十分明確。
國內有一堆被保釣衝昏腦袋的「熱血學者」，主張既然釣魚台是我國領土，海釣船當然可以在本國領海內自由航行，不受24海浬範圍的限制。換句話說，以他們的邏輯，一個只能在近海航行的海釣船，也可以直接穿過台灣海峽到金門與馬祖，甚至也可以直接越過菲律賓，直接登陸位於南海的太平島了。這種荒謬無比的論證也敢被拿出來強辯，只有這些想要拍熱血中年馬英九總統馬屁的蛋頭學者才做的出來。
不管有沒有遭遇日艦，作為海釣船的聯合號都已經違反規定，同時船長當天的作為已經使船上乘客的安全陷入險境。如果馬政府不敢依法處置聯合號，不啻告訴國人，只要為了保釣，一切行為都沒有關係，即便違法也不會被處理。形同進一步鼓勵保釣民粹。這種所謂的「愛國有理、造反無罪」，影響的已經不是台日關係而已，而是台灣作為一個民主法治的社會基礎會因此蕩然無存。
還沉浸在抗日民粹的台灣社會，對於釣魚台爭議的落幕多以「因為台灣態度強硬導致日方對台低頭」來解讀。如果馬政府也是以這種義和團精神鴉片自我麻醉，未來一年半在台灣與日本的法庭攻防，恐怕會使其從保釣白日夢中驚醒。號稱一切遵循法治的馬英九政府屆時要如何面對，才會是對其領導能力的真正考驗。
威權資本主義的再起
(寫於2008年12月16日)
全世界現都在為金融海嘯及其衍生的經濟蕭條傷腦筋，由於所有的經濟預測都顯示這波風暴可能會一直延續到2010年底，因此所有的注意力集中在要如何度過這兩年的難關時，可能沒有發現到世界的自由民主體制正面臨更大的問題。在金融海嘯過後威權資本主義是否會在中、俄軸心的支撐下崛起，而1933年以降納粹德國與日本軍國主義崛起，將世界帶入幾近毀滅邊緣的歷史是否會重演？
現在所有意圖提振經濟的作法都有兩個特徵，第一是藉由大量舉債搞大規模抒困與種種擴大內需方案，透過借支未來的資本以償還今天的債務，並希望這個債務可以在日後經濟景氣回復下自然處理。第二是這些作法都以政府為核心，以公部門為資源分配的中心。這兩項特徵的結果，在未來會出現國家會背負大量的債務，因此為了擴大稅基以處理債務問題，增稅幾乎勢在必行，導致一般老百姓的稅務負擔的進一步擴大，導致其相對的經濟自主能力降低。此外，以政府為經濟火車頭的結果，不僅政府權力會越來越大，同時對各領域的穿透性也會越來越高。「大政府、高稅賦」時代的來臨，幾乎會是後金融海嘯世界政治的共同發展趨勢。
當然「大政府、高稅賦」不必然導致民主的倒退，但是政府能力的無所不在，卻極可能成為一個新的巨獸，會需要發展更進一步的民主機制予以制約。但由於在應付經濟危機的能力上，民主制度的資源動員與危機反應速度與能力，卻往往無法與威權獨裁制度相比。特別是往往被認為是現代民主社會支持核心的中產階級，極可能在面對荷包縮水的狀況下，其政治態度更為保守化，使得支持發展一個能有效制衡大政府的民主機制，其社會能量也會隨之萎縮。特別是對於還沒有建立豐富民主傳統的國家，民主的危機會是顯而易見的。
從歷史來看，德國在1933後終結了威瑪民主轉向納粹，日本在1935年226事件後，揚棄了大正時代僅存的政黨政治向軍國主義傾斜，都在相當程度被認為是德日面對30年代經濟大蕭條的應對措施。實際上德日並不是唯二轉向威權的國家，而當時包括在美、英、法等民主國家內，都有不少納粹的同情者與支持者。威權資本主義在當時被認為是時代潮流，與共產主義相比，被中產階級認為更能處理自由民主體制的弊病。
如果歷史是鏡子，今天中、俄所代表的威權資本主義在世界上不也呈現當年德日代表的類似面貌？美國逐漸全面內縮的作為，與當年英國的應對方式相比，又有什麼差異？而全世界有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的討論，本質上正是「威權資本主義發展模式 vs. 民主資本主義發展模式」孰優孰劣的爭論。這項爭論現在更因金融資本主義所主導全球化的崩解，為了處理金融海嘯所帶來國家角色的強化，使得威權資本主義的全球聲勢更加驚人，而民主體制在這場爭論中，則處於節節敗退採取守勢的一方。
杭廷頓曾指出，全世界第一次的民主倒退現象就發生在經濟大蕭條後的30年代：1910-1931年轉向民主的十七個國家中，只有四個國家在30年代後依然保住民主體制。去年「外交事務」期刊也有人發出威權資本主義回潮的警訊。準此，台灣民主所面對的挑戰，除了法治危機、認同分歧、與威權資本主義的中國威脅外，還包括未來可能出現的全球民主體制倒退、與國家的角色爭議等。歷史正在等待台灣人民的回答！
全世界現都在為金融海嘯及其衍生的經濟蕭條傷腦筋，由於所有的經濟預測都顯示這波風暴可能會一直延續到2010年底，因此所有的注意力集中在要如何度過這兩年的難關時，可能沒有發現到世界的自由民主體制正面臨更大的問題。在金融海嘯過後威權資本主義是否會在中、俄軸心的支撐下崛起，而1933年以降納粹德國與日本軍國主義崛起，將世界帶入幾近毀滅邊緣的歷史是否會重演？
現在所有意圖提振經濟的作法都有兩個特徵，第一是藉由大量舉債搞大規模抒困與種種擴大內需方案，透過借支未來的資本以償還今天的債務，並希望這個債務可以在日後經濟景氣回復下自然處理。第二是這些作法都以政府為核心，以公部門為資源分配的中心。這兩項特徵的結果，在未來會出現國家會背負大量的債務，因此為了擴大稅基以處理債務問題，增稅幾乎勢在必行，導致一般老百姓的稅務負擔的進一步擴大，導致其相對的經濟自主能力降低。此外，以政府為經濟火車頭的結果，不僅政府權力會越來越大，同時對各領域的穿透性也會越來越高。「大政府、高稅賦」時代的來臨，幾乎會是後金融海嘯世界政治的共同發展趨勢。
當然「大政府、高稅賦」不必然導致民主的倒退，但是政府能力的無所不在，卻極可能成為一個新的巨獸，會需要發展更進一步的民主機制予以制約。但由於在應付經濟危機的能力上，民主制度的資源動員與危機反應速度與能力，卻往往無法與威權獨裁制度相比。特別是往往被認為是現代民主社會支持核心的中產階級，極可能在面對荷包縮水的狀況下，其政治態度更為保守化，使得支持發展一個能有效制衡大政府的民主機制，其社會能量也會隨之萎縮。特別是對於還沒有建立豐富民主傳統的國家，民主的危機會是顯而易見的。
從歷史來看，德國在1933後終結了威瑪民主轉向納粹，日本在1935年226事件後，揚棄了大正時代僅存的政黨政治向軍國主義傾斜，都在相當程度被認為是德日面對30年代經濟大蕭條的應對措施。實際上德日並不是唯二轉向威權的國家，而當時包括在美、英、法等民主國家內，都有不少納粹的同情者與支持者。威權資本主義在當時被認為是時代潮流，與共產主義相比，被中產階級認為更能處理自由民主體制的弊病。
如果歷史是鏡子，今天中、俄所代表的威權資本主義在世界上不也呈現當年德日代表的類似面貌？美國逐漸全面內縮的作為，與當年英國的應對方式相比，又有什麼差異？而全世界有關「北京共識 vs. 華盛頓共識」的討論，本質上正是「威權資本主義發展模式 vs. 民主資本主義發展模式」孰優孰劣的爭論。這項爭論現在更因金融資本主義所主導全球化的崩解，為了處理金融海嘯所帶來國家角色的強化，使得威權資本主義的全球聲勢更加驚人，而民主體制在這場爭論中，則處於節節敗退採取守勢的一方。
杭廷頓曾指出，全世界第一次的民主倒退現象就發生在經濟大蕭條後的30年代：1910-1931年轉向民主的十七個國家中，只有四個國家在30年代後依然保住民主體制。去年「外交事務」期刊也有人發出威權資本主義回潮的警訊。準此，台灣民主所面對的挑戰，除了法治危機、認同分歧、與威權資本主義的中國威脅外，還包括未來可能出現的全球民主體制倒退、與國家的角色爭議等。歷史正在等待台灣人民的回答！
俄喬戰爭與台海危機
(寫於2008年9月1日)
俄羅斯-喬治亞戰爭已經進入第四週。對許多台灣人來說，這似乎只是一個在遙遠中亞的事件，但俄喬戰爭的發展結果，卻可能會加速台海危機的升高，特別是馬政府如果持續其親中政策，台灣的主權與安全問題會因此更加惡化。
不管戰爭的起因是因為喬治亞違反停火協議攻打南奧賽提亞，還是俄羅斯之前一連串以南奧賽提亞為基地的軍事騷擾造成喬治亞出兵所致，俄羅斯入侵喬治亞(還有俄羅斯部隊在南奧賽提亞以外地區駐紮)起碼已經達成了三項政治目標。(一)有效威嚇其他有意走親西方路線的波蘭、烏克蘭、波羅地海等前蘇聯盟國。現在這些國家人心惶惶，雖然波蘭立即同意美國在波蘭境內部署飛彈防禦系統，但在烏克蘭卻出現要求屈從俄羅斯，以免烏克蘭變成俄羅斯下一目標的呼聲。
(二)利用對喬治亞的實質入侵，逼使北約延緩其東擴速度，特別是北約向前蘇聯加盟共和國地區的擴張。由於喬治亞與烏克蘭希望加入北約，但現在俄羅斯已經直接侵略喬治亞，等於迫使北約面對如果要接受喬治亞入約，則根據北約條款立即要與俄羅斯兵戎相見的後果。在北約現在根本沒準備好打仗下，極可能延後同意烏克蘭，並且不再接受喬治亞入北約的要求。
(三)俄羅斯也利用進攻喬治亞，對BTC管線計畫給予致命一擊。西歐天然氣、石油有高比例依賴俄羅斯，而BTC管線是一條在俄羅斯境外的天然氣與能源輸送管道，一但完成後，可以降低歐洲對俄羅斯的能源依賴。俄羅斯此次入侵喬治亞，其「維和」部隊佈署地點離管線預定地十分接近，形同對這個管線「就近看管」。因此莫斯科入侵喬治亞也粉碎西歐透過BTC管線降低對俄羅斯天然氣與石油等能源依賴的意圖，使俄羅斯依然可以掐住歐洲的咽喉。
面對俄羅斯的強勢，美國與歐洲國家反應十分疲軟。美國受困伊拉克與反恐自不待言，但北約與歐盟的不一致的外交，是俄羅斯有恃無恐的另一原因。法國總統薩柯奇意圖透過調停俄喬停火來突顯法國的外交地位，過程中強逼喬治亞簽署准許俄羅斯可永久在境內駐軍的辱國條約。其後發展證明薩柯奇根本就被俄羅斯擺了一道，突顯了法國外交「能力永遠趕不上意圖」的拙劣，與薩柯奇搞外交的不入流。
俄喬戰爭也突顯小布希只想平安做完任期的「超消極態度」。因為喬治亞不僅是中亞與美國合作最密切的國家，同時就在俄喬戰爭發生前三週，喬治亞才與美國兩個特戰營完成「立即反應Immediate Response」聯合軍事訓練。但面對俄羅斯明目張膽入侵，相較普丁第二天由奧運現場直飛戰事現場親自坐鎮，小布希總統卻選擇留下來看美國的籃球與女子沙灘排球比賽。小布希政府對盟友陷入困境不理不採的不負責任態度，在此一覽無疑。
這也是為何美總統候選人麥肯及其外交團隊會對俄喬戰爭接二連三發言的主因。麥肯外交策士卜大可指出，美國對俄羅斯侵略喬治亞的疲弱回應，會鼓勵中國採用類似方式對待台灣。而麥肯本人則表示俄喬戰爭正在測試美國的國際信譽。美國的軟弱回應不僅降低美國的信用，更導致盟友對美國的懷疑，其結果不僅會鼓勵其他國家藉由更冒險的行動挑戰美國底限，也在盟友懷疑美國的決心下，使既有的同盟體系面臨潰堤的可能。
對台灣來說，除了俄喬戰爭測試美國國際安全信用、對美國的亞太同盟體系產生懷疑、以及鼓勵一個不受奧運限制的中國對台灣採冒進行為外，還可能因俄喬戰爭會帶出美俄在歐洲的新冷戰，使中國成為美俄都想要拉攏的對象而導致台灣更為邊緣化的問題。不僅中國未來更無理由要配合台灣的要求，更可能利用美國力量受挑戰時，藉由對台議題的步步進逼迫使美國降低對台承諾。
但面對這個可能令人不寒而慄的景象，馬政府現有作為卻只會升高這個問題。如果中國重新掌握冷戰左右逢源的角色，台灣要做的不是加速傾中以期待中國不會對台強硬，而是一方面固化既有美日的管道，並須強化與亞洲日本、南韓、印度、印尼等國的關係，以備美國對台承諾下滑的不時之需，並發展台灣與其他國家的實質合作關係，在其他國家因為與台灣有實質利益時，不會因中國的壓力而退縮。在這個角度下，「兩岸高於外交」以及「外交休兵」等導致台灣外交自殺的政策必須立即改變。
而俄羅斯在面對新冷戰時，也可能透過升高台海衝突，希望促成中美兩強相鬥，以紓解美國由西方以及中國由東南對俄羅斯的兩面包抄壓力。這意味著已經停滯的俄羅斯對中武器輸出可能會回復並加速。馬政府以對中讓步降低台海緊張的作為，完全沒考慮台海衝突的俄羅斯因素，並可能使台灣進一步被美中兩強邊緣化。
台海情勢瞬息萬變，馬政府是否注意到俄喬戰爭對台灣安全的影響，對於種種對台不利的發展有無因應對策，還是持續其「親中遠美日」、「外交休兵」的自殺政策，以不變應萬變？這個根本問題需要全民的嚴厲監督。
俄羅斯-喬治亞戰爭已經進入第四週。對許多台灣人來說，這似乎只是一個在遙遠中亞的事件，但俄喬戰爭的發展結果，卻可能會加速台海危機的升高，特別是馬政府如果持續其親中政策，台灣的主權與安全問題會因此更加惡化。
不管戰爭的起因是因為喬治亞違反停火協議攻打南奧賽提亞，還是俄羅斯之前一連串以南奧賽提亞為基地的軍事騷擾造成喬治亞出兵所致，俄羅斯入侵喬治亞(還有俄羅斯部隊在南奧賽提亞以外地區駐紮)起碼已經達成了三項政治目標。(一)有效威嚇其他有意走親西方路線的波蘭、烏克蘭、波羅地海等前蘇聯盟國。現在這些國家人心惶惶，雖然波蘭立即同意美國在波蘭境內部署飛彈防禦系統，但在烏克蘭卻出現要求屈從俄羅斯，以免烏克蘭變成俄羅斯下一目標的呼聲。
(二)利用對喬治亞的實質入侵，逼使北約延緩其東擴速度，特別是北約向前蘇聯加盟共和國地區的擴張。由於喬治亞與烏克蘭希望加入北約，但現在俄羅斯已經直接侵略喬治亞，等於迫使北約面對如果要接受喬治亞入約，則根據北約條款立即要與俄羅斯兵戎相見的後果。在北約現在根本沒準備好打仗下，極可能延後同意烏克蘭，並且不再接受喬治亞入北約的要求。
(三)俄羅斯也利用進攻喬治亞，對BTC管線計畫給予致命一擊。西歐天然氣、石油有高比例依賴俄羅斯，而BTC管線是一條在俄羅斯境外的天然氣與能源輸送管道，一但完成後，可以降低歐洲對俄羅斯的能源依賴。俄羅斯此次入侵喬治亞，其「維和」部隊佈署地點離管線預定地十分接近，形同對這個管線「就近看管」。因此莫斯科入侵喬治亞也粉碎西歐透過BTC管線降低對俄羅斯天然氣與石油等能源依賴的意圖，使俄羅斯依然可以掐住歐洲的咽喉。
面對俄羅斯的強勢，美國與歐洲國家反應十分疲軟。美國受困伊拉克與反恐自不待言，但北約與歐盟的不一致的外交，是俄羅斯有恃無恐的另一原因。法國總統薩柯奇意圖透過調停俄喬停火來突顯法國的外交地位，過程中強逼喬治亞簽署准許俄羅斯可永久在境內駐軍的辱國條約。其後發展證明薩柯奇根本就被俄羅斯擺了一道，突顯了法國外交「能力永遠趕不上意圖」的拙劣，與薩柯奇搞外交的不入流。
俄喬戰爭也突顯小布希只想平安做完任期的「超消極態度」。因為喬治亞不僅是中亞與美國合作最密切的國家，同時就在俄喬戰爭發生前三週，喬治亞才與美國兩個特戰營完成「立即反應Immediate Response」聯合軍事訓練。但面對俄羅斯明目張膽入侵，相較普丁第二天由奧運現場直飛戰事現場親自坐鎮，小布希總統卻選擇留下來看美國的籃球與女子沙灘排球比賽。小布希政府對盟友陷入困境不理不採的不負責任態度，在此一覽無疑。
這也是為何美總統候選人麥肯及其外交團隊會對俄喬戰爭接二連三發言的主因。麥肯外交策士卜大可指出，美國對俄羅斯侵略喬治亞的疲弱回應，會鼓勵中國採用類似方式對待台灣。而麥肯本人則表示俄喬戰爭正在測試美國的國際信譽。美國的軟弱回應不僅降低美國的信用，更導致盟友對美國的懷疑，其結果不僅會鼓勵其他國家藉由更冒險的行動挑戰美國底限，也在盟友懷疑美國的決心下，使既有的同盟體系面臨潰堤的可能。
對台灣來說，除了俄喬戰爭測試美國國際安全信用、對美國的亞太同盟體系產生懷疑、以及鼓勵一個不受奧運限制的中國對台灣採冒進行為外，還可能因俄喬戰爭會帶出美俄在歐洲的新冷戰，使中國成為美俄都想要拉攏的對象而導致台灣更為邊緣化的問題。不僅中國未來更無理由要配合台灣的要求，更可能利用美國力量受挑戰時，藉由對台議題的步步進逼迫使美國降低對台承諾。
但面對這個可能令人不寒而慄的景象，馬政府現有作為卻只會升高這個問題。如果中國重新掌握冷戰左右逢源的角色，台灣要做的不是加速傾中以期待中國不會對台強硬，而是一方面固化既有美日的管道，並須強化與亞洲日本、南韓、印度、印尼等國的關係，以備美國對台承諾下滑的不時之需，並發展台灣與其他國家的實質合作關係，在其他國家因為與台灣有實質利益時，不會因中國的壓力而退縮。在這個角度下，「兩岸高於外交」以及「外交休兵」等導致台灣外交自殺的政策必須立即改變。
而俄羅斯在面對新冷戰時，也可能透過升高台海衝突，希望促成中美兩強相鬥，以紓解美國由西方以及中國由東南對俄羅斯的兩面包抄壓力。這意味著已經停滯的俄羅斯對中武器輸出可能會回復並加速。馬政府以對中讓步降低台海緊張的作為，完全沒考慮台海衝突的俄羅斯因素，並可能使台灣進一步被美中兩強邊緣化。
台海情勢瞬息萬變，馬政府是否注意到俄喬戰爭對台灣安全的影響，對於種種對台不利的發展有無因應對策，還是持續其「親中遠美日」、「外交休兵」的自殺政策，以不變應萬變？這個根本問題需要全民的嚴厲監督。
2009年3月2日 星期一
是戰略邊緣化，何來威脅極小化
(寫於2009年2月5日)
報載馬總統在出席國防部高階將領授勳暨授階典禮時表示，朝鮮半島風雲再起，讓週邊國家乃至遠在太平洋另一邊的美國都感到頭痛；相形之下，台海地區穩定，一定讓台灣友邦感受深刻。意指其政策讓台灣受到的中國威脅極小，並且也符合美國等友邦的利益。
但問題是，馬英九政策事實上是讓台灣戰略邊緣化，不是威脅極小化。馬英九最喜歡引用的朝核問題，正是最明顯的例證。
南韓在2002年盧武炫主政期間，外交與北韓單面和解，認為美國才是朝鮮半島不穩的來源，還主張與美、中等距，南韓為平衡者的彈性外交，導致「美韓同盟」瀕臨瓦解。而南韓在北韓核武問題不與美國合作，無視於北韓一再毀約依然給予援助的作為，使北韓有恃無恐，「六方會談」的集體壓力在無以為繼下，導致美不得不接受北韓堅持美朝單獨會商處理朝核問題的要求，造成北韓越過南韓與美國協商的局面。南韓在自身安全最關鍵的朝鮮半島無核談判上，反而被邊緣化。
檢視馬英九上台後的對中逢迎政策(Appeasement)，哪一點不像當時的盧武炫呢？日前在一場研討會，曾任職於美國國家情報委員會(National Intelligence Council)的沙特教授(Robert Sutter)指出，馬政策確認了中國對兩岸主導權，而現任職於國會研究處(CRS)的簡淑嫻(Shirley Kan)也質疑，馬的對中政策可能是個本質的改變，如果台北不再視中國為威脅，美國對台的戰略前提必定要改變，而諸如軍售台灣以維持台海平衡的政策可能也不適用。換句話說，馬政府上台八個月的操作結果，導致六十年的美台戰略基礎流失，與盧武炫主政下的美韓同盟問題如出一轍。當年南韓在朝核問題被邊緣化的戲碼，正以台灣在台海被邊緣化的形式上演。
台灣向中一邊倒，美國也會與中國協商以確保美國在台海的利益。會有這個發展是因台灣自我放棄籌碼，導致華府沒有與台灣談判的需要。這正是沙特教授的論點。台灣現在面臨的狀況不是威脅極小化，而是被戰略邊緣化。馬英九還以美中對話未提及台灣沾沾自喜，台灣安全已被馬政府的戰略無知帶入危險邊緣。
報載馬總統在出席國防部高階將領授勳暨授階典禮時表示，朝鮮半島風雲再起，讓週邊國家乃至遠在太平洋另一邊的美國都感到頭痛；相形之下，台海地區穩定，一定讓台灣友邦感受深刻。意指其政策讓台灣受到的中國威脅極小，並且也符合美國等友邦的利益。
但問題是，馬英九政策事實上是讓台灣戰略邊緣化，不是威脅極小化。馬英九最喜歡引用的朝核問題，正是最明顯的例證。
南韓在2002年盧武炫主政期間，外交與北韓單面和解，認為美國才是朝鮮半島不穩的來源，還主張與美、中等距，南韓為平衡者的彈性外交，導致「美韓同盟」瀕臨瓦解。而南韓在北韓核武問題不與美國合作，無視於北韓一再毀約依然給予援助的作為，使北韓有恃無恐，「六方會談」的集體壓力在無以為繼下，導致美不得不接受北韓堅持美朝單獨會商處理朝核問題的要求，造成北韓越過南韓與美國協商的局面。南韓在自身安全最關鍵的朝鮮半島無核談判上，反而被邊緣化。
檢視馬英九上台後的對中逢迎政策(Appeasement)，哪一點不像當時的盧武炫呢？日前在一場研討會，曾任職於美國國家情報委員會(National Intelligence Council)的沙特教授(Robert Sutter)指出，馬政策確認了中國對兩岸主導權，而現任職於國會研究處(CRS)的簡淑嫻(Shirley Kan)也質疑，馬的對中政策可能是個本質的改變，如果台北不再視中國為威脅，美國對台的戰略前提必定要改變，而諸如軍售台灣以維持台海平衡的政策可能也不適用。換句話說，馬政府上台八個月的操作結果，導致六十年的美台戰略基礎流失，與盧武炫主政下的美韓同盟問題如出一轍。當年南韓在朝核問題被邊緣化的戲碼，正以台灣在台海被邊緣化的形式上演。
台灣向中一邊倒，美國也會與中國協商以確保美國在台海的利益。會有這個發展是因台灣自我放棄籌碼，導致華府沒有與台灣談判的需要。這正是沙特教授的論點。台灣現在面臨的狀況不是威脅極小化，而是被戰略邊緣化。馬英九還以美中對話未提及台灣沾沾自喜，台灣安全已被馬政府的戰略無知帶入危險邊緣。
高舉國共合作反美中國國防白皮書
(寫於2009年1月27日)
在歐巴馬就職前夕，中國公布兩年一度的國防白皮書。以中國政權高度的不透明性，國防白皮書內容的可信度本就十分保留，但是外界仍舊矚目的部分，不是中國到底說了什麼，而是中國有哪些沒說，並且與過去相比，哪些說法出現變化等。
首先，這次白皮書出來的時間十分啓人疑竇。中國在2007年底就表示兩年一度的「國防白皮書」要在2008年公布。意即這是已經在前一年度規劃好的重要事項，但這次的國防白皮書卻延遲到2009年的一月二十日才發表。以胡錦濤做事的縝密，發布時間都掐得剛剛好。例如其「五一七對台聲明」的發表過程，就是刻意壓在2004年陳總統就職演說前兩天發表以爭取設定議題的主導權，而且發布的時間還選在晚上十二點，利用報社截稿只剩五分鐘時間，台灣媒體只能對中國的聲明照章全收，根本沒有時間找政府回應。因此北京把這個應該在去年年底就應該要發表的白皮書，延遲在一月二十日發表，就是選在歐巴馬就職前夕，對美國「下馬威」。展現「胡六點」中兩岸統一不容外人干涉的基本原則。
其次，與過去相比，白皮書展現了中國「反獨已經成功，現在全力促統」的戰略認知，並把國民黨視為合作進行統一的夥伴。過去把台獨視為嚴重影響台海的問題，但現在卻把台獨與東突、藏獨並列，不再視台獨為嚴重威脅。北京敢如此做，不只是因為國民黨勝選，還包括確認民進黨反擊的軟弱無力，台獨勢力缺乏可供認同的政治代表。這意味著中國對台獨的政治斬首已經成功。如果國內還有人沈浸在「台灣人已經有民主，所以不會坐視中國併台圖謀」，那就太小看政治斬首的能力，也太高估台灣人民的自我組織能力。缺乏警戒心，除了對中國併台陽謀缺乏認知，也包括對台灣公民社會自我抵抗能力的樂觀高估。
再者，國防白皮書是以美國為對象，其中還特別把美國對台軍售定為「嚴重損害台海穩定」。但在上次2006年的白皮書中，卻不以「嚴重損害」形容美國對台軍售，同時還高度讚揚美國遵守三公報與「一中原則」。對美國角色認定的一夕改變，可看出中國根本無意維持現狀，其考量就是要快與代價少的方式奪下台灣。
由於在「胡六點」中，不僅明確說出統一是中國內政事務，不容他國干涉，也提到可以談論兩岸軍事安全互信機制的議題，再加上在這次國防白皮書，把美國對台軍售視為嚴重損害台海穩定的事件，很明顯的，北京已經在對國民黨下指導棋，要國民黨出手不要再向美國購買武器。因為過去八年國民黨杯葛軍購的例子表明，只要台灣不購買，美國根本沒法賣武器給台灣，所謂的美台軍售議題根本就不存在。因此北京在白皮書中對美台軍售的嚴詞抨擊，也是在對國民黨立委下指導棋，命令國民黨政府不要再向美國軍購。
我們甚至可以預測，未來中國將會針對兩岸軍事安全互信的先期溝通，以台灣不向美國提軍購為前提條件，來營造兩岸軍事安全合作的正面氣氛。由於軍事互信是馬政府自己提出的議題，面對北京提出這樣的要求時，為了想要建立政績之故，同時也面臨同黨的壓力，一定會依從北京的主張，從而切斷台美之間的安全合作。曾經屢次陪同連戰訪中的國安會秘書長蘇起，除了自創「九二共識」外，不是也倡導只要快乾水泥，不支持飛彈防禦系統、不買柴油潛艦等的「守勢國防」嗎？國共互相應和已經到了如膠似漆的程度。
綜合以上幾點，中國國防白皮書實際上是個「國共合作反台美合作」的指導文件，一方面對國民黨下指導棋，另一方面也對美國示威，告訴美國不要插手台海。過去北京曾提議「美中共管台海」，但現在國共已有密切合作，美國被自動排除在外。最可笑的，是美國之所以會落得如此慘狀，與其從1991年以來的對台政策有直接關係。由於對民主化所帶出的台灣認同深感疑懼，在李扁主政時，面對台灣民主化如火如荼，美國中國通卻將全副精力放在「控管台灣認同」以穩定美中關係上，後來外界還繪聲繪影表示美國暗助明明是反軍購的國民黨，使其贏得2008總統大選。現在中國國民黨執政，國共合作哥倆好下，挑明了美國軍售台灣正在嚴重損害台海穩定，要美國退出台海。今天華府的尷尬處境，正是其過去二十年來執意約束台灣民主的後果。2005-2008華府的無能與顢頇，不僅害了自己，也把台灣老百姓與日本一起拖下了這個戰略深淵。
在歐巴馬就職前夕，中國公布兩年一度的國防白皮書。以中國政權高度的不透明性，國防白皮書內容的可信度本就十分保留，但是外界仍舊矚目的部分，不是中國到底說了什麼，而是中國有哪些沒說，並且與過去相比，哪些說法出現變化等。
首先，這次白皮書出來的時間十分啓人疑竇。中國在2007年底就表示兩年一度的「國防白皮書」要在2008年公布。意即這是已經在前一年度規劃好的重要事項，但這次的國防白皮書卻延遲到2009年的一月二十日才發表。以胡錦濤做事的縝密，發布時間都掐得剛剛好。例如其「五一七對台聲明」的發表過程，就是刻意壓在2004年陳總統就職演說前兩天發表以爭取設定議題的主導權，而且發布的時間還選在晚上十二點，利用報社截稿只剩五分鐘時間，台灣媒體只能對中國的聲明照章全收，根本沒有時間找政府回應。因此北京把這個應該在去年年底就應該要發表的白皮書，延遲在一月二十日發表，就是選在歐巴馬就職前夕，對美國「下馬威」。展現「胡六點」中兩岸統一不容外人干涉的基本原則。
其次，與過去相比，白皮書展現了中國「反獨已經成功，現在全力促統」的戰略認知，並把國民黨視為合作進行統一的夥伴。過去把台獨視為嚴重影響台海的問題，但現在卻把台獨與東突、藏獨並列，不再視台獨為嚴重威脅。北京敢如此做，不只是因為國民黨勝選，還包括確認民進黨反擊的軟弱無力，台獨勢力缺乏可供認同的政治代表。這意味著中國對台獨的政治斬首已經成功。如果國內還有人沈浸在「台灣人已經有民主，所以不會坐視中國併台圖謀」，那就太小看政治斬首的能力，也太高估台灣人民的自我組織能力。缺乏警戒心，除了對中國併台陽謀缺乏認知，也包括對台灣公民社會自我抵抗能力的樂觀高估。
再者，國防白皮書是以美國為對象，其中還特別把美國對台軍售定為「嚴重損害台海穩定」。但在上次2006年的白皮書中，卻不以「嚴重損害」形容美國對台軍售，同時還高度讚揚美國遵守三公報與「一中原則」。對美國角色認定的一夕改變，可看出中國根本無意維持現狀，其考量就是要快與代價少的方式奪下台灣。
由於在「胡六點」中，不僅明確說出統一是中國內政事務，不容他國干涉，也提到可以談論兩岸軍事安全互信機制的議題，再加上在這次國防白皮書，把美國對台軍售視為嚴重損害台海穩定的事件，很明顯的，北京已經在對國民黨下指導棋，要國民黨出手不要再向美國購買武器。因為過去八年國民黨杯葛軍購的例子表明，只要台灣不購買，美國根本沒法賣武器給台灣，所謂的美台軍售議題根本就不存在。因此北京在白皮書中對美台軍售的嚴詞抨擊，也是在對國民黨立委下指導棋，命令國民黨政府不要再向美國軍購。
我們甚至可以預測，未來中國將會針對兩岸軍事安全互信的先期溝通，以台灣不向美國提軍購為前提條件，來營造兩岸軍事安全合作的正面氣氛。由於軍事互信是馬政府自己提出的議題，面對北京提出這樣的要求時，為了想要建立政績之故，同時也面臨同黨的壓力，一定會依從北京的主張，從而切斷台美之間的安全合作。曾經屢次陪同連戰訪中的國安會秘書長蘇起，除了自創「九二共識」外，不是也倡導只要快乾水泥，不支持飛彈防禦系統、不買柴油潛艦等的「守勢國防」嗎？國共互相應和已經到了如膠似漆的程度。
綜合以上幾點，中國國防白皮書實際上是個「國共合作反台美合作」的指導文件，一方面對國民黨下指導棋，另一方面也對美國示威，告訴美國不要插手台海。過去北京曾提議「美中共管台海」，但現在國共已有密切合作，美國被自動排除在外。最可笑的，是美國之所以會落得如此慘狀，與其從1991年以來的對台政策有直接關係。由於對民主化所帶出的台灣認同深感疑懼，在李扁主政時，面對台灣民主化如火如荼，美國中國通卻將全副精力放在「控管台灣認同」以穩定美中關係上，後來外界還繪聲繪影表示美國暗助明明是反軍購的國民黨，使其贏得2008總統大選。現在中國國民黨執政，國共合作哥倆好下，挑明了美國軍售台灣正在嚴重損害台海穩定，要美國退出台海。今天華府的尷尬處境，正是其過去二十年來執意約束台灣民主的後果。2005-2008華府的無能與顢頇，不僅害了自己，也把台灣老百姓與日本一起拖下了這個戰略深淵。
胡錦濤2012併吞台灣的六點政策
(寫於2009年1月2日)
以紀念「告台灣同胞書」三十週年為名，中國國家主席胡錦濤宣示以「一中為原則、和平為手段、併吞為目標」的「胡六點」，正式為馬英九執政時代的積極促統，提出指導方針與政策方向。仔細分析可以發現，埋藏在「和平發展」的軟調措施下，是將統一排上時間表的積極作為，如果不正視這個危險，台灣被併吞的危機很快在2012出現！
「胡六點」內容十分全面，包涵經濟、文化、政治、安全等面向。第一點開宗明義定義兩岸現狀同屬一中，「不提九二共識，只提一中原則」意味著「胡六點」本質是「反分裂法」的延伸。其次陸續開展「綜合性經濟合作協議」以回應國民黨CECA的要求，文化交流措施以為陸生來台就學與未來就職做準備，強硬要求民進黨公開放棄「台獨黨綱」，並強調願意協助台灣國際參與，但不能造成「兩中或一中一台」，意味著必須在中國設定的從屬框架下以中國的一部份參與。最後提到軍事安全互信機制以及和平協議，也都要在「一中原則」的基礎下進行。因此通篇雖然強調「和平發展」，但都服膺統一目標，更不能偏離「一中原則」。
由於在馬英九上台後，鑑於反獨已經勝利，因此重點在於促統。中國對台策略也變為先以經濟合作吸納台灣，在輔以兩岸單獨的軍事互信以邊緣化美國，再以簽署和平協議的過程以確立台灣地位，在確定台灣定位後，就可將僅存台灣的國際人格絞殺殆盡，以完成法理統一。這個併台四部曲現正在加緊進行。在「胡六點」中，馬英九有關兩岸「互不否認」、「一中各表」的主張通通被否定。
統媒與親藍學者紛紛歌頌兩岸軍事安全互信機制，但這不是一般國際意義上的軍事互信，而是藉由談判過程解除台灣自我防衛能力，以及切斷台美軍事合作的互動過程。當國內將對台飛彈問題在對話中提出，如何應付中國反向要台灣終止與美國的防衛合作，或者要兩岸軍艦互訪以實現台灣海峽內海化，並大幅增加美國馳援的變數等要求呢？特別是在國家主權與對外事務上，胡錦濤還意有所指特別說出「實現國家統一是中國內政事務，不受任何外國勢力干涉」，就是要求國民黨必須努力排除美國的指示。軍事安全互信機制所包含的，有著這樣的圖謀。
由於胡溫體制在2012即將結束，但接班態勢的問題持續在發展，未來中國的經濟社會問題也將會十分嚴重，此時提出「胡六點」，定調台灣問題，形同提早發動統一，其所反應的時間表不正是2012嗎？。面對內部諸多種種不利情勢，但美國國力低垂，因此把情勢已經十分有利的台灣問題提早處理，可同時滿足團結內部政治與轉移社會不滿的雙重要求。更何況中國也不能冒四年後萬一馬英九落選，民進黨重新執政，一切回到過去李扁二十年的痛苦經歷，這些都表示中國有意在2012前完成框架，以達到離實質併吞只有一步之遙的「法理統一」！
選在此時提出的國際背景，也令人想到1979當年卡特政府與中國達成有關台灣歸屬協議的危機。根據卡特政府官員日後描述，當年卡特政府除了建交外，還與中達成美不反對和平統一台灣的默契。所以中國會連續在1979拋出告台灣同胞書，1981的葉九條、以及1982「一國兩制」等促統文告與架構。胡錦濤利用歐巴瑪未就職與美國新年假期的空窗期出手，以搶先定調對台灣議題的美中討論。但不少歐巴瑪團隊的資深顧問曾參與當年卡特時代的對中關係，因此「胡六點」也可能在先知會美後才提出。台灣需十分注意美方態度。
台灣主權之所以落入如此田地，與馬政府六個月內反向消耗過去台灣三十年戰略資產的作為直接相關，特別當看到陳雲林堅不稱馬英九為總統下依然可以舉行「馬陳會」，與反對黨欲振乏力後，一向謀定而後動的胡錦濤才會積極出手。台灣反統的主流民間力量，必須迅速對胡六點的統一政治斬首戰有所因應！
以紀念「告台灣同胞書」三十週年為名，中國國家主席胡錦濤宣示以「一中為原則、和平為手段、併吞為目標」的「胡六點」，正式為馬英九執政時代的積極促統，提出指導方針與政策方向。仔細分析可以發現，埋藏在「和平發展」的軟調措施下，是將統一排上時間表的積極作為，如果不正視這個危險，台灣被併吞的危機很快在2012出現！
「胡六點」內容十分全面，包涵經濟、文化、政治、安全等面向。第一點開宗明義定義兩岸現狀同屬一中，「不提九二共識，只提一中原則」意味著「胡六點」本質是「反分裂法」的延伸。其次陸續開展「綜合性經濟合作協議」以回應國民黨CECA的要求，文化交流措施以為陸生來台就學與未來就職做準備，強硬要求民進黨公開放棄「台獨黨綱」，並強調願意協助台灣國際參與，但不能造成「兩中或一中一台」，意味著必須在中國設定的從屬框架下以中國的一部份參與。最後提到軍事安全互信機制以及和平協議，也都要在「一中原則」的基礎下進行。因此通篇雖然強調「和平發展」，但都服膺統一目標，更不能偏離「一中原則」。
由於在馬英九上台後，鑑於反獨已經勝利，因此重點在於促統。中國對台策略也變為先以經濟合作吸納台灣，在輔以兩岸單獨的軍事互信以邊緣化美國，再以簽署和平協議的過程以確立台灣地位，在確定台灣定位後，就可將僅存台灣的國際人格絞殺殆盡，以完成法理統一。這個併台四部曲現正在加緊進行。在「胡六點」中，馬英九有關兩岸「互不否認」、「一中各表」的主張通通被否定。
統媒與親藍學者紛紛歌頌兩岸軍事安全互信機制，但這不是一般國際意義上的軍事互信，而是藉由談判過程解除台灣自我防衛能力，以及切斷台美軍事合作的互動過程。當國內將對台飛彈問題在對話中提出，如何應付中國反向要台灣終止與美國的防衛合作，或者要兩岸軍艦互訪以實現台灣海峽內海化，並大幅增加美國馳援的變數等要求呢？特別是在國家主權與對外事務上，胡錦濤還意有所指特別說出「實現國家統一是中國內政事務，不受任何外國勢力干涉」，就是要求國民黨必須努力排除美國的指示。軍事安全互信機制所包含的，有著這樣的圖謀。
由於胡溫體制在2012即將結束，但接班態勢的問題持續在發展，未來中國的經濟社會問題也將會十分嚴重，此時提出「胡六點」，定調台灣問題，形同提早發動統一，其所反應的時間表不正是2012嗎？。面對內部諸多種種不利情勢，但美國國力低垂，因此把情勢已經十分有利的台灣問題提早處理，可同時滿足團結內部政治與轉移社會不滿的雙重要求。更何況中國也不能冒四年後萬一馬英九落選，民進黨重新執政，一切回到過去李扁二十年的痛苦經歷，這些都表示中國有意在2012前完成框架，以達到離實質併吞只有一步之遙的「法理統一」！
選在此時提出的國際背景，也令人想到1979當年卡特政府與中國達成有關台灣歸屬協議的危機。根據卡特政府官員日後描述，當年卡特政府除了建交外，還與中達成美不反對和平統一台灣的默契。所以中國會連續在1979拋出告台灣同胞書，1981的葉九條、以及1982「一國兩制」等促統文告與架構。胡錦濤利用歐巴瑪未就職與美國新年假期的空窗期出手，以搶先定調對台灣議題的美中討論。但不少歐巴瑪團隊的資深顧問曾參與當年卡特時代的對中關係，因此「胡六點」也可能在先知會美後才提出。台灣需十分注意美方態度。
台灣主權之所以落入如此田地，與馬政府六個月內反向消耗過去台灣三十年戰略資產的作為直接相關，特別當看到陳雲林堅不稱馬英九為總統下依然可以舉行「馬陳會」，與反對黨欲振乏力後，一向謀定而後動的胡錦濤才會積極出手。台灣反統的主流民間力量，必須迅速對胡六點的統一政治斬首戰有所因應！
以軍攻擊加薩與伊朗核武問題的關聯
(寫於2009年1月11日)
以軍對迦薩發動攻擊已經超過三個星期，在這場攻擊行動中，看到超過五百名迦薩居民的死亡與更多人受傷。國內不少人因襲對以巴衝突的刻板印象，砲轟以色列是入侵者與破壞迦薩人權的惡霸。但有趣的是，位於風暴核心的阿拉伯世界，此次對於以色列攻擊行動的批評卻少得許多，甚至巴勒斯坦自治政府主席阿巴斯還指稱哈瑪斯要為此次以色列的攻擊行動負起最大責任。在以軍兵臨城下時，唯一與迦薩接壤的阿拉伯國家埃及，竟還封閉邊界，這豈不是不讓哈瑪斯有機會逃走嗎？從阿拉伯世界此次對以色列攻擊行動的反應，可看出問題比一般性的以巴衝突還要複雜，也可看出國內這群隨波逐流的假自由派國際事務評論家的淺薄無知。進一步分析，應會發現伊朗核武問題是以色列發動迦薩攻擊的重要原因。而這也可能意味在美國壓力下，以色列已經放棄對伊朗核設施發動攻擊，因此轉而對哈瑪斯採取行動。
從2002年聯合國武檢官發現伊朗鈾濃縮計畫違反規定後，有關伊朗核武就成為新的中東衝突點，但對以色列來說，伊朗核武的嚴重性遠超過一般性的核擴散問題。在2002年，美國情報評估伊朗還需五年才具備生產核武的實力，緊迫性遠不如正在製造核武的北韓嚴重。但拖了六年，伊朗核武問題已經從「無能力，但未來可能發生」，變成「能力逐漸到位，兩年內可能擁核」的狀況。由於伊朗信誓旦旦表示要讓以色列從地球上消失，特拉維夫早認定伊朗擁核的目標就是要攻擊以色列，更何況近三年伊朗屢次成功試射可涵蓋以色列全境的飛彈，因此高層多認為必須在伊朗擁核前就摧毀其核設施，如同其在1982對伊拉克，以及去年對敘利亞的攻擊一樣。
對以色列來說，伊朗除了對以色列有核威脅外，也認定伊朗透過指揮巴勒斯坦境內的哈瑪斯，以及黎巴嫩境內的真主黨等恐怖組織，由南北兩翼對以色列進行低強度戰爭(恐怖攻擊)，如同巴基斯坦對印度的策略一樣。而2006年回應黎巴嫩真主黨越界綁架兩名以色列士兵，結果導致以色列同時在南北兩翼作戰的慘痛教訓記憶猶新。現在伊朗勢力不僅更為坐大，更極可能在兩年內獲得核子武器，以色列領導階層現在是寢食難安。
即便在新保守主義勢力鼎盛，最挺以色列的美國小布希政府時，也因為世界油價飆漲，以及伊拉克問題的惡化，使美不敢對伊朗輕舉妄動。油價飆漲強化伊朗經濟實力，也使美國盟邦更不願與伊朗為敵，而伊拉克問題惡化使美國要依靠什葉派伊拉克人的合作。因為伊朗對什葉派伊拉克人有重大影響力，更使美國對伊朗核武投鼠忌器。美以關係過去幾年就因伊朗問題時有齟齬。
當歐巴瑪當選美國總統後，渠曾強調要透過直接與伊朗對話解決核武問題，也不支持軍事手段。面對日漸壯大的伊朗核武能力，包括波頓在內的美國新保守主義者等認為，以色列只有在歐巴瑪上台前，利用小布希即將卸任的消極態勢，一舉炸毀伊朗核設施，否則等歐巴瑪上任後，以色列就要剉著等。
但為何以色列不攻擊伊朗而攻哈瑪斯呢？極可能是在美壓力下，以軍放棄摧毀伊朗核設施，轉而處理伊朗支持，但位於以色列隔壁的恐怖組織問題。哈瑪斯一方面與巴勒斯坦的「法塔」組織素來有仇，二方面又有對以色列發射飛彈攻擊平民的具體事證，因此以色列會先下手為強。這次以色列除空襲，還輔以地面部隊做入侵準備，而巴勒斯坦法塔組織在攻擊發生後一開始的緘默，而自治政府主席阿巴斯更與哈瑪斯強力撇清，似乎都與這些猜測有關。
以色列不是笨蛋，當然知道無法透過軍事行動剪除哈瑪斯，但如藉由弱化哈瑪斯使法塔撿到在迦薩掌權的機會，不僅可以清除伊朗對巴勒斯坦的影響力，還可對黎巴嫩境內的真主黨組織施壓。但以色列的算盤能否成功，關鍵在於能否與阿巴斯的自治政府政府共存共治，解決以巴問題是無法迴避的關鍵，否則只是為下一波衝突作準備而已。
以軍對迦薩發動攻擊已經超過三個星期，在這場攻擊行動中，看到超過五百名迦薩居民的死亡與更多人受傷。國內不少人因襲對以巴衝突的刻板印象，砲轟以色列是入侵者與破壞迦薩人權的惡霸。但有趣的是，位於風暴核心的阿拉伯世界，此次對於以色列攻擊行動的批評卻少得許多，甚至巴勒斯坦自治政府主席阿巴斯還指稱哈瑪斯要為此次以色列的攻擊行動負起最大責任。在以軍兵臨城下時，唯一與迦薩接壤的阿拉伯國家埃及，竟還封閉邊界，這豈不是不讓哈瑪斯有機會逃走嗎？從阿拉伯世界此次對以色列攻擊行動的反應，可看出問題比一般性的以巴衝突還要複雜，也可看出國內這群隨波逐流的假自由派國際事務評論家的淺薄無知。進一步分析，應會發現伊朗核武問題是以色列發動迦薩攻擊的重要原因。而這也可能意味在美國壓力下，以色列已經放棄對伊朗核設施發動攻擊，因此轉而對哈瑪斯採取行動。
從2002年聯合國武檢官發現伊朗鈾濃縮計畫違反規定後，有關伊朗核武就成為新的中東衝突點，但對以色列來說，伊朗核武的嚴重性遠超過一般性的核擴散問題。在2002年，美國情報評估伊朗還需五年才具備生產核武的實力，緊迫性遠不如正在製造核武的北韓嚴重。但拖了六年，伊朗核武問題已經從「無能力，但未來可能發生」，變成「能力逐漸到位，兩年內可能擁核」的狀況。由於伊朗信誓旦旦表示要讓以色列從地球上消失，特拉維夫早認定伊朗擁核的目標就是要攻擊以色列，更何況近三年伊朗屢次成功試射可涵蓋以色列全境的飛彈，因此高層多認為必須在伊朗擁核前就摧毀其核設施，如同其在1982對伊拉克，以及去年對敘利亞的攻擊一樣。
對以色列來說，伊朗除了對以色列有核威脅外，也認定伊朗透過指揮巴勒斯坦境內的哈瑪斯，以及黎巴嫩境內的真主黨等恐怖組織，由南北兩翼對以色列進行低強度戰爭(恐怖攻擊)，如同巴基斯坦對印度的策略一樣。而2006年回應黎巴嫩真主黨越界綁架兩名以色列士兵，結果導致以色列同時在南北兩翼作戰的慘痛教訓記憶猶新。現在伊朗勢力不僅更為坐大，更極可能在兩年內獲得核子武器，以色列領導階層現在是寢食難安。
即便在新保守主義勢力鼎盛，最挺以色列的美國小布希政府時，也因為世界油價飆漲，以及伊拉克問題的惡化，使美不敢對伊朗輕舉妄動。油價飆漲強化伊朗經濟實力，也使美國盟邦更不願與伊朗為敵，而伊拉克問題惡化使美國要依靠什葉派伊拉克人的合作。因為伊朗對什葉派伊拉克人有重大影響力，更使美國對伊朗核武投鼠忌器。美以關係過去幾年就因伊朗問題時有齟齬。
當歐巴瑪當選美國總統後，渠曾強調要透過直接與伊朗對話解決核武問題，也不支持軍事手段。面對日漸壯大的伊朗核武能力，包括波頓在內的美國新保守主義者等認為，以色列只有在歐巴瑪上台前，利用小布希即將卸任的消極態勢，一舉炸毀伊朗核設施，否則等歐巴瑪上任後，以色列就要剉著等。
但為何以色列不攻擊伊朗而攻哈瑪斯呢？極可能是在美壓力下，以軍放棄摧毀伊朗核設施，轉而處理伊朗支持，但位於以色列隔壁的恐怖組織問題。哈瑪斯一方面與巴勒斯坦的「法塔」組織素來有仇，二方面又有對以色列發射飛彈攻擊平民的具體事證，因此以色列會先下手為強。這次以色列除空襲，還輔以地面部隊做入侵準備，而巴勒斯坦法塔組織在攻擊發生後一開始的緘默，而自治政府主席阿巴斯更與哈瑪斯強力撇清，似乎都與這些猜測有關。
以色列不是笨蛋，當然知道無法透過軍事行動剪除哈瑪斯，但如藉由弱化哈瑪斯使法塔撿到在迦薩掌權的機會，不僅可以清除伊朗對巴勒斯坦的影響力，還可對黎巴嫩境內的真主黨組織施壓。但以色列的算盤能否成功，關鍵在於能否與阿巴斯的自治政府政府共存共治，解決以巴問題是無法迴避的關鍵，否則只是為下一波衝突作準備而已。
迫簽CECA證明外交休兵破功
眼見「CECA(洗腳)」爭議一發不可收拾，馬英九總統親上火線解釋，表示不可能一次到位，還為「洗腳協定」正名為「兩岸經濟合作架構協議」。但馬英九還是沒有公佈這個協議的內容，更有趣的，是必須簽這個協議的理由，證明馬英九「外交休兵」政策全面破功！
這兩個星期會出現對CECA的巨大爭議，馬政府是始作俑者！先有國安會秘書長蘇起表示簽訂CECA是既定方向。面對有關CECA定位的問題，又出現經濟部與陸委會互打嘴巴的狀況。陸委會認為這個協議不需經過立法院，比照陳雲林來台的四項協議，由海基會出面簽訂即可。可是經濟部長表示CECA就是FTA。如果根據WTO所允許的FTA框架，出面簽署的就會是經濟部長或貿易談判代表，而這個協議需要立法院通過。馬政府在2月21日召開的經濟會議，更表示CECA要在三個月內有結果。混亂訊號充斥下，馬政府又不公布這個在三個月內簽署CECA的具體內容為何，才導致國內輿論大嘩與在野黨的抨擊。但馬英九昨日的說明，還是沒有提到CECA的內容，說了等於白說。
馬英九要簽CECA的理由只有一個，就是台灣如果不和中國先簽CECA，我們和其他國家，包括東協等，都不可能簽FTA，這在明年東協加一FTA成形後，會導致台灣邊緣化。先不論馬政府認為透過CECA才能與亞洲接軌的邏輯有多荒謬，沒有CECA就無法與其他國家簽FTA本身，就表示馬政府的外交休兵完全破功！因為簽署FTA是每一個WTO會員的權利，台灣無法與其他國家簽署FTA的唯一理由是中國反對。這表示過去九個月馬政府對中國做的所有讓步與陪笑，依然沒有改變中國對台立場，與主權關係不大的自由貿易協定更不鬆手。外交休兵根本就是「台休中不休」，把外交自主權拱手讓人。
馬英九的邊緣化指的是在台灣中國被邊緣化，所以想要與中簽CECA，但東協輸中與台灣輸中貨品項目非常不同，台灣與東協存在產業的競爭關係嗎？那台商投資東南亞不是頭殼壞去？由此可見東協加一邊緣化台灣的邏輯，除了證明外交休兵的失敗，還顯示其對產業結構的無知，以及只有中國沒有亞太的狹隘世界觀。馬英九不要再牽拖，趕快拿出CECA內容拿給全民公投！
這兩個星期會出現對CECA的巨大爭議，馬政府是始作俑者！先有國安會秘書長蘇起表示簽訂CECA是既定方向。面對有關CECA定位的問題，又出現經濟部與陸委會互打嘴巴的狀況。陸委會認為這個協議不需經過立法院，比照陳雲林來台的四項協議，由海基會出面簽訂即可。可是經濟部長表示CECA就是FTA。如果根據WTO所允許的FTA框架，出面簽署的就會是經濟部長或貿易談判代表，而這個協議需要立法院通過。馬政府在2月21日召開的經濟會議，更表示CECA要在三個月內有結果。混亂訊號充斥下，馬政府又不公布這個在三個月內簽署CECA的具體內容為何，才導致國內輿論大嘩與在野黨的抨擊。但馬英九昨日的說明，還是沒有提到CECA的內容，說了等於白說。
馬英九要簽CECA的理由只有一個，就是台灣如果不和中國先簽CECA，我們和其他國家，包括東協等，都不可能簽FTA，這在明年東協加一FTA成形後，會導致台灣邊緣化。先不論馬政府認為透過CECA才能與亞洲接軌的邏輯有多荒謬，沒有CECA就無法與其他國家簽FTA本身，就表示馬政府的外交休兵完全破功！因為簽署FTA是每一個WTO會員的權利，台灣無法與其他國家簽署FTA的唯一理由是中國反對。這表示過去九個月馬政府對中國做的所有讓步與陪笑，依然沒有改變中國對台立場，與主權關係不大的自由貿易協定更不鬆手。外交休兵根本就是「台休中不休」，把外交自主權拱手讓人。
馬英九的邊緣化指的是在台灣中國被邊緣化，所以想要與中簽CECA，但東協輸中與台灣輸中貨品項目非常不同，台灣與東協存在產業的競爭關係嗎？那台商投資東南亞不是頭殼壞去？由此可見東協加一邊緣化台灣的邏輯，除了證明外交休兵的失敗，還顯示其對產業結構的無知，以及只有中國沒有亞太的狹隘世界觀。馬英九不要再牽拖，趕快拿出CECA內容拿給全民公投！
國民黨推CECA向中國乞求WHA觀察員？
國民黨推CECA向中國乞求WHA觀察員？
麻木到何不食肉糜的馬政府日前開經濟會議，號令內閣在三個月內要提出經濟振興戰略，其中還包括要推動CECA。無視於國內沸騰的反對民意，馬政府不僅意圖硬推，還正式將CECA排上「三個月」的時間表。其實從馬政府經濟會議沒有具體結論來看，召開這個會議只有一個目的，就是想以經濟振興方案的包裹方式把CECA蒙混過關。這不禁令人懷疑，馬政府念茲在茲推動CECA所為何來？
國民黨至今未對要通過CECA的內容為何，但在外界質疑CECA時卻態度強硬。陸委會主委賴幸媛表示，CECA都還沒有具體條文，不明白在野黨對一個內容都不清楚的東西有何反對理由。其實這個問題要問馬政府本身。國安會秘書長蘇起自己說簽署CECA是既定方向，如果馬政府自己連CECA的內容都不清楚，那又憑什麼說一定要簽署呢？馬政府指責別人對內容都不知道的東西盲目反對，但自己卻又出面支持一個連自己也不曉得內容的協議，這種黑白顛倒，指鹿為馬的邏輯，令人不提也罷。
其次，是馬政府認為明年中國與東協就要建立「東協加一」自由貿易區，「東協加三」也會在2011前成形，這將衝擊台灣輸往中國的利益，因此需要搶在「東協加一」生效前簽署。這種說法不僅與事實不符，策略上也不通。東協加三因為中、日、韓與東協的角力，根本不可能成功。中、日、韓矛盾甚深，不存在「加三」，而東協更不希望「東協加三」，因為這會導致東協面對中日韓的經濟力量下，本身完全失去主導性。東協希望的是三個獨立的「東協加一」，而不是一個大的東協加三。事實上，至今所有東協簽訂的自由貿易協定，根本沒有「東協加三」。
至於在明年出現的「東協加中國」，馬政府竟是擔心東協會搶食台灣在中國的市場，所以要盡早與中國簽CECA。一個號稱懂經濟，要把台灣變成東亞運籌中心的馬政府，竟然將人均所得不到台灣民眾七分之一的東南亞國家視為主要競爭對手，還嚇得皮皮剉！大家都知道，台灣銷到中國的東西大部分是半成品，而且還是到自己在中國的工廠組裝再出口。台灣商品直接進入中國市場公開販賣為數有限。由於供應鏈不會無緣無故變換，所謂東南亞商品排擠台灣在中市場的說法，除了少數商品外，根本是不成立的。
一個有戰略眼光的政府，會利用這個經濟不景氣的時機，幫助台商進行全球佈局。因為全球經濟不景氣也意味著歐美等大企業為求自保下，往昔在亞太與新興市場攻城掠地不可一世的情景已不復見，這正是台商搶進佈局的好時機，也握有更多向新興市場的議價籌碼，取得戰略制高點後，進而在後金融海嘯時代奮力飛越。為何在經濟不景氣時，外貿協會舉辦有關印度佈局的研討會依然場場爆滿，台商實際上很清楚，除了眼前要生存外，更關鍵的是如何為三年後的新世界經濟秩序作準備。台商真正需要的不是去和東南亞後進國搶中國市場，而是擔心落後韓、星等國企業的佈局速度，導致在後金融海嘯時代企業爭戰的全面落敗。
既然馬政府所有的理由都不通，無視於社會沸騰的反對民意持續強推CECA，只有兩種解釋：第一，這是馬政府太笨，換句話說，是笨總統的笨政策。第二，是馬政府另有政治議程。進一步分析，這兩種都有可能，而且可能兩者都是。
馬英九的無知與無能已經「罄竹難書」，無須浪費筆墨。但另有政治議程的部分，可從馬政府要三個月通過CECA這一點看出玄機。
馬英九經濟會議的時間是2月21日，三個月後就是五月二十一日，剛好是執政一週年後，但也是世界衛生組織大會的時間。大家都知道，馬政府對中政策是否破功，這次的世界衛生大會結果十分關鍵。胡六點對世衛問題語焉不詳，堅持一中原則，不談九二共識。極可能馬政府在自我放棄主權，同意北京主張台灣是中國一部份，兩岸關係是一國兩區的關係後，北京依然不願讓步，馬政府不管事出於無奈，還是急於要有成果，於是希望透過簽署CECA，換取中國主動提議在一中原則之下，給台灣在世界衛生大會一個「中華台北」非主權觀察員的位子！這個政治交換可能是馬政府不顧一切強推CECA的主因！
如果猜測沒錯，這將是繼馬政府讓主權換經濟的陳雲林事件後，面臨對中政策失效後的另一次政治豪賭。只不過這次是犧牲台灣民生換WHA觀察員。馬政府上次的政治豪賭全面潰敗，這次也大概會全面崩盤，但苦的是台灣百姓。在野力量必須點破這個惡劣圖謀並全面反制！
麻木到何不食肉糜的馬政府日前開經濟會議，號令內閣在三個月內要提出經濟振興戰略，其中還包括要推動CECA。無視於國內沸騰的反對民意，馬政府不僅意圖硬推，還正式將CECA排上「三個月」的時間表。其實從馬政府經濟會議沒有具體結論來看，召開這個會議只有一個目的，就是想以經濟振興方案的包裹方式把CECA蒙混過關。這不禁令人懷疑，馬政府念茲在茲推動CECA所為何來？
國民黨至今未對要通過CECA的內容為何，但在外界質疑CECA時卻態度強硬。陸委會主委賴幸媛表示，CECA都還沒有具體條文，不明白在野黨對一個內容都不清楚的東西有何反對理由。其實這個問題要問馬政府本身。國安會秘書長蘇起自己說簽署CECA是既定方向，如果馬政府自己連CECA的內容都不清楚，那又憑什麼說一定要簽署呢？馬政府指責別人對內容都不知道的東西盲目反對，但自己卻又出面支持一個連自己也不曉得內容的協議，這種黑白顛倒，指鹿為馬的邏輯，令人不提也罷。
其次，是馬政府認為明年中國與東協就要建立「東協加一」自由貿易區，「東協加三」也會在2011前成形，這將衝擊台灣輸往中國的利益，因此需要搶在「東協加一」生效前簽署。這種說法不僅與事實不符，策略上也不通。東協加三因為中、日、韓與東協的角力，根本不可能成功。中、日、韓矛盾甚深，不存在「加三」，而東協更不希望「東協加三」，因為這會導致東協面對中日韓的經濟力量下，本身完全失去主導性。東協希望的是三個獨立的「東協加一」，而不是一個大的東協加三。事實上，至今所有東協簽訂的自由貿易協定，根本沒有「東協加三」。
至於在明年出現的「東協加中國」，馬政府竟是擔心東協會搶食台灣在中國的市場，所以要盡早與中國簽CECA。一個號稱懂經濟，要把台灣變成東亞運籌中心的馬政府，竟然將人均所得不到台灣民眾七分之一的東南亞國家視為主要競爭對手，還嚇得皮皮剉！大家都知道，台灣銷到中國的東西大部分是半成品，而且還是到自己在中國的工廠組裝再出口。台灣商品直接進入中國市場公開販賣為數有限。由於供應鏈不會無緣無故變換，所謂東南亞商品排擠台灣在中市場的說法，除了少數商品外，根本是不成立的。
一個有戰略眼光的政府，會利用這個經濟不景氣的時機，幫助台商進行全球佈局。因為全球經濟不景氣也意味著歐美等大企業為求自保下，往昔在亞太與新興市場攻城掠地不可一世的情景已不復見，這正是台商搶進佈局的好時機，也握有更多向新興市場的議價籌碼，取得戰略制高點後，進而在後金融海嘯時代奮力飛越。為何在經濟不景氣時，外貿協會舉辦有關印度佈局的研討會依然場場爆滿，台商實際上很清楚，除了眼前要生存外，更關鍵的是如何為三年後的新世界經濟秩序作準備。台商真正需要的不是去和東南亞後進國搶中國市場，而是擔心落後韓、星等國企業的佈局速度，導致在後金融海嘯時代企業爭戰的全面落敗。
既然馬政府所有的理由都不通，無視於社會沸騰的反對民意持續強推CECA，只有兩種解釋：第一，這是馬政府太笨，換句話說，是笨總統的笨政策。第二，是馬政府另有政治議程。進一步分析，這兩種都有可能，而且可能兩者都是。
馬英九的無知與無能已經「罄竹難書」，無須浪費筆墨。但另有政治議程的部分，可從馬政府要三個月通過CECA這一點看出玄機。
馬英九經濟會議的時間是2月21日，三個月後就是五月二十一日，剛好是執政一週年後，但也是世界衛生組織大會的時間。大家都知道，馬政府對中政策是否破功，這次的世界衛生大會結果十分關鍵。胡六點對世衛問題語焉不詳，堅持一中原則，不談九二共識。極可能馬政府在自我放棄主權，同意北京主張台灣是中國一部份，兩岸關係是一國兩區的關係後，北京依然不願讓步，馬政府不管事出於無奈，還是急於要有成果，於是希望透過簽署CECA，換取中國主動提議在一中原則之下，給台灣在世界衛生大會一個「中華台北」非主權觀察員的位子！這個政治交換可能是馬政府不顧一切強推CECA的主因！
如果猜測沒錯，這將是繼馬政府讓主權換經濟的陳雲林事件後，面臨對中政策失效後的另一次政治豪賭。只不過這次是犧牲台灣民生換WHA觀察員。馬政府上次的政治豪賭全面潰敗，這次也大概會全面崩盤，但苦的是台灣百姓。在野力量必須點破這個惡劣圖謀並全面反制！
經濟危機提供改造國家的好機會
根據許多經濟專家評估，金融海嘯引起的世界經濟危機可能會持續兩三年，最樂觀的估計，是最快要到2010下半季才可能出現反彈。所有國家都祭出許多經濟刺激景氣政策以拼經濟，或起碼降低失業問題的惡化。在東亞國家中，台灣失業率已經逼近6%，隨著經濟危機的深重，2009年極可能到達9%的狀況。
馬政府面對經濟問題的對策，是採取美化帳面數字與進一步依賴中國的作法。2008年9-12月當股市首先出現問題時，馬政府為了面子問題，先以人為方式操控股市的漲停跌幅，並指示四大基金進場「護盤」，以避免空頭數字太難看。面對市場消費信心不足，馬政府投入八百億搞「消費券」，以為加印鈔票就可以刺激景氣，但基本盤沒有起色的情形下，不僅消費券效果實質有限，同時在消費緊縮下，還蓄積通貨膨脹的壓力，並擴大未來子孫的債務。在中國自顧不暇的情形下，馬政府進一步對中開放，不僅中國的利多不會進來，同時還導致台灣資金向中國進一步流失。
最近權威的布魯格財經新聞報導(Bloomberg News)就指出，新台幣幣值下降肇因於中國出口的崩潰，一月中國對美出口較去年降低17%，但因進口大幅降低43.1%，其中大部分是從台灣的進口，所以中國的貿易依舊維持出超。由於十二月中國在美國前財長鮑爾森(Henry Paulson)主導之美中經濟戰略對話舉行前一天，宣布要調降人民幣對美金匯率，加上恢復出口退稅措施，以及溫家寶在面對各國希望中國做事以分擔經濟危機時，回以中國只需要管好自己即可，表明中國未來的經濟政策不可能與各國一起承受損失，反而是斷尾求生，回到出口以度過危機。因此馬政府期待中國救台灣的政策，在違反中國經濟利益的前提下，只會使中國對台灣在政治與主權等問題予取予求，屆時必定付出極為沈重的代價。
在馬政府政績不良，其作為與亞洲各國比起來更是不及格，這些對民進黨相對有利的環境，並未造就民進黨氣勢的崛起。民進黨從上到下的發言，包括黨主席及立委諸公在內，給人的感覺是除了批評之外，沒有建設性的意見。除了打嘴炮外，社會並不知道民進黨應付經濟危機有何良策。民進黨失去方向感導致馬政府可以持續操作陳水扁議題以掩蓋其政績的荒疏，同時也使黨中央以為搞個連目的都搞不清楚的民間國是會議，與馬英九見面談國是，會提升民進黨的政策形象與主席高度。民進黨的高度，不是發生在蔡主席有沒有與馬總統對話的這種形式高度，而是要能對台灣人民回答，有沒有國家未來發展方向的高度！
對馬政府經濟危機的批評可以攻擊其傾中，美化帳面數字，一切都在作假等。但這些都是「技術層次」的批評，因為最根本的問題，是如何診斷這次的經濟危機、會持續多久、會打擊哪些產業、社會結構或出現何種變化、未來世界經濟秩序的可能發展為何，以及最重要的，當台灣再度站起來時，要靠什麼與其他人競爭？這些才是與基本的戰略問題有關，需要嚴肅的基本功，而且不容易找到答案。但是未來發展方向是建築在這些問題的釐清上。一旦有個較清楚的輪廓，再逆推回來，思考現在要做什麼事情，所以提出的對策不會陷於頭痛醫頭，腳痛醫腳的危機管理。
舉例來說，有關要不要救DRAM產業，除了這個產業本身的獲利能力外，還在於未來可能的新科技與產品會是哪些，並以此瞭解DRAM與它們的關係為何，對於DRAM所聯繫的上下游產業的規劃才會有個底。而失業大軍壓境下，也提供台灣一個審視過去國家想像的機會：一直弄不起來的照顧服務產業，甚至知識服務產業等，都可能有機會可以建立，因為現在空出一大批高素質人力。這種種都是過去所沒有的現象。
執政黨無能，人民對在野黨有期待，但是一個有執政經驗的在野黨必須做好功課。在世界經濟秩序一片大亂，國內產業與經濟社會秩序也瀕臨瓦解的時刻，反而是審視台灣未來發展方向，與重新打造台灣國的大好機會。所謂民進黨的轉型，這就是最好的機會，能不能提出具方向性的發展藍圖，告訴民眾未來的可能性在哪裡。許多台灣人民可以忍受失業半年甚一年，並且為了餬口，低聲下氣做一些過去不可能接受的工作，但他們的期待是這個樣的犧牲是有未來性的。人可以失業，但不能失去尊嚴與盼望。
馬政府無法處理失業問題，其政策更形同叫台灣人民當中國的乞丐。為了台灣的未來，民進黨有責任提供新的出路，這比有沒有「雙英會」的高度高太多。經濟危機是台灣的轉機，更是完成國家改造未竟之業的好機會，民進黨有沒有看到這一點呢？
馬政府面對經濟問題的對策，是採取美化帳面數字與進一步依賴中國的作法。2008年9-12月當股市首先出現問題時，馬政府為了面子問題，先以人為方式操控股市的漲停跌幅，並指示四大基金進場「護盤」，以避免空頭數字太難看。面對市場消費信心不足，馬政府投入八百億搞「消費券」，以為加印鈔票就可以刺激景氣，但基本盤沒有起色的情形下，不僅消費券效果實質有限，同時在消費緊縮下，還蓄積通貨膨脹的壓力，並擴大未來子孫的債務。在中國自顧不暇的情形下，馬政府進一步對中開放，不僅中國的利多不會進來，同時還導致台灣資金向中國進一步流失。
最近權威的布魯格財經新聞報導(Bloomberg News)就指出，新台幣幣值下降肇因於中國出口的崩潰，一月中國對美出口較去年降低17%，但因進口大幅降低43.1%，其中大部分是從台灣的進口，所以中國的貿易依舊維持出超。由於十二月中國在美國前財長鮑爾森(Henry Paulson)主導之美中經濟戰略對話舉行前一天，宣布要調降人民幣對美金匯率，加上恢復出口退稅措施，以及溫家寶在面對各國希望中國做事以分擔經濟危機時，回以中國只需要管好自己即可，表明中國未來的經濟政策不可能與各國一起承受損失，反而是斷尾求生，回到出口以度過危機。因此馬政府期待中國救台灣的政策，在違反中國經濟利益的前提下，只會使中國對台灣在政治與主權等問題予取予求，屆時必定付出極為沈重的代價。
在馬政府政績不良，其作為與亞洲各國比起來更是不及格，這些對民進黨相對有利的環境，並未造就民進黨氣勢的崛起。民進黨從上到下的發言，包括黨主席及立委諸公在內，給人的感覺是除了批評之外，沒有建設性的意見。除了打嘴炮外，社會並不知道民進黨應付經濟危機有何良策。民進黨失去方向感導致馬政府可以持續操作陳水扁議題以掩蓋其政績的荒疏，同時也使黨中央以為搞個連目的都搞不清楚的民間國是會議，與馬英九見面談國是，會提升民進黨的政策形象與主席高度。民進黨的高度，不是發生在蔡主席有沒有與馬總統對話的這種形式高度，而是要能對台灣人民回答，有沒有國家未來發展方向的高度！
對馬政府經濟危機的批評可以攻擊其傾中，美化帳面數字，一切都在作假等。但這些都是「技術層次」的批評，因為最根本的問題，是如何診斷這次的經濟危機、會持續多久、會打擊哪些產業、社會結構或出現何種變化、未來世界經濟秩序的可能發展為何，以及最重要的，當台灣再度站起來時，要靠什麼與其他人競爭？這些才是與基本的戰略問題有關，需要嚴肅的基本功，而且不容易找到答案。但是未來發展方向是建築在這些問題的釐清上。一旦有個較清楚的輪廓，再逆推回來，思考現在要做什麼事情，所以提出的對策不會陷於頭痛醫頭，腳痛醫腳的危機管理。
舉例來說，有關要不要救DRAM產業，除了這個產業本身的獲利能力外，還在於未來可能的新科技與產品會是哪些，並以此瞭解DRAM與它們的關係為何，對於DRAM所聯繫的上下游產業的規劃才會有個底。而失業大軍壓境下，也提供台灣一個審視過去國家想像的機會：一直弄不起來的照顧服務產業，甚至知識服務產業等，都可能有機會可以建立，因為現在空出一大批高素質人力。這種種都是過去所沒有的現象。
執政黨無能，人民對在野黨有期待，但是一個有執政經驗的在野黨必須做好功課。在世界經濟秩序一片大亂，國內產業與經濟社會秩序也瀕臨瓦解的時刻，反而是審視台灣未來發展方向，與重新打造台灣國的大好機會。所謂民進黨的轉型，這就是最好的機會，能不能提出具方向性的發展藍圖，告訴民眾未來的可能性在哪裡。許多台灣人民可以忍受失業半年甚一年，並且為了餬口，低聲下氣做一些過去不可能接受的工作，但他們的期待是這個樣的犧牲是有未來性的。人可以失業，但不能失去尊嚴與盼望。
馬政府無法處理失業問題，其政策更形同叫台灣人民當中國的乞丐。為了台灣的未來，民進黨有責任提供新的出路，這比有沒有「雙英會」的高度高太多。經濟危機是台灣的轉機，更是完成國家改造未竟之業的好機會，民進黨有沒有看到這一點呢？
顛倒是非的主流輿論228邏輯
228又過了。在戒嚴時代這是個禁忌的日子，在民主化時成為充滿政治爭議的符號，但近兩年，卻成為主流輿論冷嘲熱諷的對象，拿著族群和諧的大帽子，指控是炒冷飯的政治操作。過了六十年，228從輿論上由「新鮮變無聊」的過程，不僅令人哀傷，也顯示台灣知識界的無能與偽善。
打著民主語言偽裝的國民黨二代權力集團，對於228這阻擋其執政正當性的大石頭，一直欲除之而後快。在國民黨政治權力高漲後，今年更透過其牢牢掌握的媒體霸權，直接定義228可被接受與不可被接受的意義。中國時報在228當天的社論「真相必須還原，恩仇還給歷史」，就是典型將228視為歷史恩怨，不管是非曲直的族群邏輯。
在這個社論中，認為本省、外省、客家、原住民『其實都一起承擔了時代的悲劇』，也認為在現在，『朝野政治領袖沒有人有資格指責對方是消費228的人，但也沒有人是必須為228負責的人」。悲劇的一代已經過去，把上一代的恩仇交給歷史，真相必須持續追索….228背情的包袱該到放下的時候了。』
這個邏輯的錯誤在於一方面認為必須還原真相，但未待真相出現，就迫不及待的宣布所有的人都是228的受害者。經過60年後，雖然當年的決策者都已經離世，但因緣際會的受惠者與被害者都還存在。雖然現在沒有人要為228的決策負責，但終止228效應持續下去的責任卻逃避不掉。不待真相探明就急著宣判結果，更不去追究這一代發掘真相的責任，以一副慈悲為懷的口吻要對方放下悲情包袱，是何等的傲慢，對228的嚴肅性更是何等侮辱！
228不僅發生在六十年前，也發生在日後與受害家屬沒有直接關係的後代上。以筆者為例，小時候有一段時間父母會叫我會在星期天不去自己的教會，而是陪同祖母到一個小公寓做禮拜。我的印象是聚會中有個非常慈祥的阿嗎，不管我說了什麼惹人生氣的話，總是對我微笑，誇我聖詩唱得好聽。可是與她的兒孫們一起玩時，他們祖父名字始終是像個不可言說的「佛地魔」。除了每個禮拜請來的不同牧師外，禮拜堂幾乎只有我們與這個阿媽家共兩家人。在阿媽離台後，這個小小的家庭禮拜也就結束。我也再度回到自己所屬的教會。
直到解嚴後，我才約略得知那個慈眉善目的阿媽就是228受害者李瑞漢律師遺孀，跟我一起玩的小孩就是李律師的孫兒女們。這也解釋了只有兩家聚會的理由。在今天我仍然很難將那個慈眉善目的溫柔阿媽與苦大仇深的李瑞漢律師娘聯繫起來，可是成長時那個說不出的巨大陰影卻因此有了眉目。但我活在其中之一竟毫無所知，常常希望時光能夠倒流，某些會傷人的話我在當時就不會講。因無知所造成的傷害，比有意傷害更令人憤怒。不僅因被害人無法申冤，同時造成傷害的人也不知該如何負責，日後更因此活在永遠的心結中。在此悲情不是來自對己身受害的怨恨，更多是因無知而成為其中一部份的悔憾。
這兩天媒體宣傳21師在上海會戰時被共軍殲滅，其共軍部隊不少是來自國民黨在台徵員的降兵，以此作為當成歷史在冥冥中為228申冤的例證。台灣人民在228被國民黨屠殺，現在被共產黨在國際圍剿，但還竟可以發明國共內戰為228申冤，對228的強暴莫此為甚。
處理228的基本前提在於真相。為什麼有那麼多與抓人、審問、管理監獄、甚至槍決的有關人士，至今無沒有一個出面告知當時的自身經驗？為何國民黨不釋放相關的黨史資料？為何朝向這方面的努力，都被貼上挑起族群爭議的標籤？更可惡的是，號稱進步的知識社群，平日夸夸其談民主與超越，但爭議發生時就搬出族群衝突的大帽子，弄得每個人都沒責任，都是受害者。中國時報228社論沒有是非的荒謬邏輯就是一例。對責任的稀釋與立場的虛無，使228成為台灣人民生命中不可承受之輕。當人民心結無法處理只有無奈被政治消費時，進步知識界指責利用228撕裂族群，其實是自己封建傲慢，不認真做功課，而且還倒打一耙，把自己的責任轉嫁給228受害者。
吳乃德教授曾提醒大家有關哲學家漢娜鄂蘭「平庸的邪惡」之真義為何，但我們進步知識份子對於使人平庸而導致其犯錯的邪惡，又要如何處理呢？228可以這樣面對嗎？
打著民主語言偽裝的國民黨二代權力集團，對於228這阻擋其執政正當性的大石頭，一直欲除之而後快。在國民黨政治權力高漲後，今年更透過其牢牢掌握的媒體霸權，直接定義228可被接受與不可被接受的意義。中國時報在228當天的社論「真相必須還原，恩仇還給歷史」，就是典型將228視為歷史恩怨，不管是非曲直的族群邏輯。
在這個社論中，認為本省、外省、客家、原住民『其實都一起承擔了時代的悲劇』，也認為在現在，『朝野政治領袖沒有人有資格指責對方是消費228的人，但也沒有人是必須為228負責的人」。悲劇的一代已經過去，把上一代的恩仇交給歷史，真相必須持續追索….228背情的包袱該到放下的時候了。』
這個邏輯的錯誤在於一方面認為必須還原真相，但未待真相出現，就迫不及待的宣布所有的人都是228的受害者。經過60年後，雖然當年的決策者都已經離世，但因緣際會的受惠者與被害者都還存在。雖然現在沒有人要為228的決策負責，但終止228效應持續下去的責任卻逃避不掉。不待真相探明就急著宣判結果，更不去追究這一代發掘真相的責任，以一副慈悲為懷的口吻要對方放下悲情包袱，是何等的傲慢，對228的嚴肅性更是何等侮辱！
228不僅發生在六十年前，也發生在日後與受害家屬沒有直接關係的後代上。以筆者為例，小時候有一段時間父母會叫我會在星期天不去自己的教會，而是陪同祖母到一個小公寓做禮拜。我的印象是聚會中有個非常慈祥的阿嗎，不管我說了什麼惹人生氣的話，總是對我微笑，誇我聖詩唱得好聽。可是與她的兒孫們一起玩時，他們祖父名字始終是像個不可言說的「佛地魔」。除了每個禮拜請來的不同牧師外，禮拜堂幾乎只有我們與這個阿媽家共兩家人。在阿媽離台後，這個小小的家庭禮拜也就結束。我也再度回到自己所屬的教會。
直到解嚴後，我才約略得知那個慈眉善目的阿媽就是228受害者李瑞漢律師遺孀，跟我一起玩的小孩就是李律師的孫兒女們。這也解釋了只有兩家聚會的理由。在今天我仍然很難將那個慈眉善目的溫柔阿媽與苦大仇深的李瑞漢律師娘聯繫起來，可是成長時那個說不出的巨大陰影卻因此有了眉目。但我活在其中之一竟毫無所知，常常希望時光能夠倒流，某些會傷人的話我在當時就不會講。因無知所造成的傷害，比有意傷害更令人憤怒。不僅因被害人無法申冤，同時造成傷害的人也不知該如何負責，日後更因此活在永遠的心結中。在此悲情不是來自對己身受害的怨恨，更多是因無知而成為其中一部份的悔憾。
這兩天媒體宣傳21師在上海會戰時被共軍殲滅，其共軍部隊不少是來自國民黨在台徵員的降兵，以此作為當成歷史在冥冥中為228申冤的例證。台灣人民在228被國民黨屠殺，現在被共產黨在國際圍剿，但還竟可以發明國共內戰為228申冤，對228的強暴莫此為甚。
處理228的基本前提在於真相。為什麼有那麼多與抓人、審問、管理監獄、甚至槍決的有關人士，至今無沒有一個出面告知當時的自身經驗？為何國民黨不釋放相關的黨史資料？為何朝向這方面的努力，都被貼上挑起族群爭議的標籤？更可惡的是，號稱進步的知識社群，平日夸夸其談民主與超越，但爭議發生時就搬出族群衝突的大帽子，弄得每個人都沒責任，都是受害者。中國時報228社論沒有是非的荒謬邏輯就是一例。對責任的稀釋與立場的虛無，使228成為台灣人民生命中不可承受之輕。當人民心結無法處理只有無奈被政治消費時，進步知識界指責利用228撕裂族群，其實是自己封建傲慢，不認真做功課，而且還倒打一耙，把自己的責任轉嫁給228受害者。
吳乃德教授曾提醒大家有關哲學家漢娜鄂蘭「平庸的邪惡」之真義為何，但我們進步知識份子對於使人平庸而導致其犯錯的邪惡，又要如何處理呢？228可以這樣面對嗎？
訂閱：
文章 (Atom)