四面楚歌的麻生首相
日前日本東京都議會選舉，執政的自民黨大敗，之前已面臨黨內同志倒戈相向的麻生首相，在四面楚歌的情況下，於7月21日解散國會，計畫在8月30日進行眾議院改選。相對於之前極為無聊的日本選舉，八月選舉結果極可能帶來重大改變。以麻生首相個人不到兩成的支持率，以及日本選民對自民黨失去信心的情形來看，號稱萬年執政的日本自民黨極可能會在八月失去政權。
除了麻生在日本人心中已經失去魅力，以及至今仍被金融海嘯打得抬不起頭的經濟因素外，過去幾年經濟改革對日本鄉村所形成的重大衝擊，使自民黨傳統的鐵票生鏽，而2008年選區重劃也加重都市選民的投票份量，這個對自民黨選票基礎的綜合侵蝕效應，是此次選舉可能會出現政治豬羊變色的另二重要原因。
八月底日本極可能出現政黨輪替
但在2005年9月11日眾議院選舉結果出來時，有誰會想到四年後的今天情境會是如此？當年小泉純一郎以改革為號召，網羅帥哥美女擔任「刺客」為手段，對黨內與黨外同時開戰，獲得一心想改變現狀日本選民的高度認同，締造自民黨有史以來最漂亮的當選率。甚至與公明黨合作可壟斷眾院三分之二的強制多數。但從小泉在2006年宣布卸任自民黨總裁後，自民黨開始走向衰敗，三年內換了三個首相，更在2007年的參議院選舉失利，第一次成為參議院的在野黨。
作為最大反對黨的民主黨，2005年以來的黨勢剛好與自民黨完全相反。2005年選舉大敗後，大膽啟用42歲政治新秀為黨主席意圖振蔽起衰，但不到半年因使用一封未經查證電子郵件進行質詢而辭職下台。原本被閒置一旁的小澤一郎被請出江湖。這個在有空閒時常跑到台灣找人鬥圍棋的他步步為營，迫使當時不沾鍋的政壇王子安倍晉三窮於應付。2007年參院選舉大勝是小澤的代表作。
但參院獲勝後，小澤一反日本政壇在選後傾向尋求和解的傳統，對在眾院依然擁有多數的自民黨杯葛到底(有一說是小澤有意與自民黨合作，因條件談不攏而作罷)，2007-2009的日本政壇的自、民鬥爭激烈前所未見。雖然中間出現小澤機要秘書涉入金錢醜聞案而挫傷民主黨形像，但在小澤去職，鳩山由紀夫繼任主席後，民主黨聲勢再度扶搖直上，以現在估計，民主黨極可能在八月底眾院選舉取代自民黨成為國會最大黨。
民主黨執政會穩定嗎
外界普遍認為民主黨在八月選舉獲勝的機會很高，但民主黨執政是否會帶來穩定，外界對此則不抱太多信心。這是因為大家對1993年第一次自民黨在野的狀況記憶猶新。當時聯合政府的幕後主使者也是小澤一郎，但這個聯合內閣因內部意識形態南轅北轍，加上缺乏執政經驗，使得這個聯合內閣在成立不到九個月就垮台。雖然鳩山是民主黨主席，但是小澤一郎才是幕後的腦袋。他在1993年已經失敗過一次，在這次能夠成功嗎？
回答這個問題的關鍵，在於民主黨於八月選舉獲得的席次，以及聯合內閣的合作對象。由於民主黨現在只有141席，想要增加100席以達到241席絕對多數的難度極高，最有可能的情形，是民主黨席次大幅增加且贏過自民黨，但不到半數，因此需要與若干小黨，甚至與自民黨部分盟友合作以取得穩定多數。以自民、民主黨以外其他政黨的意識型態多樣化情況來看，如果民主黨取得的席次接近半數，小黨在議價空間被壓縮下，對聯合內閣的影響力自然較低。這是民主黨政府能否穩定執政的重要前提。
政局在雙選舉後才會明朗
即便小澤對八月選後安排自信滿滿，但是民主黨取得穩定執政多數的變數很多，由於在2010年7月會有參議院選舉，如果民主黨所組的聯合政府因意識形態與缺乏執政經驗而無法有效運作，極可能使在參院只掌握有效多數的民主黨在明年七月選舉失利，屆時自民黨也可能以同樣的方式報復民主黨，迫使民主黨在政府無法運作下解散國會，重演今年的情形。就是因為對民主黨形成穩定多數聯盟缺乏信心，多數觀察家認為只有在八月眾院選舉以及明年七月參院選舉後，日本政壇的輪廓才會比較清晰。悲觀者甚至認為根據前述邏輯，日本政壇的混亂會一直持續到2012，也就是今年八月新選出國會議員的任期屆滿前。
「美日同盟」的未來面臨考驗
如果日本政壇的混沌短期內沒有停止跡象，影響最大的是日本的外交與安全政策，特別是「美日同盟」的發展。
小布希政府後期對北韓的忍讓以及對中國的依賴，使得日本大幅流失對美國的信心。而歐巴瑪的民主黨背景與缺乏外交事務經驗，及其提名希拉蕊為國務卿，更使日本擔心克林頓時期的「忽視日本 Japan Passing」噩夢是否重演。直到今天，日本還處在憂慮美國政府是否會「親中遠日」中，因此對於象徵性事務也更為斤斤計較。這包括麻生是否能成為歐巴瑪第一個在白宮接見的亞洲國家領袖，希拉蕊亞洲行第一站是否先停留日本，美國駐日大使的發布是否晚於其駐中大使等。
最近美日雙方更因美國是否要賣日本F-22而激烈爭辯。美國認為日本沒有需要，也不具備技術的成熟度駕馭這種極為昂貴的戰機，但日本把美國討論F-22的過程視為80年代末日美FX戰機爭議的重演，認為美國態度與其對「美日同盟」的承諾有關。唯一讓日本堪稍感安慰的，是新任亞太助理國務卿坎貝爾(Kurt Campbell)與助理國防部長格瑞森(Gregson)，都是美國亞太政策圈著名的「重日派」，十分清楚日本的需要。
正當美日雙方處於重建同盟信心之際，日本政局的持續混亂必定增加「美日同盟」未來發展的變數。特別是進行中的美日國防戰略對話。由於這個對話對美國九月的四年國防戰略檢討(QDR)，日本年底的防衛政策大綱(NDPG, National Defense Program Outline)等都有十分重要的影響。因明年是美日安保條約訂約五十週年，能否發表重要美日聯合聲明，對未來十年的亞太區域安全發展有深遠影響。在日本政治混亂短期內無解的狀況下，「美日同盟」的未來已出現重大陰影。
2009年7月22日 星期三
美印戰略合作的陰影
國務卿希拉蕊此次的印度與東協行，外界多觀察此行是否使現處於混沌不明的美印關係明朗化，以及希拉蕊是否會在東協區域論壇(ARF)簽署「睦鄰友好條約TAF」。以目前發展來看，能否直接簽署TAF不明朗，而美印關係雖有好的起步，但合作的陰影仍在。
日前希拉蕊曾表示要將美印關係升級到3.0版。認為1.0版特徵，是冷戰所導致美印世界兩大民主國家處於彼此敵視的狀態，而2.0版關係則見證到美印在後冷戰時代的彼此摸索與接近，在克林頓與小布希政府的持續努力穩固美印合作的基礎。現在則要建構雙方的國際戰略合作，以升級到3.0版。但即便這個在啟程前的呼籲，個人在印度也受到歡迎，可是希拉蕊印度行成果不多。此發展實與歐巴瑪政府的戰略認知有關。
希拉蕊強調美印關係的新篇章是在克林頓總統任內展開，但是印度對於當時的民主黨政府卻沒啥好印象。印度擔心中國威脅，包括其利用巴基斯坦、緬甸、孟加拉等與中國在東北西三面夾擊印度的作為，更認為巴基斯坦要為恐怖主義在印度的擴散負責，偏偏當時克林頓政府把中國視為戰略夥伴，認為印巴的喀什米爾衝突是南亞恐怖主義擴散的遠因。印度宣稱因應中國而展開核爆，但理由實與當時克林頓政府追求美中戰略夥伴有關。但美國又將印度核試當成核擴散問題對印度制裁。印度怨氣更深。
歐巴瑪政府十分重視中國，歐巴瑪自己也提到為了處理阿富汗反恐問題，有必要一併處理印巴喀什米爾問題，同時還將反核擴散視為外交優先。這每一項都直接衝擊印度的戰略利益，更使其戰略社區擔心90年代的民主黨夢靨再現。當部分與歐巴瑪政府關係密切的中國通提出美中G2建議，印度是日本之外反彈最激烈的國家。
除了部分雙邊議題外，美印會談在氣候變遷與杜哈回合都沒成果，如不是提出全球非核，印度不太可能會為核不擴散機制背書。曾在小布希時代大步前進的美印關係，在歐巴瑪時代卻有個甩不掉的陰影。
日前希拉蕊曾表示要將美印關係升級到3.0版。認為1.0版特徵，是冷戰所導致美印世界兩大民主國家處於彼此敵視的狀態，而2.0版關係則見證到美印在後冷戰時代的彼此摸索與接近，在克林頓與小布希政府的持續努力穩固美印合作的基礎。現在則要建構雙方的國際戰略合作，以升級到3.0版。但即便這個在啟程前的呼籲，個人在印度也受到歡迎，可是希拉蕊印度行成果不多。此發展實與歐巴瑪政府的戰略認知有關。
希拉蕊強調美印關係的新篇章是在克林頓總統任內展開，但是印度對於當時的民主黨政府卻沒啥好印象。印度擔心中國威脅，包括其利用巴基斯坦、緬甸、孟加拉等與中國在東北西三面夾擊印度的作為，更認為巴基斯坦要為恐怖主義在印度的擴散負責，偏偏當時克林頓政府把中國視為戰略夥伴，認為印巴的喀什米爾衝突是南亞恐怖主義擴散的遠因。印度宣稱因應中國而展開核爆，但理由實與當時克林頓政府追求美中戰略夥伴有關。但美國又將印度核試當成核擴散問題對印度制裁。印度怨氣更深。
歐巴瑪政府十分重視中國，歐巴瑪自己也提到為了處理阿富汗反恐問題，有必要一併處理印巴喀什米爾問題，同時還將反核擴散視為外交優先。這每一項都直接衝擊印度的戰略利益，更使其戰略社區擔心90年代的民主黨夢靨再現。當部分與歐巴瑪政府關係密切的中國通提出美中G2建議，印度是日本之外反彈最激烈的國家。
除了部分雙邊議題外，美印會談在氣候變遷與杜哈回合都沒成果，如不是提出全球非核，印度不太可能會為核不擴散機制背書。曾在小布希時代大步前進的美印關係，在歐巴瑪時代卻有個甩不掉的陰影。
2009年7月6日 星期一
導致外交質量崩盤的活路外交
馬英九訪問中南美又出包！尼加拉瓜總統奧蒂嘉又兩次放馬總統鴿子，連同六月初的三次爽約，已經是五次失約。馬政府對此表示憤怒，有人建議召回大使，有高層表示要斷絕合作計畫。當馬政府「活路外交」實行一年後，在完全沒有中國因素的介入下，台尼邦交依然出狀況，可見問題在活路外交本身，與兩岸關係無關。
馬政府認為因無須擔心尼加拉瓜轉向，所以可對奧帝嘉採高姿態使其讓步，證明這是「活路外交」的成功。但真正的問題是為何尼加拉瓜明知與中國建交無望下，依然對來訪的台灣總統採取如此漫不經心的態度。馬政府事後種種的補救措施都無法遮掩這個關鍵問題。把事後的擦屁股作為美其名為活路外交的成功，是無法掩飾這個外交政策已經根本失敗的本質。
活路外交之所以失敗的主要理由，是根本不經營雙邊關係，以為只要中國沒作為，台灣的邦交就OK。馬政府上台後，把維繫邦交的任務簡化為兩岸關係，已造成台灣友邦懷疑馬政府有無維繫邦交的誠意。馬英九當選總統後三次出訪都是到中南美，但至今未提出台灣對中南美邦交遠景的互利政策，反而在當地大談兩岸進展的和諧遠景，甚至鼓勵對方與中國發展關係。對於關心雙邊發展前景的邦交國來說，這顯示馬政府根本不將邦交國當一回事。這也是為何去年八月宏都拉斯副總統會質問馬英九如何看待台宏關係，而日前傳出宏都拉斯駐台大使抱怨馬政府國際援助的承諾跳票，此疑慮也存在許多駐台大使心中。
不重視邦交也就罷了，馬政府還多次在公開場合，將台灣與邦交國的合作計畫污名化為「金錢外交」，意指我國的友邦都是一群只會向台灣伸手要錢的乞丐。對友邦來說，與台灣的邦交不僅看不到馬政府維持邦交的誠意，還屢被羞辱為地痞流氓，怎能期待邦交國重視與台灣的關係呢？奧帝嘉對來訪台灣總統漫不經心的態度，與其說是有意勒索，還不如說是不把台尼邦交當一回事。在明知無法遊走兩岸獲取利益但依然會有如此發展，難道不是一年多來台灣不斷羞辱與消費邦交國所導致的後果嗎？
這牽涉到另一個問題，馬政府以台灣邦交數目未短少證明活路外交的成功。但以台灣邦交數目有無短缺為判斷標準，不啻是另一種的「邦交國數目迷思」。由於馬總統三次出訪中南美，但每次都有出狀況，可見活路外交所導致的問題，是台灣實質外交質量的下降。維持名目上的外交關係，但雙邊互動死氣沈沈，與非邦交國的關係也得不到顯著提升，這樣的外交品質對台灣有何意義呢？
從活路外交的實踐可看出馬政府把邦交國視為乞丐的傲慢心態、兩岸高於外交的錯誤認知、以及以數量決定外交成敗，不重視外交質量的偏狹視野。任何的雙邊關係都需要積極經營，絕不可將邦誼視為理所當然。當兩岸關係和緩，但與中南美的邦交卻警訊叢生，顯示活路外交導致外交崩盤的錯誤不能再持續下去了！
馬政府認為因無須擔心尼加拉瓜轉向，所以可對奧帝嘉採高姿態使其讓步，證明這是「活路外交」的成功。但真正的問題是為何尼加拉瓜明知與中國建交無望下，依然對來訪的台灣總統採取如此漫不經心的態度。馬政府事後種種的補救措施都無法遮掩這個關鍵問題。把事後的擦屁股作為美其名為活路外交的成功，是無法掩飾這個外交政策已經根本失敗的本質。
活路外交之所以失敗的主要理由，是根本不經營雙邊關係，以為只要中國沒作為，台灣的邦交就OK。馬政府上台後，把維繫邦交的任務簡化為兩岸關係，已造成台灣友邦懷疑馬政府有無維繫邦交的誠意。馬英九當選總統後三次出訪都是到中南美，但至今未提出台灣對中南美邦交遠景的互利政策，反而在當地大談兩岸進展的和諧遠景，甚至鼓勵對方與中國發展關係。對於關心雙邊發展前景的邦交國來說，這顯示馬政府根本不將邦交國當一回事。這也是為何去年八月宏都拉斯副總統會質問馬英九如何看待台宏關係，而日前傳出宏都拉斯駐台大使抱怨馬政府國際援助的承諾跳票，此疑慮也存在許多駐台大使心中。
不重視邦交也就罷了，馬政府還多次在公開場合，將台灣與邦交國的合作計畫污名化為「金錢外交」，意指我國的友邦都是一群只會向台灣伸手要錢的乞丐。對友邦來說，與台灣的邦交不僅看不到馬政府維持邦交的誠意，還屢被羞辱為地痞流氓，怎能期待邦交國重視與台灣的關係呢？奧帝嘉對來訪台灣總統漫不經心的態度，與其說是有意勒索，還不如說是不把台尼邦交當一回事。在明知無法遊走兩岸獲取利益但依然會有如此發展，難道不是一年多來台灣不斷羞辱與消費邦交國所導致的後果嗎？
這牽涉到另一個問題，馬政府以台灣邦交數目未短少證明活路外交的成功。但以台灣邦交數目有無短缺為判斷標準，不啻是另一種的「邦交國數目迷思」。由於馬總統三次出訪中南美，但每次都有出狀況，可見活路外交所導致的問題，是台灣實質外交質量的下降。維持名目上的外交關係，但雙邊互動死氣沈沈，與非邦交國的關係也得不到顯著提升，這樣的外交品質對台灣有何意義呢？
從活路外交的實踐可看出馬政府把邦交國視為乞丐的傲慢心態、兩岸高於外交的錯誤認知、以及以數量決定外交成敗，不重視外交質量的偏狹視野。任何的雙邊關係都需要積極經營，絕不可將邦誼視為理所當然。當兩岸關係和緩，但與中南美的邦交卻警訊叢生，顯示活路外交導致外交崩盤的錯誤不能再持續下去了！
不爽奧蒂嘉？經營雙邊關係才是正道！
報載馬總統訪問中南美時，因尼加拉瓜總統再度失約，連同上個月，一共出現五次同放鴿子的行為，引起國內朝野一片韃伐。執政黨立委建議召回我國大使以抗議，在野黨認為此事顯示外交部控管不嚴，不僅駐尼大使，包括嫻熟中南美事務的外交部長都應為此事負責。不論此事是因奧蒂嘉總統輕視台灣而起，還是我外交部漫不經心所致，都顯示馬總統兩岸高於外交思考的缺陷：維繫邦交不是來自兩岸關係有無改善，本身是否專心經營才是決定性因素。
從馬英九當選總統，宣示兩岸高於外交以及外交休兵後，台灣邦交國一直有個縈繞不去的問題：馬政府如何看待邦交？台灣是否還重視與這些邦交國的情誼？去年八月馬英九第一次訪問中南美時，宏都拉斯副總統就在質問馬英九台灣如何看待台宏關係。日前也傳出宏都拉斯駐台大使公開抱怨馬政府未履行既定的台宏合作承諾。事實上類似宏都拉斯大使的抱怨，也存在不少外國駐台使節間。
在馬英九三次訪問中南美時，沒看到在此重要場合宣示台灣對中南美的雙邊合作政策，與台灣對中南美關係的期待。反而只見馬總統宣傳兩岸關係進展，台灣如何成為美國安心的因素，更有甚者，宣示其外交為「正派外交」，更暗批邦交國是一群只會向台灣需索無度的流氓。對於中南美邦交國來說，在沒看到台灣對邦交發展的期待，還被馬政府清算前朝的政治消費羞辱，對美國的微妙態度也未被馬英九訪問時尊重，這些國家自然不會把與台灣的邦交當一回事。奧蒂嘉事件所顯示的，就是不積極經營關係，導致台灣與中南美邦交出問題的前奏曲。
當有人建議停止台尼合作計劃以報復，更顯示台灣把邦交國當成只會伸手要錢乞丐的偏狹心態。這種驕矜自傲的不健康心理，致使我們無法正常面對建交與斷交。維繫邦交只能來自積極經營，兩岸關係和緩無法取代，更不可能來自對友邦的鄙視。
從馬英九當選總統，宣示兩岸高於外交以及外交休兵後，台灣邦交國一直有個縈繞不去的問題：馬政府如何看待邦交？台灣是否還重視與這些邦交國的情誼？去年八月馬英九第一次訪問中南美時，宏都拉斯副總統就在質問馬英九台灣如何看待台宏關係。日前也傳出宏都拉斯駐台大使公開抱怨馬政府未履行既定的台宏合作承諾。事實上類似宏都拉斯大使的抱怨，也存在不少外國駐台使節間。
在馬英九三次訪問中南美時，沒看到在此重要場合宣示台灣對中南美的雙邊合作政策，與台灣對中南美關係的期待。反而只見馬總統宣傳兩岸關係進展，台灣如何成為美國安心的因素，更有甚者，宣示其外交為「正派外交」，更暗批邦交國是一群只會向台灣需索無度的流氓。對於中南美邦交國來說，在沒看到台灣對邦交發展的期待，還被馬政府清算前朝的政治消費羞辱，對美國的微妙態度也未被馬英九訪問時尊重，這些國家自然不會把與台灣的邦交當一回事。奧蒂嘉事件所顯示的，就是不積極經營關係，導致台灣與中南美邦交出問題的前奏曲。
當有人建議停止台尼合作計劃以報復，更顯示台灣把邦交國當成只會伸手要錢乞丐的偏狹心態。這種驕矜自傲的不健康心理，致使我們無法正常面對建交與斷交。維繫邦交只能來自積極經營，兩岸關係和緩無法取代，更不可能來自對友邦的鄙視。
美日駐軍與那國-可能針對台灣？
近日媒體大幅報導美日有意駐軍與那國島，認為這是針對中國軍力擴張，以及回應島上居民的請求。但進一步分析，駐軍與那國更可能表示美日對台灣未來戰略動向的疑慮，與其說針對中國，不如說是針對台灣！
與那國島的位置在緯度上與花蓮十分接近，天候好時甚至從該島可目視花蓮，其上居民常在假日到花蓮購物，也有子女來花蓮唸書，可說是距離台灣最近的日本領土。因與那國被花蓮屏障，既不面對中國，與菲律賓更有相當距離，但卻要加強軍力，理由只有兩種可能。
第一，是美日認為台海出現衝突的機會非常高，開戰後中國進出台灣東岸的可能性很大，因此需要在花蓮東側的與那國強化部署。這意味馬政府有關兩岸緊張降低，台海情勢已穩的主張，美日並不買帳，所以才在花蓮外海積極佈兵以備萬一。
第二，是美日認為馬政府的台灣出現根本的戰略轉向，美日必須對未來與中國發生衝突時台灣可能和中國站同邊，先預作準備。事實上，從去年馬政府表示在釣魚台議題考慮發動對日戰爭，並有意縱容國民黨「聯中制日」的呼聲，國安會更主張放棄制空與制海的消極防禦，以及最近刻意抵制日本代表的作為等，不僅日本懷疑馬政府的戰略動向，美國戰略圈也開始質疑台灣的芬蘭化。在這個思考下，「美日同盟」無法將台灣視為盟友。既然台灣可能會與對手合作，花蓮曾扮演的屏障作用消失，與那國不僅成為衝突前線，更須用以監視台灣作為。
不論美日駐軍與那國島，是基於擔心台灣還是要監視台灣，都與馬政府的宣傳不符。年底日本將公布防衛政策大綱，明年更是美日同盟五十週年，屆時美日意圖將更明朗。但從美國P3-C反潛精密偵測儀器在台組裝承諾跳票一事可知，台北已成為戰略不確定因子。在馬政府親中遠美反日政策的操作下，台灣從美日合作的朋友，變為要防禦的對象，與那國的美日佈兵似預告改變的第一步！
與那國島的位置在緯度上與花蓮十分接近，天候好時甚至從該島可目視花蓮，其上居民常在假日到花蓮購物，也有子女來花蓮唸書，可說是距離台灣最近的日本領土。因與那國被花蓮屏障，既不面對中國，與菲律賓更有相當距離，但卻要加強軍力，理由只有兩種可能。
第一，是美日認為台海出現衝突的機會非常高，開戰後中國進出台灣東岸的可能性很大，因此需要在花蓮東側的與那國強化部署。這意味馬政府有關兩岸緊張降低，台海情勢已穩的主張，美日並不買帳，所以才在花蓮外海積極佈兵以備萬一。
第二，是美日認為馬政府的台灣出現根本的戰略轉向，美日必須對未來與中國發生衝突時台灣可能和中國站同邊，先預作準備。事實上，從去年馬政府表示在釣魚台議題考慮發動對日戰爭，並有意縱容國民黨「聯中制日」的呼聲，國安會更主張放棄制空與制海的消極防禦，以及最近刻意抵制日本代表的作為等，不僅日本懷疑馬政府的戰略動向，美國戰略圈也開始質疑台灣的芬蘭化。在這個思考下，「美日同盟」無法將台灣視為盟友。既然台灣可能會與對手合作，花蓮曾扮演的屏障作用消失，與那國不僅成為衝突前線，更須用以監視台灣作為。
不論美日駐軍與那國島，是基於擔心台灣還是要監視台灣，都與馬政府的宣傳不符。年底日本將公布防衛政策大綱，明年更是美日同盟五十週年，屆時美日意圖將更明朗。但從美國P3-C反潛精密偵測儀器在台組裝承諾跳票一事可知，台北已成為戰略不確定因子。在馬政府親中遠美反日政策的操作下，台灣從美日合作的朋友，變為要防禦的對象，與那國的美日佈兵似預告改變的第一步！
2009年6月29日 星期一
台灣面臨外交崩盤危機
馬英九對「日華和約」新詮釋而產生的台日互信危機尚未解決，又傳出宏都拉斯駐台大使向立委抱怨台灣不履行既定的合作承諾。現在馬英九又在一個月內兩次出訪中美洲，其中包括已經在中國外交部邦交國網頁列名的巴拿馬，再加上日前美國在台協會台北處長楊甦棣離任前夕對台美關係以民歌手鮑伯迪倫名曲-「隨風而逝 Blowing in the Wind」形容，我們可發現馬英九活路外交一年多來已將台灣僅餘的國際資產花耗費殆盡，台灣面臨外交崩盤危機。
是馬英九自己先指稱日本於日華和約確認台灣歸還中華民國，才會在三天後導致日本駐台代表以書面指出台灣地位未定的回應。因如日方不說，豈不表示日本默認馬的解釋？馬氣急敗壞要求日方撤換齋藤並予以抵制，致使日方以相同方式對待我國駐日代表。一年前池田維才說台日關係處於三十年最好的狀態，但現在的台日關係卻因互信崩盤而全面急凍。
而宏都拉斯與巴拿馬的事例，更與馬羞辱邦交國有關。馬英九先把台灣與邦交國的互惠合作，污名化為邦交國向台灣要脅訛詐，在去年八月以及今年五月兩次出訪時，不談地主最關心的雙邊關係，反而大談兩岸互信，還以「正派外交」暗批邦交國為向台灣要錢的乞丐。當與台灣建交不僅被中國抵制，還被台灣嘲笑時，這個邦交又有何意義呢？因此巴拿馬會在中國外交部邦交國網站出現，馬被尼加拉瓜總統放三次鴿子也與此有關。發現邦交國受不了馬傲慢自大態度而有意求去後，才會急著一個月內兩次出訪中美洲滅火，所以馬此次出訪應是要挽救被自身態度惹毛邦交的「滅火之旅」。
我們發現馬上台一年多不到，搞得邦交國懷疑我維持邦交的誠意，與非邦交的日本出現互信危機，與美關係也被楊甦棣以「隨風而逝」形容，這與中國打壓無關，而是馬政府作為所致。現台灣外交的崩盤危機，靠周美青打鼓是救不了的！
是馬英九自己先指稱日本於日華和約確認台灣歸還中華民國，才會在三天後導致日本駐台代表以書面指出台灣地位未定的回應。因如日方不說，豈不表示日本默認馬的解釋？馬氣急敗壞要求日方撤換齋藤並予以抵制，致使日方以相同方式對待我國駐日代表。一年前池田維才說台日關係處於三十年最好的狀態，但現在的台日關係卻因互信崩盤而全面急凍。
而宏都拉斯與巴拿馬的事例，更與馬羞辱邦交國有關。馬英九先把台灣與邦交國的互惠合作，污名化為邦交國向台灣要脅訛詐，在去年八月以及今年五月兩次出訪時，不談地主最關心的雙邊關係，反而大談兩岸互信，還以「正派外交」暗批邦交國為向台灣要錢的乞丐。當與台灣建交不僅被中國抵制，還被台灣嘲笑時，這個邦交又有何意義呢？因此巴拿馬會在中國外交部邦交國網站出現，馬被尼加拉瓜總統放三次鴿子也與此有關。發現邦交國受不了馬傲慢自大態度而有意求去後，才會急著一個月內兩次出訪中美洲滅火，所以馬此次出訪應是要挽救被自身態度惹毛邦交的「滅火之旅」。
我們發現馬上台一年多不到，搞得邦交國懷疑我維持邦交的誠意，與非邦交的日本出現互信危機，與美關係也被楊甦棣以「隨風而逝」形容，這與中國打壓無關，而是馬政府作為所致。現台灣外交的崩盤危機，靠周美青打鼓是救不了的！
2009年6月22日 星期一
馬黨政集權，加速中統速度
馬英九幾乎於七月確定兼任國民黨主席。對於馬英九為何自食其言，破壞黨政分立的承諾，包括中國學者在內的觀察家，多歸納為欲主導兩岸互動、佈局後2012權力交班、以及預備兩岸政治協議等三大主因。由於馬已將兩岸關係的主導權讓渡給胡錦濤，不僅未來將加快向中傾斜，包含類似統一議程的兩岸政治協議也可能在2012五月前會出現！
馬上任後的兩岸關係出現暴衝，與國民黨各種力量競向北京示好有關。兩岸交流秩序完全失控，當然也是中共「以胡連公報牽制國民黨、以國民黨制約馬英九」策略結果。但馬兼任主席後，中方即出現「國共論壇」是否會虛級化的質疑。馬違反「不統、不獨、不武」承諾而說出「不排除統一」與江陳會提前舉行，都是意圖平撫北京疑慮的作為。
馬重掌黨機器可確保降低2012提名變數。但最大的問題不是總統，而是副總統人選。以蕭萬長現在的狀況，幾無可能於2012續獲提名，屆時後馬時代的接班鬥爭必隨2011副總統的提名而白熱化。從馬集團現在作法來看，似有意透過接任黨主席以全面收編黨各種勢力，並逼退元老人物以全面換血，在此基礎下建立馬之後一到兩代的接班梯隊，並確立馬未來在黨內至高無上共主地位。
馬接主席也與準備政治協議有關。中共現傾全力挺馬，就是為了2012連任後要全面收割。馬屆時沒有連任為藉口，壓力可想而知，加上胡錦濤要在下台前於台灣問題建立歷史地位的急迫感，馬如連任，2012春簽政治協議勢無可擋。接主席與降服江丙坤，都可能為要在2012前達成共識而先統整接觸管道，以使胡馬協議水到渠成。
馬的政策使一中框架實質化，在面對中共壓力時，都以向中更傾斜獲取處理內部問題空間的方式回應。因此大權在握反會更加速向中傾斜。中方雖不急於2012統一，但在社會、法律等動作頻頻，透過兩岸制度面的「無縫接軌」為政治統一清除障礙。如持續發展，2012政治協議出現統一時程的機會很高。說不定在2017香港特首選舉前，台灣就先選特首了！
馬上任後的兩岸關係出現暴衝，與國民黨各種力量競向北京示好有關。兩岸交流秩序完全失控，當然也是中共「以胡連公報牽制國民黨、以國民黨制約馬英九」策略結果。但馬兼任主席後，中方即出現「國共論壇」是否會虛級化的質疑。馬違反「不統、不獨、不武」承諾而說出「不排除統一」與江陳會提前舉行，都是意圖平撫北京疑慮的作為。
馬重掌黨機器可確保降低2012提名變數。但最大的問題不是總統，而是副總統人選。以蕭萬長現在的狀況，幾無可能於2012續獲提名，屆時後馬時代的接班鬥爭必隨2011副總統的提名而白熱化。從馬集團現在作法來看，似有意透過接任黨主席以全面收編黨各種勢力，並逼退元老人物以全面換血，在此基礎下建立馬之後一到兩代的接班梯隊，並確立馬未來在黨內至高無上共主地位。
馬接主席也與準備政治協議有關。中共現傾全力挺馬，就是為了2012連任後要全面收割。馬屆時沒有連任為藉口，壓力可想而知，加上胡錦濤要在下台前於台灣問題建立歷史地位的急迫感，馬如連任，2012春簽政治協議勢無可擋。接主席與降服江丙坤，都可能為要在2012前達成共識而先統整接觸管道，以使胡馬協議水到渠成。
馬的政策使一中框架實質化，在面對中共壓力時，都以向中更傾斜獲取處理內部問題空間的方式回應。因此大權在握反會更加速向中傾斜。中方雖不急於2012統一，但在社會、法律等動作頻頻，透過兩岸制度面的「無縫接軌」為政治統一清除障礙。如持續發展，2012政治協議出現統一時程的機會很高。說不定在2017香港特首選舉前，台灣就先選特首了！
2009年6月19日 星期五
美國能面對北韓的核考驗嗎？
北韓於五月二十五日再度進行核子試爆的發展至今，已經不再是朝鮮半島是否無核化的問題，圍繞在美中之間的分歧，使得北韓核子問題可能導致東北亞區域的核子競賽，到頭來會使得美國成為最大的輸家，整體亞洲的戰略態勢會因此出現極大變化。而華府之所以陷入如此的戰略「絕地」，與自身從2005迄今的對北韓政策有直接關係。
面對北韓於五月二十五日的核試驗，美國把重點集中在尋求聯合國對北韓的制裁案。但這個六月十二日通過的制裁案，卻因為需與中、俄在重要事項妥協，導致這個制裁案淪為一紙雷聲大、雨點小的聲明文件。與之前針對北韓發射洲際飛彈的聯合國安理會主席聲明沒有太多區別。
自從2002年北韓核武問題第二次爆發後，美國的處理方式是尋求多邊機制，以及尋求與中國的合作這兩方面著手。尋求多邊機制的理由，是過去美國以美國-北韓雙邊會談方式處理問題時，不僅常常導致南韓、日本等美國盟邦的猜疑，更因為在沒有「第三者」的見證下，對於會談協議要求的義務本身，往往形成各說各話局面，因此希望透過多邊見證下並形成多邊壓力，避免北韓有毀約的藉口。
而尋求中國合作方面，則是認定中國對北韓的影響力最大，也幾乎實質掌握北韓的經貿，因此如果要對北韓問題有實質結果，一定需要中國的合作。由於多邊機制本身也必須包括中國，因此美國的處理方式到頭來，就成為如何獲得中國的合作以處理北韓核武問題了。
可是由於中國在北韓議題上的戰略利益與美國並不相同，對北韓的關切也不一樣。中國最擔心北韓的崩解導致其東北邊界的不安，並且崩解之後也可能導致中國直接面對美韓同盟的局面。因此對中國而言，北韓否擁核，遠不如北韓是否會因為無核化制裁而導致崩潰危機來得重要。但對美國而言，北韓不能有核武是底線，同時擔心一旦北韓實質擁核，還可能造成新的核武擴散問題。北韓如因制裁而出現政權崩解，美國表面上不說，但私下對此是抱持支持態度的。
當美中對於北韓擁核的戰略利益有如此巨大的差距時，雙方在朝鮮半島無核化能有什麼樣的實質合作呢？事實上從2003年第一次的「六方會談」開始，在這五年內出現無數次的聲明與路徑圖，在這期間，美國從中國取得的合作，除了中國出面召開「六方會談」外，沒有其他具體成果。但是北韓卻由原先生產可製造核武器的原料，逐步升級到生產新的核子武器，並在2006年首度試爆核子彈。面對美國的指控，中國認為美國不願與北韓進行雙邊會談才是危機升高的主因。
但當美國從2006年12月開始與北韓進行雙邊會面後，並以雙邊會談的結果為藍本，得出2007年2月13日六方會談的朝鮮非核共識路徑圖後，不僅美國回到2002年政策設計的原點，當年基於種種疑慮而希望避免雙邊對話，其問題也逐漸出現。
首先是北韓認為美國需先提供援助，北韓才能進行核解裝的工作。其次是雙方對於核武器的範圍認定也不一樣。北韓認為只有寧邊的相關設施，但美國主張除了寧邊外，還有其他可能用來進行鈽再處理(Plutonium Re-Processing)的設施，同時也包括濃縮鈾(Uranium Enrichment)計畫在內。美國、朝鮮雙方各執一詞，其他四國對這個基本上是美國與北韓雙邊的議題靠邊站。
此外，美國在「213聲明」所做的諸多讓步，不僅形同不再執行2006年聯合國的相關決議，還同意不在六方架構內處理日本人質問題，以及迫使日本將「日本-北韓」建交一事放入議程中，更使日本忿忿不平，認為被美國背叛。而日本對美國的觀感，在2007年年底南韓出現政黨輪替，保守派的李明博當選總統後，也開始在南韓安全菁英的社區出現。華府到後來所面對的情境是，日本對美國極度不信任，南韓對美國也不具信心。當美國在東北亞的兩大主要盟邦對華府都出現信心危機時，美國在「六方會談」自然陷入孤軍奮戰的處境。對北韓更加莫可奈何。
現在面對北韓第二次核試，聯合國一樣通過一個軟趴趴的制裁決議，北韓依然不放在眼裡，揚言進行第三次核子試爆。美國歐巴馬政府在無可奈何下，除了持續其既有的「戰略忽視」政策外，也被迫將重點由阻止北韓擁核，後退到防止北韓既有的核武向外擴散。但由於聯合國決議對於執行反擴散語焉不詳，排除諸多相關強制登船檢查措施，能否反擴散也是效果存疑。美國口頭上反對北韓擁核，但在行動上聯能否反核擴散都作不到，在這場與北韓的戰略博奕中，實際上是自己陷入戰略困境。
但是除了美國被北韓在國際上羞辱而須唾面自乾外，北韓核武成為既成事實也重創日本、韓國等對美國維持區域戰略穩定的信心。從2007以來日本對美國的疑慮從未解消，認為美國在朝核議題上無視於美中的根本戰略矛盾而太偏向中國，導致自失數個極為有用的手段，其中包括凍結北韓海外帳戶等。由於北韓已經宣稱核武除了對付入侵者外，還包括對付日本。因此日本是六方會談中最擔心北韓擁核的國家。現在日本發現追隨美國的結果反而是使「北韓核武正常化」，往昔對美日同盟的信心不僅會「盪」到谷底，日本在面臨北韓威脅，對中國意圖充滿疑慮，但又認為美國不可靠的狀況下，很有可能會開始改變過去的對區域安全思考的防衛習慣。日本是否擁核討論從過去只存在於右派評論家，到現在成為國會公開討論的議題，而除了防衛省外，包括相當數目的外務省資深官僚也都半公開的主張日本有擁核的戰略需要。在這樣的情形下，如果日本決定擁核，絕對不是基於對美日同盟的信心所致，而恰好是對美國缺乏信心，對美日同盟保護日本的決心產生懷疑的結果。
至於韓國方面，雖然李明博政府與美國的戰略視野較為接近。但是李明博剛上台時，在「進口美國牛肉」以換取「美韓自由貿易協定」一事上被小布希政府放鴿子搞得幾乎政權不保，美國又堅持要在2010前交還指揮權。美國與北韓的雙邊會談，南韓更沒有在事前被充分告知。同樣缺乏對美國的信任感。雖然北韓不太可能用核武攻擊南韓，南韓也擔心北韓崩潰的難民危機，可是在過去每一次北韓的武裝挑釁，南韓幾乎是每役必與，發生在2002年世界杯足球賽前的南北韓海上衝突，更造成多名南韓官士兵的傷亡。如果朝鮮半島真會發生戰爭，南韓絕對是首當其衝。但是美國的承諾猶疑，中國似乎也不願對北韓施加太多壓力，一旦日本對美國信心不足而步上擁核之路時，南韓很可能也不得不採取更為強硬的路線，這包括發展核武在內。
如果這個情勢持續發展，所謂的「六方會談」就會成為六個核子國家的會談，而原先日本、南韓等非核國家會走上擁核道路又是因為對美國失去信心所致。這意味的美日與美韓同盟的弱化，美國維持區域穩定能力的降低，影響所及不會只局陷於東北亞，原先期待美國發揮更大角色的東南亞將受到更大的衝擊。擔心美國不再有維持區域安全的承諾，東南亞向中靠攏的態勢可能會更為明顯。靠著美國支撐的亞太經合會(APEC)可能會順勢淡出，東亞峰會與東協加三可能會取而代之。而一些原先較親美的國家如澳洲、新加坡、印尼等，面臨這種狀況下，極可能與美中兩國採取等距外交的作法。總而言之，過去美國在亞太地區一呼百應的單極狀態會走入歷史。
有趣的是，出現這樣的情形不是來自美國國力衰退，因為金融海嘯彰顯了亞太地區對美國的依賴，並沒有出現亞太地區藉此擺脫對美國的經濟依賴。美國戰略影響力的退卻不是來自中國的挑戰，而與最窮國家北韓的作為有關。換句話說，這個局勢持續推演所導致的美國戰略退潮不是因為美國被逼退，而是美國自身政策造成眾叛親離的結果。一個力主要改變小布希不合時宜政策的歐巴瑪，在北韓問題上卻與其批評對象亦步亦趨。有趣的是，民主黨克林頓政府當年卻因為真的要動武，不僅使北韓暫緩其核武發展，也使中國嚴肅面對北韓問題。如果看不出這一點，有高人氣的歐巴瑪能否面對金正日的核子考驗，在可見的未來內，實在得不到任何樂觀的理由。
面對北韓於五月二十五日的核試驗，美國把重點集中在尋求聯合國對北韓的制裁案。但這個六月十二日通過的制裁案，卻因為需與中、俄在重要事項妥協，導致這個制裁案淪為一紙雷聲大、雨點小的聲明文件。與之前針對北韓發射洲際飛彈的聯合國安理會主席聲明沒有太多區別。
自從2002年北韓核武問題第二次爆發後，美國的處理方式是尋求多邊機制，以及尋求與中國的合作這兩方面著手。尋求多邊機制的理由，是過去美國以美國-北韓雙邊會談方式處理問題時，不僅常常導致南韓、日本等美國盟邦的猜疑，更因為在沒有「第三者」的見證下，對於會談協議要求的義務本身，往往形成各說各話局面，因此希望透過多邊見證下並形成多邊壓力，避免北韓有毀約的藉口。
而尋求中國合作方面，則是認定中國對北韓的影響力最大，也幾乎實質掌握北韓的經貿，因此如果要對北韓問題有實質結果，一定需要中國的合作。由於多邊機制本身也必須包括中國，因此美國的處理方式到頭來，就成為如何獲得中國的合作以處理北韓核武問題了。
可是由於中國在北韓議題上的戰略利益與美國並不相同，對北韓的關切也不一樣。中國最擔心北韓的崩解導致其東北邊界的不安，並且崩解之後也可能導致中國直接面對美韓同盟的局面。因此對中國而言，北韓否擁核，遠不如北韓是否會因為無核化制裁而導致崩潰危機來得重要。但對美國而言，北韓不能有核武是底線，同時擔心一旦北韓實質擁核，還可能造成新的核武擴散問題。北韓如因制裁而出現政權崩解，美國表面上不說，但私下對此是抱持支持態度的。
當美中對於北韓擁核的戰略利益有如此巨大的差距時，雙方在朝鮮半島無核化能有什麼樣的實質合作呢？事實上從2003年第一次的「六方會談」開始，在這五年內出現無數次的聲明與路徑圖，在這期間，美國從中國取得的合作，除了中國出面召開「六方會談」外，沒有其他具體成果。但是北韓卻由原先生產可製造核武器的原料，逐步升級到生產新的核子武器，並在2006年首度試爆核子彈。面對美國的指控，中國認為美國不願與北韓進行雙邊會談才是危機升高的主因。
但當美國從2006年12月開始與北韓進行雙邊會面後，並以雙邊會談的結果為藍本，得出2007年2月13日六方會談的朝鮮非核共識路徑圖後，不僅美國回到2002年政策設計的原點，當年基於種種疑慮而希望避免雙邊對話，其問題也逐漸出現。
首先是北韓認為美國需先提供援助，北韓才能進行核解裝的工作。其次是雙方對於核武器的範圍認定也不一樣。北韓認為只有寧邊的相關設施，但美國主張除了寧邊外，還有其他可能用來進行鈽再處理(Plutonium Re-Processing)的設施，同時也包括濃縮鈾(Uranium Enrichment)計畫在內。美國、朝鮮雙方各執一詞，其他四國對這個基本上是美國與北韓雙邊的議題靠邊站。
此外，美國在「213聲明」所做的諸多讓步，不僅形同不再執行2006年聯合國的相關決議，還同意不在六方架構內處理日本人質問題，以及迫使日本將「日本-北韓」建交一事放入議程中，更使日本忿忿不平，認為被美國背叛。而日本對美國的觀感，在2007年年底南韓出現政黨輪替，保守派的李明博當選總統後，也開始在南韓安全菁英的社區出現。華府到後來所面對的情境是，日本對美國極度不信任，南韓對美國也不具信心。當美國在東北亞的兩大主要盟邦對華府都出現信心危機時，美國在「六方會談」自然陷入孤軍奮戰的處境。對北韓更加莫可奈何。
現在面對北韓第二次核試，聯合國一樣通過一個軟趴趴的制裁決議，北韓依然不放在眼裡，揚言進行第三次核子試爆。美國歐巴馬政府在無可奈何下，除了持續其既有的「戰略忽視」政策外，也被迫將重點由阻止北韓擁核，後退到防止北韓既有的核武向外擴散。但由於聯合國決議對於執行反擴散語焉不詳，排除諸多相關強制登船檢查措施，能否反擴散也是效果存疑。美國口頭上反對北韓擁核，但在行動上聯能否反核擴散都作不到，在這場與北韓的戰略博奕中，實際上是自己陷入戰略困境。
但是除了美國被北韓在國際上羞辱而須唾面自乾外，北韓核武成為既成事實也重創日本、韓國等對美國維持區域戰略穩定的信心。從2007以來日本對美國的疑慮從未解消，認為美國在朝核議題上無視於美中的根本戰略矛盾而太偏向中國，導致自失數個極為有用的手段，其中包括凍結北韓海外帳戶等。由於北韓已經宣稱核武除了對付入侵者外，還包括對付日本。因此日本是六方會談中最擔心北韓擁核的國家。現在日本發現追隨美國的結果反而是使「北韓核武正常化」，往昔對美日同盟的信心不僅會「盪」到谷底，日本在面臨北韓威脅，對中國意圖充滿疑慮，但又認為美國不可靠的狀況下，很有可能會開始改變過去的對區域安全思考的防衛習慣。日本是否擁核討論從過去只存在於右派評論家，到現在成為國會公開討論的議題，而除了防衛省外，包括相當數目的外務省資深官僚也都半公開的主張日本有擁核的戰略需要。在這樣的情形下，如果日本決定擁核，絕對不是基於對美日同盟的信心所致，而恰好是對美國缺乏信心，對美日同盟保護日本的決心產生懷疑的結果。
至於韓國方面，雖然李明博政府與美國的戰略視野較為接近。但是李明博剛上台時，在「進口美國牛肉」以換取「美韓自由貿易協定」一事上被小布希政府放鴿子搞得幾乎政權不保，美國又堅持要在2010前交還指揮權。美國與北韓的雙邊會談，南韓更沒有在事前被充分告知。同樣缺乏對美國的信任感。雖然北韓不太可能用核武攻擊南韓，南韓也擔心北韓崩潰的難民危機，可是在過去每一次北韓的武裝挑釁，南韓幾乎是每役必與，發生在2002年世界杯足球賽前的南北韓海上衝突，更造成多名南韓官士兵的傷亡。如果朝鮮半島真會發生戰爭，南韓絕對是首當其衝。但是美國的承諾猶疑，中國似乎也不願對北韓施加太多壓力，一旦日本對美國信心不足而步上擁核之路時，南韓很可能也不得不採取更為強硬的路線，這包括發展核武在內。
如果這個情勢持續發展，所謂的「六方會談」就會成為六個核子國家的會談，而原先日本、南韓等非核國家會走上擁核道路又是因為對美國失去信心所致。這意味的美日與美韓同盟的弱化，美國維持區域穩定能力的降低，影響所及不會只局陷於東北亞，原先期待美國發揮更大角色的東南亞將受到更大的衝擊。擔心美國不再有維持區域安全的承諾，東南亞向中靠攏的態勢可能會更為明顯。靠著美國支撐的亞太經合會(APEC)可能會順勢淡出，東亞峰會與東協加三可能會取而代之。而一些原先較親美的國家如澳洲、新加坡、印尼等，面臨這種狀況下，極可能與美中兩國採取等距外交的作法。總而言之，過去美國在亞太地區一呼百應的單極狀態會走入歷史。
有趣的是，出現這樣的情形不是來自美國國力衰退，因為金融海嘯彰顯了亞太地區對美國的依賴，並沒有出現亞太地區藉此擺脫對美國的經濟依賴。美國戰略影響力的退卻不是來自中國的挑戰，而與最窮國家北韓的作為有關。換句話說，這個局勢持續推演所導致的美國戰略退潮不是因為美國被逼退，而是美國自身政策造成眾叛親離的結果。一個力主要改變小布希不合時宜政策的歐巴瑪，在北韓問題上卻與其批評對象亦步亦趨。有趣的是，民主黨克林頓政府當年卻因為真的要動武，不僅使北韓暫緩其核武發展，也使中國嚴肅面對北韓問題。如果看不出這一點，有高人氣的歐巴瑪能否面對金正日的核子考驗，在可見的未來內，實在得不到任何樂觀的理由。
突破胡錦濤鎖台策略才是硬道理
外界普遍關注國民黨主席吳伯雄在訪中時是否會說出馬總統以與陳菊市長的表現比較，但從結果看，這次胡吳會確立「兩岸一中」框架。而胡錦濤對吳伯雄的高規格接待，與之前對陳菊禮遇，也顯示北京政府對台灣內政的強力介入。馬政府毫無還手能力。
隨著馬英九可能接任黨主席而越演越烈的國民黨內鬥，江丙坤與吳伯雄可能下台。對北京政府而言，馬英九接任黨主席，不僅可能使國共論壇虛級化、之前連戰、江丙坤、吳伯雄等與共產黨密切交往的對象都被淘汰，也對中國「以連胡共識框住國民黨、以國民黨制約馬英九、以馬英九綁住台灣」的策略出現變數，因欠缺制約馬英九的內部力量，不利於北京政府對台灣政壇的全盤掌握。胡錦濤對此變局以多管齊下方式回應。
除了排定521高調接待民進黨籍的陳菊市長訪中外，胡錦濤更親自率領一線領導與國民黨主席吳伯雄會面。前者提醒馬政府，共產黨與台灣交往不會只限於國民黨，後者則透過大動作的「挺吳」，告訴馬政府如果沒有中國准許，不能隨便更動與兩岸有關的人事。
胡錦濤在胡吳會中再度強調一中原則的九二共識，拋出年底簽ECFA，還不時提醒馬政府現在所收到的好處，都是在承認台灣是中國一部分的基礎上。而吳伯雄只敢講1911的中華民國，也等於國民黨自行承認中華人民共和國是「現在」中國的唯一代表。
有人說胡錦濤在對台事務上充滿自信，才會展現出這麼多的對台善意。但胡錦濤的善意是建基在一中原則上。在2012年即將下台，內部社會問題因全球金融海嘯而雪上加霜、經濟情勢極其嚴峻的狀況下，胡錦濤的歷史定位將會在其對台政策上。如何在四年內完成統一框架，使台灣即便出現政黨輪替也插翅難飛，是其對台作為的重點。這也是為何從去年底宣示「胡六點」後，中國在經濟、觀光、政治等領域會有目不暇給的作為，迫使馬英九在無力招架後，脫口說出第二任再談政治協議。
對此險惡情境，重點在如何破解胡錦濤的鎖台策略，這比討論屁股方向更為重要。無法對此問題提供解答的政黨，將面臨被台灣人民遺棄的命運。
隨著馬英九可能接任黨主席而越演越烈的國民黨內鬥，江丙坤與吳伯雄可能下台。對北京政府而言，馬英九接任黨主席，不僅可能使國共論壇虛級化、之前連戰、江丙坤、吳伯雄等與共產黨密切交往的對象都被淘汰，也對中國「以連胡共識框住國民黨、以國民黨制約馬英九、以馬英九綁住台灣」的策略出現變數，因欠缺制約馬英九的內部力量，不利於北京政府對台灣政壇的全盤掌握。胡錦濤對此變局以多管齊下方式回應。
除了排定521高調接待民進黨籍的陳菊市長訪中外，胡錦濤更親自率領一線領導與國民黨主席吳伯雄會面。前者提醒馬政府，共產黨與台灣交往不會只限於國民黨，後者則透過大動作的「挺吳」，告訴馬政府如果沒有中國准許，不能隨便更動與兩岸有關的人事。
胡錦濤在胡吳會中再度強調一中原則的九二共識，拋出年底簽ECFA，還不時提醒馬政府現在所收到的好處，都是在承認台灣是中國一部分的基礎上。而吳伯雄只敢講1911的中華民國，也等於國民黨自行承認中華人民共和國是「現在」中國的唯一代表。
有人說胡錦濤在對台事務上充滿自信，才會展現出這麼多的對台善意。但胡錦濤的善意是建基在一中原則上。在2012年即將下台，內部社會問題因全球金融海嘯而雪上加霜、經濟情勢極其嚴峻的狀況下，胡錦濤的歷史定位將會在其對台政策上。如何在四年內完成統一框架，使台灣即便出現政黨輪替也插翅難飛，是其對台作為的重點。這也是為何從去年底宣示「胡六點」後，中國在經濟、觀光、政治等領域會有目不暇給的作為，迫使馬英九在無力招架後，脫口說出第二任再談政治協議。
對此險惡情境，重點在如何破解胡錦濤的鎖台策略，這比討論屁股方向更為重要。無法對此問題提供解答的政黨，將面臨被台灣人民遺棄的命運。
2009年5月25日 星期一
北韓二度核試 － 要陽光也要擁核
就在南韓政局因前總統盧武炫自殺陷入緊張之際，北韓再度試爆核彈。與2007年相比，這次核試所製造的地震規模更大。北韓二次核試具有向美示威、向中表示不滿、利用南韓朝野動盪向首爾施壓的意味，目的則是要世界承認北韓的核武地位，並伺機突破六方會談框架，希望其他國家採取陽光政策並改進與北韓的雙邊關係。
自從北韓於二月試射飛彈/衛星後，歐巴瑪政府採「戰略忽視」，一方面持續六方會談架構，不關閉談判大門，但除非北韓願意讓步，美國也不主動進行雙邊會談，將重點擺在與其他四國的協調上。在這期間，北韓不止一次對來訪的美方人士，包括其朝鮮半島特使在內，表達北韓有權被當作是個核武國家。承認北韓擁核是談判的基礎。從四月飛彈試射後，北韓會進行二次核試的傳聞就甚囂塵上。此次剛好利用盧武炫自殺的時機發動。
北韓核試的另一目標則是南韓。除了試射長程飛彈外，北韓也片面中止兩韓有關消除政治與軍事對立的協議，不承認黃海分界區，並激烈批評李明博政府。外界都懷疑是否因捕蟹問題使兩韓再度爆發流血衝突。利用盧武炫自殺的緊繃進行核試，除了對李明博政府施壓外，也不無提醒首爾應採行盧武炫政策的意味。由於支持盧武炫者多主張對北韓懷柔，所以平壤也有意藉由呼應盧武炫支持者，希望李明博政府政策能夠改弦更張。
北韓核試也是向中示威。雖然中國是北韓的主要外援來源，但二月中國同意聯合國譴責北韓的主席聲明，令北韓十分憤怒。再加上平壤認為中國可能在其政權繼承的敏感時機，以維持穩定為由，積極介入北韓內部事務，甚至可能派軍入朝「維安」。二次核試告訴中國無法對北韓頤指氣使，也再次向世界宣示要直接與北韓進行對話。
總之，北韓二次核試表示無意放棄核武，也等於再宣示不會參加以朝鮮無核為目標的六方會談。北韓想循印巴模式走出核武櫥窗，並利用雙邊會談以取得各國對北韓政策的改變，特別希望當年類似美國的柏林會談與南韓政府的陽光政策可以重啟。北韓是否能得到以擁核為前提的陽光，就等歐巴瑪與李明博的回答。
自從北韓於二月試射飛彈/衛星後，歐巴瑪政府採「戰略忽視」，一方面持續六方會談架構，不關閉談判大門，但除非北韓願意讓步，美國也不主動進行雙邊會談，將重點擺在與其他四國的協調上。在這期間，北韓不止一次對來訪的美方人士，包括其朝鮮半島特使在內，表達北韓有權被當作是個核武國家。承認北韓擁核是談判的基礎。從四月飛彈試射後，北韓會進行二次核試的傳聞就甚囂塵上。此次剛好利用盧武炫自殺的時機發動。
北韓核試的另一目標則是南韓。除了試射長程飛彈外，北韓也片面中止兩韓有關消除政治與軍事對立的協議，不承認黃海分界區，並激烈批評李明博政府。外界都懷疑是否因捕蟹問題使兩韓再度爆發流血衝突。利用盧武炫自殺的緊繃進行核試，除了對李明博政府施壓外，也不無提醒首爾應採行盧武炫政策的意味。由於支持盧武炫者多主張對北韓懷柔，所以平壤也有意藉由呼應盧武炫支持者，希望李明博政府政策能夠改弦更張。
北韓核試也是向中示威。雖然中國是北韓的主要外援來源，但二月中國同意聯合國譴責北韓的主席聲明，令北韓十分憤怒。再加上平壤認為中國可能在其政權繼承的敏感時機，以維持穩定為由，積極介入北韓內部事務，甚至可能派軍入朝「維安」。二次核試告訴中國無法對北韓頤指氣使，也再次向世界宣示要直接與北韓進行對話。
總之，北韓二次核試表示無意放棄核武，也等於再宣示不會參加以朝鮮無核為目標的六方會談。北韓想循印巴模式走出核武櫥窗，並利用雙邊會談以取得各國對北韓政策的改變，特別希望當年類似美國的柏林會談與南韓政府的陽光政策可以重啟。北韓是否能得到以擁核為前提的陽光，就等歐巴瑪與李明博的回答。
2009年5月23日 星期六
歐美日如何看待台灣加入WHO
今年世界衛生組織秘書長馮陳富珍女士發函邀請我國以觀察員身份參與世界衛生大會，被馬政府認為是其「活路外交」成果的展現。既然馬政府宣稱這是一項重大外交，我們就必須分析此舉對台灣對外關係的影響。比較過去與現在歐美日等國對台灣加入WHO態度的變化是重要指標之一。事實上，經過分析之後，可發現歐美日等國並未因馬政府的活路外交，而對台灣參與世界衛生大會的支持有所增加，而台灣對這個邀請所採取的態度，日後更會影響歐美日對台灣國際參與的態度。
從1997年開始的民間主催之台灣參加世界衛生組織活動，在2000以後成為政府的重要政策。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
馬政府上台後宣稱其外交風格是「低調與沒有意外 low key and surprise free」，以和緩兩岸作為與發展其他外交關係的前提。此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，美國國務院發言人在被記者問及時，表示歡迎台灣以「中華台北」名義成為今年世界衛生大會的觀察員。日本則是外務省在被詢問時，對此發展表示歡迎，並強調這是台灣十二年來不懈怠努力所獲致的結果。歐盟以發表共同聲明方式歡迎台灣以觀察員參加WHA。比較特別的是新加坡，一反過去的態度，其外交部主動發表聲明。
比較美日歐等前後的態度，可發現幾點。第一，這些國家未因台灣是否採行「活路外交」而在台灣參與世界衛生組織一事上改變態度。參與世衛有其人道考量與合理性，與台灣採行何種政治立場無關。反而這幾個國家過去對中國以「一中原則」阻撓台灣的參與都不予認同。加拿大更藉由呼籲降低台海緊張，暗批中國過去阻撓台灣的作為。
第二、以美日過去長年支持台灣合力參與世界衛生大會的立場，在今年台灣獲邀後，反而出奇的低調與沈默。美國國務院是在例行記者會被問到時才提出回答，曾投票支持台灣並由內閣官房長官出面發言支持的日本政府，也是其外務省發言人經詢問後才予以回答。這種不尋常的低調與沈默，背後可能帶來的訊息令人擔憂。
由於馬政府上台後主張兩岸高於外交以及外交休兵，導致台灣自主的外交能量已經消失殆盡，台灣對外事務的自主權與獨立性也受到很大的限制。美日出奇的低調令人懷疑美日等對台灣是否已經失去興趣，或開始避免主動對台發表評論以免觸犯「兩岸高於外交」的大忌？而台灣不管身份為何，為參加而參加的作法，也可能使WHA模式複製到台灣在其他領域的國際參與，使得一中原則更加國際化。
從歐美日過去與現在對台灣成為WHA觀察員的態度來看，有無活路外交與歐美日態度無關，隨著台灣日漸步向中國設置的國際軌道，現在更令人懷疑這些國家對台灣的態度可能出現變化。這個觀察員對台的外交實在殺很大！
從1997年開始的民間主催之台灣參加世界衛生組織活動，在2000以後成為政府的重要政策。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
馬政府上台後宣稱其外交風格是「低調與沒有意外 low key and surprise free」，以和緩兩岸作為與發展其他外交關係的前提。此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，美國國務院發言人在被記者問及時，表示歡迎台灣以「中華台北」名義成為今年世界衛生大會的觀察員。日本則是外務省在被詢問時，對此發展表示歡迎，並強調這是台灣十二年來不懈怠努力所獲致的結果。歐盟以發表共同聲明方式歡迎台灣以觀察員參加WHA。比較特別的是新加坡，一反過去的態度，其外交部主動發表聲明。
比較美日歐等前後的態度，可發現幾點。第一，這些國家未因台灣是否採行「活路外交」而在台灣參與世界衛生組織一事上改變態度。參與世衛有其人道考量與合理性，與台灣採行何種政治立場無關。反而這幾個國家過去對中國以「一中原則」阻撓台灣的參與都不予認同。加拿大更藉由呼籲降低台海緊張，暗批中國過去阻撓台灣的作為。
第二、以美日過去長年支持台灣合力參與世界衛生大會的立場，在今年台灣獲邀後，反而出奇的低調與沈默。美國國務院是在例行記者會被問到時才提出回答，曾投票支持台灣並由內閣官房長官出面發言支持的日本政府，也是其外務省發言人經詢問後才予以回答。這種不尋常的低調與沈默，背後可能帶來的訊息令人擔憂。
由於馬政府上台後主張兩岸高於外交以及外交休兵，導致台灣自主的外交能量已經消失殆盡，台灣對外事務的自主權與獨立性也受到很大的限制。美日出奇的低調令人懷疑美日等對台灣是否已經失去興趣，或開始避免主動對台發表評論以免觸犯「兩岸高於外交」的大忌？而台灣不管身份為何，為參加而參加的作法，也可能使WHA模式複製到台灣在其他領域的國際參與，使得一中原則更加國際化。
從歐美日過去與現在對台灣成為WHA觀察員的態度來看，有無活路外交與歐美日態度無關，隨著台灣日漸步向中國設置的國際軌道，現在更令人懷疑這些國家對台灣的態度可能出現變化。這個觀察員對台的外交實在殺很大！
WHO Cares? 我國加入國際組織的身份政治問題
笨蛋，問題在身份，不是名稱！
此次台灣衛生署署長接獲世界衛生組織秘書長邀請函，以「Chinese Taipei」參加本屆世界衛生大會為觀察員。馬政府認為這是重大突破，是「活路外交」的結果。針對外界的質疑，馬政府認為是名稱彈性但有實質參與，一方面指責批評者為意識型態，同時也說民進黨政府時代也同意以觀察員方式進入世界衛生大會。
但整個爭議的核心不在於名稱，而是在於身份。給衛生署署長葉金川的邀請函上，地址除了『台北市塔城街三號』外，連台灣的名稱都沒有出現。葉署長在會場的稱呼，更是省略其官銜而以「葉醫生」代之。從這些跡象可以發現，台灣代表團的開會身份最多是被當成如「國際紅十字會」的非政府團體，甚至更可能被認為是中國代表團的一部份而入場。民進黨政府時代就是為了身份問題，即便將自己參加的名稱改為「健康實體」，但絕不會以非政府組織，或自居於中國代表團一部份而入場。馬政府以一個次要的名稱問題掩蓋主要的身份問題，明顯的有意混淆以便蒙混過關。
活路外交無關美日是否支持
審視歷年來歐美日等國對台灣參與世界衛生組織的態度，基本上可以發現這些國家對於台灣被排除在外的情形普遍同情。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
而此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，包括美、日、加拿大、歐盟等都先後對此表示歡迎。馬政府認為是因為「活路外交」政策降低兩岸緊張，在中國不主動阻撓下，台灣得以參與世界衛生大會。
但分析歷年來歐美日等國的態度可以發現，不少國家不是因為台灣有無採行活路外交，決定是否支持台灣參與WHA。美、日過去支持台灣的立場從無改變，日本甚至在2004年的大會表決時投下贊成票。對於這些國家而言，醫療人權是普世價值，即便在2006年後美台關係的低潮期，美國依舊支持台灣參與世界衛生大會就可見一斑。
馬作法降低台灣正當性並強化中國主張
此外，在身份爭議以外，馬政府此次有關WHA的作法，更導致台灣過去參與的正當性快速流失，還使WHA由中國要承擔的負分，成為中國對外關係的加分，並在國際上強化中國擁有台灣的主張。
馬政府將世界衛生大會觀察員視為「活路外交」成功，兩岸關係和緩的結果。這意味著馬政府認為台灣本身是台海的麻煩製造者，所以才會被中國以阻撓參與做為懲罰。中國飛彈對準台灣，全力封殺台灣的國際參與，才是製造台海緊張的根源，但馬政府為了為自己臉上貼金，卻不惜詆毀在身為兩岸關係受害者的台灣。
其次，台灣參與世界衛生組織有其正當性，與兩岸關係好壞無關。當台美關係出現爭議，互信甚低的情形時，美國基於普遍的醫療人權還是對台灣的WHA參與持續給予支持。這也是為何世界對中國以政治掛帥的作法非常不能認同的主因。包括甚至加拿大在此次台灣參與WHA一事所給的評論，更不忘藉此呼籲中國應降低台海緊張。但是馬政府自動將台灣的世衛參與掛上兩岸關係，並對台灣人民的醫療人權部分隻字不提，使台灣參與世界衛生組織成為兩岸關係的函數，而不是醫療人權的函數。使得台灣藉由醫療人權參與世界衛生組織的正當性大幅流失。而台灣參與世衛成為兩岸關係還數的結果，形同意味著如果兩岸關係不順暢，台灣參與的正當性就不見了！
再者，馬英九在第一時間對胡錦濤表示讚美，更使過去這個過去對中國外交而言是個的重大的難堪，一轉眼成為中國外交的重大成就。原本胡錦濤應該向世界回答為何要政治掛帥到連台灣人民的醫療人權都要全面封殺，但經馬英九感謝的結果，使得台灣參與世界衛生大會應是台灣最有正當性的議題，一反成為中國「仁慈與務實」的成就。
此外，馬英九感謝胡錦濤也向世界傳達一個印象，即台灣自我接受中國的對台主權的主張。這也為中國將WHO模式推廣到其他國際組織有關台灣的參與預留伏筆。而其他國家對於台灣維持獨立國際身份支持也必然快速下降。
不是國際參與的開始，而是國際隔離的來臨！
事實上在馬政府上台後幾個攸關台灣國際身份的國際參與，都不約而同出現「非主權化」與「兩岸化」的問題。馬政府簽署WTO 的GPA條款，但問題是該條款所聯繫到的法規還有特別聲明，表示這是對非主權地區適用。而WHO有關IHR的處理，看到將台灣港口併入中國境內，WHO將台灣劃為中國一省。不僅未見馬政府對此積極抗議，反而拿一個不直接相關的名稱問題大做文章。但真正的問題是身份，而馬政府同意台灣以這樣的身份參與，也形同向國際宣告台灣自我承認不是國家，或是自我認為是中國的一部份。
而此次WHA觀察員的處理中，支持台灣參與的國際社區也受到很大傷害。馬英九將參與視為「活路外交」的成果，把一個原本屬於醫療人權的議題變成是兩岸關係的函數，過程中更將台灣視為兩岸關係的麻煩製造者，使得中國可以根據其所認定兩岸關係的好壞，決定是否給予台灣的WHA參與。而馬英九對胡錦濤感謝讚美的喪權失格表現，不僅使中國藉由台灣的WHA參與議題成為其外交的正分，過去批評中國違反醫療人權與普世價值的國際友人，也完全失去著力點。未來WHA模式可能會一再複製，到台灣完全失去獨立的國際人格為止。WHA觀察員不是台灣國際參與的開始，而是預告台灣被完全國際隔離時代的來臨！
此次台灣衛生署署長接獲世界衛生組織秘書長邀請函，以「Chinese Taipei」參加本屆世界衛生大會為觀察員。馬政府認為這是重大突破，是「活路外交」的結果。針對外界的質疑，馬政府認為是名稱彈性但有實質參與，一方面指責批評者為意識型態，同時也說民進黨政府時代也同意以觀察員方式進入世界衛生大會。
但整個爭議的核心不在於名稱，而是在於身份。給衛生署署長葉金川的邀請函上，地址除了『台北市塔城街三號』外，連台灣的名稱都沒有出現。葉署長在會場的稱呼，更是省略其官銜而以「葉醫生」代之。從這些跡象可以發現，台灣代表團的開會身份最多是被當成如「國際紅十字會」的非政府團體，甚至更可能被認為是中國代表團的一部份而入場。民進黨政府時代就是為了身份問題，即便將自己參加的名稱改為「健康實體」，但絕不會以非政府組織，或自居於中國代表團一部份而入場。馬政府以一個次要的名稱問題掩蓋主要的身份問題，明顯的有意混淆以便蒙混過關。
活路外交無關美日是否支持
審視歷年來歐美日等國對台灣參與世界衛生組織的態度，基本上可以發現這些國家對於台灣被排除在外的情形普遍同情。美國在2001年五月由衛生部長湯普森在日內瓦美國國際俱樂部公開表示台灣應獲參與世界衛生大會，成為美國支持台灣參與世衛的立場。而在2002年三月，日本內閣官房長官福田康夫，也公開表示支持台灣成為世界衛生大會觀察員，更在2004年對有關台灣參與進行唱名表決時，對台灣投下支持票。在歐洲方面，雖然歐盟沒有公開表示支持，但歐洲議會於2002年三月也通過決議，呼籲歐盟執委會及會員國支持台灣以觀察員身份加入WHA。但不論有無投票支持，基本上歐美日等對台灣無法參與世界衛生組織活動等事宜，都抱持非常同情的態度。也都願意發言支持台灣，對於中國以一中原則打壓台灣，也都認為是不合理的。
而此次獲世界衛生組織秘書長邀請參加世界衛生大會，根據外交部所提供的資訊，包括美、日、加拿大、歐盟等都先後對此表示歡迎。馬政府認為是因為「活路外交」政策降低兩岸緊張，在中國不主動阻撓下，台灣得以參與世界衛生大會。
但分析歷年來歐美日等國的態度可以發現，不少國家不是因為台灣有無採行活路外交，決定是否支持台灣參與WHA。美、日過去支持台灣的立場從無改變，日本甚至在2004年的大會表決時投下贊成票。對於這些國家而言，醫療人權是普世價值，即便在2006年後美台關係的低潮期，美國依舊支持台灣參與世界衛生大會就可見一斑。
馬作法降低台灣正當性並強化中國主張
此外，在身份爭議以外，馬政府此次有關WHA的作法，更導致台灣過去參與的正當性快速流失，還使WHA由中國要承擔的負分，成為中國對外關係的加分，並在國際上強化中國擁有台灣的主張。
馬政府將世界衛生大會觀察員視為「活路外交」成功，兩岸關係和緩的結果。這意味著馬政府認為台灣本身是台海的麻煩製造者，所以才會被中國以阻撓參與做為懲罰。中國飛彈對準台灣，全力封殺台灣的國際參與，才是製造台海緊張的根源，但馬政府為了為自己臉上貼金，卻不惜詆毀在身為兩岸關係受害者的台灣。
其次，台灣參與世界衛生組織有其正當性，與兩岸關係好壞無關。當台美關係出現爭議，互信甚低的情形時，美國基於普遍的醫療人權還是對台灣的WHA參與持續給予支持。這也是為何世界對中國以政治掛帥的作法非常不能認同的主因。包括甚至加拿大在此次台灣參與WHA一事所給的評論，更不忘藉此呼籲中國應降低台海緊張。但是馬政府自動將台灣的世衛參與掛上兩岸關係，並對台灣人民的醫療人權部分隻字不提，使台灣參與世界衛生組織成為兩岸關係的函數，而不是醫療人權的函數。使得台灣藉由醫療人權參與世界衛生組織的正當性大幅流失。而台灣參與世衛成為兩岸關係還數的結果，形同意味著如果兩岸關係不順暢，台灣參與的正當性就不見了！
再者，馬英九在第一時間對胡錦濤表示讚美，更使過去這個過去對中國外交而言是個的重大的難堪，一轉眼成為中國外交的重大成就。原本胡錦濤應該向世界回答為何要政治掛帥到連台灣人民的醫療人權都要全面封殺，但經馬英九感謝的結果，使得台灣參與世界衛生大會應是台灣最有正當性的議題，一反成為中國「仁慈與務實」的成就。
此外，馬英九感謝胡錦濤也向世界傳達一個印象，即台灣自我接受中國的對台主權的主張。這也為中國將WHO模式推廣到其他國際組織有關台灣的參與預留伏筆。而其他國家對於台灣維持獨立國際身份支持也必然快速下降。
不是國際參與的開始，而是國際隔離的來臨！
事實上在馬政府上台後幾個攸關台灣國際身份的國際參與，都不約而同出現「非主權化」與「兩岸化」的問題。馬政府簽署WTO 的GPA條款，但問題是該條款所聯繫到的法規還有特別聲明，表示這是對非主權地區適用。而WHO有關IHR的處理，看到將台灣港口併入中國境內，WHO將台灣劃為中國一省。不僅未見馬政府對此積極抗議，反而拿一個不直接相關的名稱問題大做文章。但真正的問題是身份，而馬政府同意台灣以這樣的身份參與，也形同向國際宣告台灣自我承認不是國家，或是自我認為是中國的一部份。
而此次WHA觀察員的處理中，支持台灣參與的國際社區也受到很大傷害。馬英九將參與視為「活路外交」的成果，把一個原本屬於醫療人權的議題變成是兩岸關係的函數，過程中更將台灣視為兩岸關係的麻煩製造者，使得中國可以根據其所認定兩岸關係的好壞，決定是否給予台灣的WHA參與。而馬英九對胡錦濤感謝讚美的喪權失格表現，不僅使中國藉由台灣的WHA參與議題成為其外交的正分，過去批評中國違反醫療人權與普世價值的國際友人，也完全失去著力點。未來WHA模式可能會一再複製，到台灣完全失去獨立的國際人格為止。WHA觀察員不是台灣國際參與的開始，而是預告台灣被完全國際隔離時代的來臨！
2009年5月4日 星期一
承認一中而得的WHA觀察員－一中原則國際化
衛生署長葉金川說，等了三十八年總算能成為觀察員，興奮得當晚睡不著覺。馬英九總統也兩次召開記者會，認為能夠成為WHA觀察員是其「活路外交」的重大成就。但如果仔細檢視WHO規章、秘書長的邀請函、以及各國的反應，可以發現一中原則將成為台灣未來國際參與的前提，WHA模式將會複製到其他國際參與的模式，馬政府作為邀功的「業績」，已經成為一中原則台灣化的「業障」。
首先，根據世界衛生組織發言亞伯拉罕表示，中華台北的名稱與其他議題，都是兩岸相互同意的，秘書長只是接到通知，並根據此一共識發出邀請。在馬政府承認台灣是中國一部份，台灣不是國家，與大陸只是地區與地區的關係下，難道兩岸協商會得到台灣是獨立於中國「衛生實體」的結果嗎？這表示如果沒有中國的准許，怎會有所謂的共識呢？難怪美聯社以中國「准許」台灣參加WHA為標題，而金融時報以「中國讓(to let)台北出席WHO大會」。馬英九氣急敗壞指責美聯社報導，認為自己沒有說出「中國准許」，但當時同樣參加記者會的英國金融時報記者也採用類似說法，可見這根本是馬政府作賊心虛。
其次，在世界衛生大會其間擔任觀察員有包括教廷、巴勒斯坦、馬爾他騎士團、國際紅十字會等組織。教廷是非「以聯合國會員國家」身份受邀請為觀察員，巴勒斯坦則是經大會決議必須邀請為觀察員，而國際紅十字會與馬爾他騎士團等，則是以非政府組織方式由秘書長邀請擔任大會觀察員。台灣過去無法進入世界衛生大會成為觀察員與中國打壓有關，中國的理由是台灣不是國家，而是中國的一部份，因此沒有資格受邀參加以主權國家為主的國際會議。中國所能同意台灣成為世界衛生大會觀察員的身份，不可能是「非會員國家」，也不是像巴勒斯坦經過大會議決，只可能是像紅十字會的非政府組織，或根本就是中國邀請，作為該代表團的延伸。非政府組織把台灣降格為非國家，如果是中國代表團的延伸，那就自我承認是中國轄下的一部份，不管哪一種都對台灣非常不利。
再者，外交部公布世界衛生組織秘書長的邀請函也有玄機。不僅對衛生署長葉金川以「中屬台北Chinese Taipei」為國名，更重要的是在撰寫地址時，是以「塔城街36號，大同區，台北市，10341」，台灣的國家名稱完全看不見。
從這些跡象可看出，馬政府是逕自接受一中原則，以犧牲主權的方式換取一年五天參加世界衛生大會，甚至明年是否可依例參加都不知道，以此交代國內的沸騰民意，但對其嚴重後果根本置之不理。君不見世界衛生組織至今依然將台灣的港口列在中國之下，其地圖依然將台灣劃在中國的範圍內，都未見馬政府有積極動作。由WHA一事可看出，馬政府根本不把台灣的國際參與當一回事，只是為了敷衍國內民意給個交代而已。從馬英九在記者會兩次提到「中華民族」以與溫家寶「中華民族的偉大復興」相呼應來看，馬政府利用WHA一事向中國交心，乞求中國關愛的眼神。國共合作踐踏台灣主權莫此為甚！
這件事不會就這樣完了。世界會以台灣對WHA觀察員的立場，決定屆時對台灣的國際參與應採何種態度。換句話說，極可能WHA犧牲台灣主權，把台灣非國家化的模式開始會移植到其他組織，甚至不能排除中國開始以此對美、日施壓，要求這兩個國家改變其「台灣地位未定」的立場與說法，也不排除在不久的將來，中國在聯合國大會以「主席聲明」的方式，宣布2758決議案已經證實台灣屬於中國，將一中原則的國際化徹底完成。
台灣人民必須睜大眼睛觀察台灣代表團參加世界衛生大會的作為：包括被安排的位置為何？有沒有向世界衛生組織抗議將台灣劃入中國同區？有沒有向秘書處抗議台灣港口被列入中國轄下？台灣代表開會時是否都會有中國代表在場？世界衛生組織秘書處是否公佈備忘錄等？如果台灣人民以現在能夠參與而不表示意見，我們的子孫將會憎恨我們一輩子：因為我們這一代為了自己眼前的蠅頭小利，出賣了他們的未來！
首先，根據世界衛生組織發言亞伯拉罕表示，中華台北的名稱與其他議題，都是兩岸相互同意的，秘書長只是接到通知，並根據此一共識發出邀請。在馬政府承認台灣是中國一部份，台灣不是國家，與大陸只是地區與地區的關係下，難道兩岸協商會得到台灣是獨立於中國「衛生實體」的結果嗎？這表示如果沒有中國的准許，怎會有所謂的共識呢？難怪美聯社以中國「准許」台灣參加WHA為標題，而金融時報以「中國讓(to let)台北出席WHO大會」。馬英九氣急敗壞指責美聯社報導，認為自己沒有說出「中國准許」，但當時同樣參加記者會的英國金融時報記者也採用類似說法，可見這根本是馬政府作賊心虛。
其次，在世界衛生大會其間擔任觀察員有包括教廷、巴勒斯坦、馬爾他騎士團、國際紅十字會等組織。教廷是非「以聯合國會員國家」身份受邀請為觀察員，巴勒斯坦則是經大會決議必須邀請為觀察員，而國際紅十字會與馬爾他騎士團等，則是以非政府組織方式由秘書長邀請擔任大會觀察員。台灣過去無法進入世界衛生大會成為觀察員與中國打壓有關，中國的理由是台灣不是國家，而是中國的一部份，因此沒有資格受邀參加以主權國家為主的國際會議。中國所能同意台灣成為世界衛生大會觀察員的身份，不可能是「非會員國家」，也不是像巴勒斯坦經過大會議決，只可能是像紅十字會的非政府組織，或根本就是中國邀請，作為該代表團的延伸。非政府組織把台灣降格為非國家，如果是中國代表團的延伸，那就自我承認是中國轄下的一部份，不管哪一種都對台灣非常不利。
再者，外交部公布世界衛生組織秘書長的邀請函也有玄機。不僅對衛生署長葉金川以「中屬台北Chinese Taipei」為國名，更重要的是在撰寫地址時，是以「塔城街36號，大同區，台北市，10341」，台灣的國家名稱完全看不見。
從這些跡象可看出，馬政府是逕自接受一中原則，以犧牲主權的方式換取一年五天參加世界衛生大會，甚至明年是否可依例參加都不知道，以此交代國內的沸騰民意，但對其嚴重後果根本置之不理。君不見世界衛生組織至今依然將台灣的港口列在中國之下，其地圖依然將台灣劃在中國的範圍內，都未見馬政府有積極動作。由WHA一事可看出，馬政府根本不把台灣的國際參與當一回事，只是為了敷衍國內民意給個交代而已。從馬英九在記者會兩次提到「中華民族」以與溫家寶「中華民族的偉大復興」相呼應來看，馬政府利用WHA一事向中國交心，乞求中國關愛的眼神。國共合作踐踏台灣主權莫此為甚！
這件事不會就這樣完了。世界會以台灣對WHA觀察員的立場，決定屆時對台灣的國際參與應採何種態度。換句話說，極可能WHA犧牲台灣主權，把台灣非國家化的模式開始會移植到其他組織，甚至不能排除中國開始以此對美、日施壓，要求這兩個國家改變其「台灣地位未定」的立場與說法，也不排除在不久的將來，中國在聯合國大會以「主席聲明」的方式，宣布2758決議案已經證實台灣屬於中國，將一中原則的國際化徹底完成。
台灣人民必須睜大眼睛觀察台灣代表團參加世界衛生大會的作為：包括被安排的位置為何？有沒有向世界衛生組織抗議將台灣劃入中國同區？有沒有向秘書處抗議台灣港口被列入中國轄下？台灣代表開會時是否都會有中國代表在場？世界衛生組織秘書處是否公佈備忘錄等？如果台灣人民以現在能夠參與而不表示意見，我們的子孫將會憎恨我們一輩子：因為我們這一代為了自己眼前的蠅頭小利，出賣了他們的未來！
台日互信再度陷入危機
日前馬英九一句台北和約確認台灣歸還中華民國，不僅引起國際法爭議，更向上升高成為台日外交的問題，最後更可能導致中國對台灣的法理併吞。但是國安神經麻痺至極的馬政府，對台日關係的衝擊還渾然不覺。
馬英九單方面主張台北和約確認台灣歸還中華民國的理由，據其國史館長林滿紅的主張，是在第三條與第十條。但第三條談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出日本並未同意當時居住台澎的人民就是中華民國國民，所以才用「居民」與「國民」區分。第十條對於台灣人是否就是中華民國國民，以「應視為」帶過。根據當年日本外務省亞洲局長倭島英二1952年在參議院外務委員員會的答辯，使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。因此這是一權宜措施。同時也表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何為中華民國國民展開協調。因此「台灣地位未定」依然確立。當年美國杜魯門政府也採同樣立場。
但不僅是馬英九的主張脫離國際法常識，還由於觸及同是和約當事國的日本，迫使日本必須回應，這也是齋藤發言的由來。齋藤公開發言也意味日本認為這是個意外，這表示日台互信出現了問題。但馬政府國安團隊不僅沒有對此展開危機處理，外傳還以可能升高釣魚台爭議的方式予以威脅。在日方因此時麻生訪中而不願複雜化下，要求齋藤表示這是個人意見。但日方聲明中，依然沒有同意馬英九有關台北和約確認台灣歸還中華民國的主張。
由於日本從2001開始公開支持台灣參與世界衛生組織，但從傳出台灣拿到世界衛生大會觀察員邀請後，日本至今仍保持緘默，這訊號並不尋常。由於這是馬英九單方面主動挑起的事端，而馬政府國安團隊不僅沒管控危機，還意圖操弄反日情緒要脅日本，台日關係成為其民粹操作的最大犧牲者，影響會十分久遠。
馬英九單方面主張台北和約確認台灣歸還中華民國的理由，據其國史館長林滿紅的主張，是在第三條與第十條。但第三條談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出日本並未同意當時居住台澎的人民就是中華民國國民，所以才用「居民」與「國民」區分。第十條對於台灣人是否就是中華民國國民，以「應視為」帶過。根據當年日本外務省亞洲局長倭島英二1952年在參議院外務委員員會的答辯，使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。因此這是一權宜措施。同時也表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何為中華民國國民展開協調。因此「台灣地位未定」依然確立。當年美國杜魯門政府也採同樣立場。
但不僅是馬英九的主張脫離國際法常識，還由於觸及同是和約當事國的日本，迫使日本必須回應，這也是齋藤發言的由來。齋藤公開發言也意味日本認為這是個意外，這表示日台互信出現了問題。但馬政府國安團隊不僅沒有對此展開危機處理，外傳還以可能升高釣魚台爭議的方式予以威脅。在日方因此時麻生訪中而不願複雜化下，要求齋藤表示這是個人意見。但日方聲明中，依然沒有同意馬英九有關台北和約確認台灣歸還中華民國的主張。
由於日本從2001開始公開支持台灣參與世界衛生組織，但從傳出台灣拿到世界衛生大會觀察員邀請後，日本至今仍保持緘默，這訊號並不尋常。由於這是馬英九單方面主動挑起的事端，而馬政府國安團隊不僅沒管控危機，還意圖操弄反日情緒要脅日本，台日關係成為其民粹操作的最大犧牲者，影響會十分久遠。
2009年5月3日 星期日
國史館長錯解歷史
馬英九總統於參訪台北賓館提出1952年「台北和約」確認台灣屬於中華民國說，引起軒然大波。包括日本與美國的學者紛指出馬英九的錯誤。由於馬英九是根據其下國史館館長林滿紅的新發明，理由是「台北和約」(或稱為「日華和約」)的第三條與第十條，因此認為日華和約簽署時，日方已經確認台灣屬於中華民國。
但詳看第三條，可以發現該文提到日本用的字眼是日本國及其「國民 Nationals」，但提到中華民國時，用的字眼卻是在台灣及澎湖之中華民國當局及其「居民 Residents」，並在最後指出：「國民」與「居民」等名詞，均包括法人在內。談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出和約並未同意當時居住在台澎的人民就是中華民國的國民，所以才用「居民」，以便與「國民」區分。
而在第十條，更用中華民國國民「應視為 (Shall be deemed to include)」包括台灣人，而不是中華民國國民包括台灣人。為何不直接就認定中華民國國民包括台灣人，而還要加個「應視為」的尾巴，其理由可見時任日本外務省亞洲局長倭島英二在1952年5月27日及6月13日於參議院外務委員員會的答辯，表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何者為中華民國國民展開協調。使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。對此狀況，日本政府將台灣居民以「視同為」中華民國國民的方式辦理。換句話說，這是一個權宜措施，並非確認台灣人就是中華民國國籍。
日華和約是舊金山和約的延伸，在開始就確認舊金山和約之內容。因國府要求日賠償的強硬主張，但發現美國國會已批准舊金山和約後，於舊金山和約生效前七小時才簽署。如果國府晚一天簽，因舊金山和約生效使日本已放棄台澎的狀況下，日華和約會根本無法觸及台澎而使台灣地位未定更明確。因為簽約過程的複雜，所以態度更需審慎，否則就是意圖竄改歷史，拿哈佛文憑加持是沒有用的。
但詳看第三條，可以發現該文提到日本用的字眼是日本國及其「國民 Nationals」，但提到中華民國時，用的字眼卻是在台灣及澎湖之中華民國當局及其「居民 Residents」，並在最後指出：「國民」與「居民」等名詞，均包括法人在內。談到日本用「國民」，談到台澎卻用「居民」，可清楚看出和約並未同意當時居住在台澎的人民就是中華民國的國民，所以才用「居民」，以便與「國民」區分。
而在第十條，更用中華民國國民「應視為 (Shall be deemed to include)」包括台灣人，而不是中華民國國民包括台灣人。為何不直接就認定中華民國國民包括台灣人，而還要加個「應視為」的尾巴，其理由可見時任日本外務省亞洲局長倭島英二在1952年5月27日及6月13日於參議院外務委員員會的答辯，表示台灣人民的國籍問題並沒有最後決定，當時也並未就領土歸屬與何者為中華民國國民展開協調。使用「應視為」是在舊金山和約生效後，台灣人民會因脫離日本籍而處於國籍不明的狀況，屆時前來日本就會出現問題。對此狀況，日本政府將台灣居民以「視同為」中華民國國民的方式辦理。換句話說，這是一個權宜措施，並非確認台灣人就是中華民國國籍。
日華和約是舊金山和約的延伸，在開始就確認舊金山和約之內容。因國府要求日賠償的強硬主張，但發現美國國會已批准舊金山和約後，於舊金山和約生效前七小時才簽署。如果國府晚一天簽，因舊金山和約生效使日本已放棄台澎的狀況下，日華和約會根本無法觸及台澎而使台灣地位未定更明確。因為簽約過程的複雜，所以態度更需審慎，否則就是意圖竄改歷史，拿哈佛文憑加持是沒有用的。
2009年4月27日 星期一
國家領導者的格局
馬英九日前與美國「戰略與國際研究中心CSIS」進行視訊對話，美國「尼爾森報告Nelson Report」給予高度肯定，馬英九自己也得意萬分。國家領導者如能在國際受人肯定，並建立與其他國家更好的關係，本應是台灣之福。但是馬英九的演說實際上並不出色，由於前日本首相安倍晉三也在美國華府布魯金斯研究所(Brookings Institution)給予公開演講，如果拿馬英九與他謊稱曾當面會談的安倍比較其演說內容，就可知道這兩個人領袖格局的差距有多大。
安倍在布魯金斯研究所的講題是「新時代所需的新政治意志A New Era Requires New Political Will」，提的是他認為日本未來目標為何，對美日同盟的定位，日本的角色等。其中對美國除了有讚美但也有期許，意即希望美國能夠扮演何種角色。北韓問題在過去兩年導致美日關係急速下降，安倍也坦誠指出日本的態度，不會因為與美國不同而退讓。
馬英九在戰略與國際研究中心的題目是「台灣關係法：邁向新的篇章The Taiwan Relations Act: Turning A New Chapter」。通篇除了攻擊前朝政府外，還包括馬政府宣傳其在兩岸成就，台美關係如何因他上台而轉好，美國如何肯定這個政策等。當然還不忘推銷經濟傾中、外交休兵等作為，認為台灣需要透過中國以連結世界經濟，也告訴美國商人將台灣作為與中國經濟合作的跳板。
評價一個國家領導者的標準在於他/她如何捍衛這個國家人民的尊嚴，持守國家的精神、並擴大國民的利益。更重要的，是他不會因外來壓力而在捍衛國民的尊嚴與利益上有所妥協。安倍演說提到對日本的定位以及他對未來的看法，明知美日在北韓議題有重大分歧，安倍依然將日本的立場表達清楚，希望美國對此有所尊重，日後的美日協商也必須要在這個基礎上。但是馬英九的演講卻像是向美國人傾訴他的作為是多麼低調，多麼符合美國利益，並不時引用美國對馬政府的讚美為註腳。為了所謂的不挑釁，連「總統」兩個字都說不出口。如果不是看到馬英九人，這篇演講比較像是國務院台灣科長呈報上司的年度工作的報告書！
安倍年紀小馬英九七歲左右，這方面的台日比較很有趣。還記得在九十年代李登輝主政時，日本人認為李登輝是亞洲唯一的「哲人政治家」，不少人私下表示希望把日本那群言之無味的總理通通趕走好迎接李登輝，李登輝的「亞洲的智略」一書，被不少有意革新日本的志士視為必讀經典。但是十年後，竟然台灣領導者是一個看到中國腿軟、看到美國心虛、唯獨對台灣人民最霸道的政治人物，而小他七歲有餘的日本政治領袖，卻能對世局侃侃而談，以不卑不亢的態度與其他國家交往，言談中永遠將捍衛自己國家與人民的任務放在第一位。十年來台日領袖的差異如此，令人感嘆！
憑良心說，尋求美國「關愛的眼神」的台灣領導者不是只有馬英九，陳水扁在就任初期處理台美相關事務時，作為常常自失台灣領導者的身份，動輒引用美國國務院官員等言詞以證明自己，或把美國中級官員的正面評論大書特書，這和馬英九罔顧自己總統身份，引用連助理國務卿都還不是的薄瑞光之言論加持一樣，都是缺乏自信導致失格的表現。台灣領導者既然如此看待自己，美國當然不會對台灣有所尊重。從「尼爾森報告」以降，表面上華府給予馬英九高度評價，但文脈中可嗅出這些評論背後的心態，實際上是像大人管教小孩。看你可愛就讚美你兩句，覺得太調皮就打你兩巴掌。他們這樣看待過去八年的扁政府，也以這種心態繼續看待現在的馬政府。
但台灣是一直都如此嗎？1994年李登輝過境夏威夷時，美國務院對他十分不禮貌，李登輝一氣之下連飛機都不下。國務院自知理虧，美國也才清楚不能輕忽台灣民主化的後果。李登輝生氣是在提醒美國官員，他正在面對一個台灣總統，侮辱他就是在侮辱台灣人民與民主。這也顯示馬英九落後安倍的主要理由，就是沒有對台灣的認同，在演講中還將其貶抑為「受害者情結Vicitmization Complex」。
馬英九沒有認同，失格是必然的，陳水扁有認同可是缺乏自信，也導致失格的後果。李登輝把自己化身為台灣人民的代表，其衝冠一怒反而彰顯台灣國格。李登輝、陳水扁、馬英九的教訓，任何有志領導國家的人都應謹記在心。
安倍在布魯金斯研究所的講題是「新時代所需的新政治意志A New Era Requires New Political Will」，提的是他認為日本未來目標為何，對美日同盟的定位，日本的角色等。其中對美國除了有讚美但也有期許，意即希望美國能夠扮演何種角色。北韓問題在過去兩年導致美日關係急速下降，安倍也坦誠指出日本的態度，不會因為與美國不同而退讓。
馬英九在戰略與國際研究中心的題目是「台灣關係法：邁向新的篇章The Taiwan Relations Act: Turning A New Chapter」。通篇除了攻擊前朝政府外，還包括馬政府宣傳其在兩岸成就，台美關係如何因他上台而轉好，美國如何肯定這個政策等。當然還不忘推銷經濟傾中、外交休兵等作為，認為台灣需要透過中國以連結世界經濟，也告訴美國商人將台灣作為與中國經濟合作的跳板。
評價一個國家領導者的標準在於他/她如何捍衛這個國家人民的尊嚴，持守國家的精神、並擴大國民的利益。更重要的，是他不會因外來壓力而在捍衛國民的尊嚴與利益上有所妥協。安倍演說提到對日本的定位以及他對未來的看法，明知美日在北韓議題有重大分歧，安倍依然將日本的立場表達清楚，希望美國對此有所尊重，日後的美日協商也必須要在這個基礎上。但是馬英九的演講卻像是向美國人傾訴他的作為是多麼低調，多麼符合美國利益，並不時引用美國對馬政府的讚美為註腳。為了所謂的不挑釁，連「總統」兩個字都說不出口。如果不是看到馬英九人，這篇演講比較像是國務院台灣科長呈報上司的年度工作的報告書！
安倍年紀小馬英九七歲左右，這方面的台日比較很有趣。還記得在九十年代李登輝主政時，日本人認為李登輝是亞洲唯一的「哲人政治家」，不少人私下表示希望把日本那群言之無味的總理通通趕走好迎接李登輝，李登輝的「亞洲的智略」一書，被不少有意革新日本的志士視為必讀經典。但是十年後，竟然台灣領導者是一個看到中國腿軟、看到美國心虛、唯獨對台灣人民最霸道的政治人物，而小他七歲有餘的日本政治領袖，卻能對世局侃侃而談，以不卑不亢的態度與其他國家交往，言談中永遠將捍衛自己國家與人民的任務放在第一位。十年來台日領袖的差異如此，令人感嘆！
憑良心說，尋求美國「關愛的眼神」的台灣領導者不是只有馬英九，陳水扁在就任初期處理台美相關事務時，作為常常自失台灣領導者的身份，動輒引用美國國務院官員等言詞以證明自己，或把美國中級官員的正面評論大書特書，這和馬英九罔顧自己總統身份，引用連助理國務卿都還不是的薄瑞光之言論加持一樣，都是缺乏自信導致失格的表現。台灣領導者既然如此看待自己，美國當然不會對台灣有所尊重。從「尼爾森報告」以降，表面上華府給予馬英九高度評價，但文脈中可嗅出這些評論背後的心態，實際上是像大人管教小孩。看你可愛就讚美你兩句，覺得太調皮就打你兩巴掌。他們這樣看待過去八年的扁政府，也以這種心態繼續看待現在的馬政府。
但台灣是一直都如此嗎？1994年李登輝過境夏威夷時，美國務院對他十分不禮貌，李登輝一氣之下連飛機都不下。國務院自知理虧，美國也才清楚不能輕忽台灣民主化的後果。李登輝生氣是在提醒美國官員，他正在面對一個台灣總統，侮辱他就是在侮辱台灣人民與民主。這也顯示馬英九落後安倍的主要理由，就是沒有對台灣的認同，在演講中還將其貶抑為「受害者情結Vicitmization Complex」。
馬英九沒有認同，失格是必然的，陳水扁有認同可是缺乏自信，也導致失格的後果。李登輝把自己化身為台灣人民的代表，其衝冠一怒反而彰顯台灣國格。李登輝、陳水扁、馬英九的教訓，任何有志領導國家的人都應謹記在心。
2009年4月24日 星期五
空洞化台灣民主機制的江陳會
於四月二十六日在中國南京登場的第三次江陳會，由於主談者與主導者在事前並未出席立法院報告引發爭議。江陳會從程序的封閉性、內容高度不透明、以及不名所以的議題邏輯，已為紛擾不堪的台灣加添新變數，在江陳會的藐視與衝撞下，凸顯台灣民主的空洞化危機。這顯示馬政府進行所謂兩岸關係的緩和，實際上是以傷害台灣民主自由為代價的結果。
江陳會過程高度封閉，內容外界也不得而知。只有會議開始前的十天左右，外界(包括立院在內)才得知此次會議的議題，但是我方準備的內容與談判的基本限度為何，卻在事涉協商機密內容的大帽子下，包括立法院長在內都不被告知。
這次要談的包括共同打擊犯罪與司法互助、定期航班、金融合作、以及中資來台等四項議題，除了中資來台因可能與現有法律抵觸，而以共同聲明方式規避立院介入外，其他皆以協議方式為之。馬政府認為既然是協議而不是協定，也主張這些協議未觸及修法，所以將第二次江陳會四項協議的技術性規避立院監督的作為原班照抄。立院只能「備查」，而無法「審查」，對江陳會完全無法監管。
第三次江陳會以「三項協議、一項聲明」的作法，很清楚看出馬政府對台灣民主機制的態度。基於兩岸議題的高度敏感性，加上中國虎視眈眈，本就需要強化對任何談判的民主監督能力，不僅這有助於減緩內部爭議，更可以在民主機制的形式背書下，給前方談判人員更強大的籌碼與迴旋空間，以爭取更多利益。可是從二次到三次江陳會，馬政府卻是想盡辦法規避民主監督，連屬同一政黨的國會議長，呼籲行政院提出「台灣地區與大陸地區訂定協議處理條例草案」到立法院審議也置之不理。這意味未來兩岸所有談判協商多將重複此一模式，台灣民主機制空洞化的危機已現。
馬政府和緩兩岸之作為是以犧牲台灣民主為代價。從去年壓制言論自由以迎接陳雲林，到江陳會對民主監督的規避，「和緩兩岸關係」已成為坑殺擠民主壓的尚方寶劍。台灣二十年的民主化是否會步入三十年代德國威碼民主的後塵，歷史正向台灣發問！
江陳會過程高度封閉，內容外界也不得而知。只有會議開始前的十天左右，外界(包括立院在內)才得知此次會議的議題，但是我方準備的內容與談判的基本限度為何，卻在事涉協商機密內容的大帽子下，包括立法院長在內都不被告知。
這次要談的包括共同打擊犯罪與司法互助、定期航班、金融合作、以及中資來台等四項議題，除了中資來台因可能與現有法律抵觸，而以共同聲明方式規避立院介入外，其他皆以協議方式為之。馬政府認為既然是協議而不是協定，也主張這些協議未觸及修法，所以將第二次江陳會四項協議的技術性規避立院監督的作為原班照抄。立院只能「備查」，而無法「審查」，對江陳會完全無法監管。
第三次江陳會以「三項協議、一項聲明」的作法，很清楚看出馬政府對台灣民主機制的態度。基於兩岸議題的高度敏感性，加上中國虎視眈眈，本就需要強化對任何談判的民主監督能力，不僅這有助於減緩內部爭議，更可以在民主機制的形式背書下，給前方談判人員更強大的籌碼與迴旋空間，以爭取更多利益。可是從二次到三次江陳會，馬政府卻是想盡辦法規避民主監督，連屬同一政黨的國會議長，呼籲行政院提出「台灣地區與大陸地區訂定協議處理條例草案」到立法院審議也置之不理。這意味未來兩岸所有談判協商多將重複此一模式，台灣民主機制空洞化的危機已現。
馬政府和緩兩岸之作為是以犧牲台灣民主為代價。從去年壓制言論自由以迎接陳雲林，到江陳會對民主監督的規避，「和緩兩岸關係」已成為坑殺擠民主壓的尚方寶劍。台灣二十年的民主化是否會步入三十年代德國威碼民主的後塵，歷史正向台灣發問！
2009年4月19日 星期日
美中是否會出現劃界協議？
英文台北時報在四月四日報導美中於今年夏天的戰略與經濟對話中，將會仔細討論台灣議題。名部落格評論家雲程先生為此撰文，提醒民進黨要及早面對此事之發展。雲程文章中提出一個重要問題，就是為何美中在今夏要仔細討論台灣議題？後面又代表哪種思考？
安排美中對於台灣議題詳細討論，大抵不出以下兩種可能：中國要求與美國仔細討論，美國被動同意，或美國要求與中國仔細討論，而中國被動同意。這兩種可能性代表兩種完全不同的美中對台海的態度，面對這兩種態度的因應方式也會截然不同。
如果是中國要求與美國討論，美國被動同意，這意味著過去五年中國「經美制台」的策略並未因馬英九上台而改變，中國可能依然認為美國在台海掌握主導權。此外，這也表示美國對台政策尚未形成，在不清楚中國的要求下，以被動同意方式瞭解中方對台海的思考。這實際上是美國的中國通主流派的看法。
若是如此，因應對策就要趁歐巴馬政府政策未明之際，在美中戰略對話展開之前即與美國溝通，以影響最後的政策產出，並積極對中喊價，使得中國在與美國展開對話前，先需要回答一系列的問題，我們可以北京對這些問題的回答方式與內容，做為向美國遊說的主要佐證。
如果是美國主動提出，中國被動因應，意味著美國已經重新檢討對台政策，並有重大結果出現，而且要與中國協商。這樣的動作與過去美國不與中國協商美國對台政策的方式完全不同。同時，中國被動因應則意味著中國可能早就掌握台海，不太願意讓美國進來插一腳，導致好不容易「內地化」的台灣議題再度國際化。
若情形是這樣，則台灣不僅要趕快知道美國對台政策檢討的結果，更要知道美國想要與中國談出什麼結論？同時將中國對台策略作一個估計，意即中方對台灣的掌握程度為何，未來可能的操作重心會在哪裡？當美國政策已經成形，就不太可能透過遊說改變既有政策，只能掌握政策的核心開始因應，並防止在台灣不知情下，美中單方面達成共識。這會對台灣會非常不利。
以現在的種種跡象來看，「美國提出、中國被動」的可能性較大。因為戰略對話的時間是在夏天，意即在六、七月左右。以胡溫想要全力保八還力有未逮，以及今年是「六四天安門大屠殺二十週年」來看，中國應該會為此焦頭爛額或十分緊張，不太可能會同意多加一個與美的對話來給自己找麻煩。而如果是美國提出，美國對台政策的結論會是什麼呢？
以現在種種跡象來看，其對台政策如有新結論，對台灣只可能更壞不會更好。馬政府上台後的作為，引起不少美國學界的懷疑，認為台灣可能進行戰略轉向，這會根本動搖過去美台合作的戰略基礎。美國也有人認為既然台灣已經做出改變，美國也要相對做出因應以面對這個新形勢，甚至應趕快利用美國既有的對台影響力，作為美中關係的籌碼。前美國國家情報委員會亞洲分析家沙特博士就主張美國應重新檢討對台政策，國會研究處研究員簡淑賢懷疑台美合作的基礎是否已經不存在？前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法做出新解釋，把一個好端端的法律文件，解釋為會隨著時間而改變的政策宣言。華府亞洲政策圈也盛傳，新任的歐巴馬政府似乎不願再度強調「六大保證」，這一系列的發展，對台灣維持獨立的台美關係與主權地位都十分不利。
事實上，美國現在的處境十分類似1969年尼克森剛任美國總統的情形。美國當時困頓在越戰超過五年亟想脫身，其經濟力量與1950年代相比又呈下降趨勢，原本只有原子彈與太空科技的蘇聯，經過近十五年的高科技建軍，已經崛起成為在政治、軍事上可與美國匹敵的大國。尼克森對此的因應之道，是主張亞洲政策亞洲化、降低美國對亞洲的承諾、要求盟邦扮演更大角色、並與蘇聯展開和解，也利用中蘇衝突，「打開中國」。其主要政策宣示是在1969年暑假的關島，故其「尼克森綱領」有時也稱之為「關島綱領」。由於現在美國遇到的危機比過去更嚴重，因此發生對台妥協的情形機會很高，美中可能會沿著太平洋與亞洲大陸邊緣畫一條線，雙方各自看管好自己勢力範圍的事。
如果情形是按照這個劇本發展，台灣會被劃在哪一邊？失去台灣固然對每有影響，但美方不少人認為如果能搞好與中國關係，台灣對美國實際上無足輕重，就像在80年代美中結成抗蘇聯盟而對台忽視一般。由於美國在1949曾對台撒手不管，過了三十年後，1979與中建交時也認為台灣撐不過五年，因此三十年後再次丟棄台灣也不是不可能。但不論如何，包括民進黨及其他台派團體，應及早討論。以面對這個對台灣十分兇險的困局！
安排美中對於台灣議題詳細討論，大抵不出以下兩種可能：中國要求與美國仔細討論，美國被動同意，或美國要求與中國仔細討論，而中國被動同意。這兩種可能性代表兩種完全不同的美中對台海的態度，面對這兩種態度的因應方式也會截然不同。
如果是中國要求與美國討論，美國被動同意，這意味著過去五年中國「經美制台」的策略並未因馬英九上台而改變，中國可能依然認為美國在台海掌握主導權。此外，這也表示美國對台政策尚未形成，在不清楚中國的要求下，以被動同意方式瞭解中方對台海的思考。這實際上是美國的中國通主流派的看法。
若是如此，因應對策就要趁歐巴馬政府政策未明之際，在美中戰略對話展開之前即與美國溝通，以影響最後的政策產出，並積極對中喊價，使得中國在與美國展開對話前，先需要回答一系列的問題，我們可以北京對這些問題的回答方式與內容，做為向美國遊說的主要佐證。
如果是美國主動提出，中國被動因應，意味著美國已經重新檢討對台政策，並有重大結果出現，而且要與中國協商。這樣的動作與過去美國不與中國協商美國對台政策的方式完全不同。同時，中國被動因應則意味著中國可能早就掌握台海，不太願意讓美國進來插一腳，導致好不容易「內地化」的台灣議題再度國際化。
若情形是這樣，則台灣不僅要趕快知道美國對台政策檢討的結果，更要知道美國想要與中國談出什麼結論？同時將中國對台策略作一個估計，意即中方對台灣的掌握程度為何，未來可能的操作重心會在哪裡？當美國政策已經成形，就不太可能透過遊說改變既有政策，只能掌握政策的核心開始因應，並防止在台灣不知情下，美中單方面達成共識。這會對台灣會非常不利。
以現在的種種跡象來看，「美國提出、中國被動」的可能性較大。因為戰略對話的時間是在夏天，意即在六、七月左右。以胡溫想要全力保八還力有未逮，以及今年是「六四天安門大屠殺二十週年」來看，中國應該會為此焦頭爛額或十分緊張，不太可能會同意多加一個與美的對話來給自己找麻煩。而如果是美國提出，美國對台政策的結論會是什麼呢？
以現在種種跡象來看，其對台政策如有新結論，對台灣只可能更壞不會更好。馬政府上台後的作為，引起不少美國學界的懷疑，認為台灣可能進行戰略轉向，這會根本動搖過去美台合作的戰略基礎。美國也有人認為既然台灣已經做出改變，美國也要相對做出因應以面對這個新形勢，甚至應趕快利用美國既有的對台影響力，作為美中關係的籌碼。前美國國家情報委員會亞洲分析家沙特博士就主張美國應重新檢討對台政策，國會研究處研究員簡淑賢懷疑台美合作的基礎是否已經不存在？前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法做出新解釋，把一個好端端的法律文件，解釋為會隨著時間而改變的政策宣言。華府亞洲政策圈也盛傳，新任的歐巴馬政府似乎不願再度強調「六大保證」，這一系列的發展，對台灣維持獨立的台美關係與主權地位都十分不利。
事實上，美國現在的處境十分類似1969年尼克森剛任美國總統的情形。美國當時困頓在越戰超過五年亟想脫身，其經濟力量與1950年代相比又呈下降趨勢，原本只有原子彈與太空科技的蘇聯，經過近十五年的高科技建軍，已經崛起成為在政治、軍事上可與美國匹敵的大國。尼克森對此的因應之道，是主張亞洲政策亞洲化、降低美國對亞洲的承諾、要求盟邦扮演更大角色、並與蘇聯展開和解，也利用中蘇衝突，「打開中國」。其主要政策宣示是在1969年暑假的關島，故其「尼克森綱領」有時也稱之為「關島綱領」。由於現在美國遇到的危機比過去更嚴重，因此發生對台妥協的情形機會很高，美中可能會沿著太平洋與亞洲大陸邊緣畫一條線，雙方各自看管好自己勢力範圍的事。
如果情形是按照這個劇本發展，台灣會被劃在哪一邊？失去台灣固然對每有影響，但美方不少人認為如果能搞好與中國關係，台灣對美國實際上無足輕重，就像在80年代美中結成抗蘇聯盟而對台忽視一般。由於美國在1949曾對台撒手不管，過了三十年後，1979與中建交時也認為台灣撐不過五年，因此三十年後再次丟棄台灣也不是不可能。但不論如何，包括民進黨及其他台派團體，應及早討論。以面對這個對台灣十分兇險的困局！
2009年4月13日 星期一
消失中的美國對台承諾
今年是台灣關係法三十周年，時值馬政府上台後降中政策全開，導致在國際上台灣因失去外交自主權已實質成為中國屬地，戰略上的台灣芬蘭化已經完成，就差外交上的香港化，以及與最終的中國內地化而已。在不到一年內台灣出現如此轉變，很多人開始把希望寄託在美國，認為台灣依附中國與美國利益不合，美國對此不會坐視不理。
於是我們看到呼籲美國支持台灣有之，更有不少人批評馬政府破壞台美關係。但前者呼籲被美國官員以一句「馬政府政策是民主選舉結果，有台灣人民背書」潑了冷水，後者則因現任美國在台協會理事主席薄瑞光三月來台公開肯定馬政府政策，被馬政府反向攻擊這些指控。實際上，台灣前途必須靠台灣人民自己，期待現在這個美國政府支持台灣民主是緣木求魚。
中國時報在台灣關係法三十周年前夕，刊登一篇由前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋文章。由於卜睿哲曾是歐巴瑪政府內定美國在台協會處長人選，是卜睿哲自己推掉這個位子，所以這段淵源證明卜睿哲與歐巴馬團隊的密切關係，這篇文章必須重視。
此文有兩點值得注意。首先，是卜睿哲對台灣關係法提出新解釋，認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提。其次，卜睿哲認為台灣民主化以及中國崛起，是干擾台美兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者則根據卜文脈絡，意指台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾台美共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法，將根據台美戰略有無一致性。這意味當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法所規定的承諾就不存在了。由於從1992的克林頓到2008的小布希，美國對中國的認知，從天安門的屠夫、到美中為戰略伙伴、到美中為戰略競爭者、到後來期待中國為負責任利害關係者斗，美國一直在重新定義對中戰略。根據卜睿哲的解釋，意味著這十六年來台灣關係法規定的美國對台承諾也是時有時無。把美國國內法解釋為初一十五不一樣的政策，其創造性令人震驚！
其次，卜文指出干擾美台共同戰略有台灣民主化與中國崛起這兩大因素，但其文脈明顯指出該因素就是台灣民主，因為台灣民主帶出「台灣認同」與「確保未來的新觀念」，不同與過去的美台戰略默契。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。卜文中指出，「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」，擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把衝撞一中桎梏的民主污名化為民粹，因此民進黨要為搞砸台美關係負全責，國民黨的李登輝下台前，也同樣被他們(包括前美國在台協會處長包道格)稱麻煩製造者。
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，但卜氏文章把台灣關係法的法律含意空洞化，以「是否有共同戰略」為是否遵守台灣關係法的前提，並明列台灣民主是美台形成共同戰略的干擾因素，甚至暗指遵守一中的民主才是真民主。這個論述策略似乎在預備「對台承諾空洞化、美國對台灣民主發展袖手不管」的政策空間。證諸中國通充斥其亞洲團隊的歐巴瑪政府，想與中交好而亟欲擺脫台灣，因此出現這種選擇不足為奇。前國防部副部長沃夫維茲(Paul Wolfowitz)在2000年「國家利益」期刊夏季號就提到，華府有一群人恨不得有一場大洪水把台灣淹沒，美國就無須為台灣問題傷腦筋。由於卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往，對台灣民主歷程也充滿同情。當卜氏都如此，整個華府氣氛可想而知。
現在台海狀況是，如果要持續堅守民主，必然與中國對撞到底，如果要緩和兩岸關係，就只有與中國合併一途。意即現在是兩岸關係與民主價值的對決。卜氏文章令人心寒之處，是美國已經看出這個對立，但選擇支持「壓制台灣民主以便與中和解」的立場。這也說明為何在馬英九當選一周年之際，不管其有多不符民心，薄瑞光依然千里迢迢來台為馬背書，以及當美國前國情報委員會(NIC)亞洲分析專家沙特博士(Robert Sutter)認為台灣戰略轉向已危及美國利益而做出提醒時，卜睿哲急忙與另一中國通容安瀾(Alan Romberg)撰文為馬英九緩頰。
台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下崩潰被中併吞？中國併台與馬政府賣台都是現在進行式，但美國政府極可能對此撒手不管，如果不認清只有台灣人民自己才能避免被中國併吞的鐵律，對美國還有一廂情願的天真期待，台灣將永遠沒有出頭的一天！
(本文為另一篇「台灣民主干擾美國」的較完整論述，刊於2009年4月14日台灣時報)
於是我們看到呼籲美國支持台灣有之，更有不少人批評馬政府破壞台美關係。但前者呼籲被美國官員以一句「馬政府政策是民主選舉結果，有台灣人民背書」潑了冷水，後者則因現任美國在台協會理事主席薄瑞光三月來台公開肯定馬政府政策，被馬政府反向攻擊這些指控。實際上，台灣前途必須靠台灣人民自己，期待現在這個美國政府支持台灣民主是緣木求魚。
中國時報在台灣關係法三十周年前夕，刊登一篇由前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋文章。由於卜睿哲曾是歐巴瑪政府內定美國在台協會處長人選，是卜睿哲自己推掉這個位子，所以這段淵源證明卜睿哲與歐巴馬團隊的密切關係，這篇文章必須重視。
此文有兩點值得注意。首先，是卜睿哲對台灣關係法提出新解釋，認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提。其次，卜睿哲認為台灣民主化以及中國崛起，是干擾台美兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者則根據卜文脈絡，意指台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾台美共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法，將根據台美戰略有無一致性。這意味當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法所規定的承諾就不存在了。由於從1992的克林頓到2008的小布希，美國對中國的認知，從天安門的屠夫、到美中為戰略伙伴、到美中為戰略競爭者、到後來期待中國為負責任利害關係者斗，美國一直在重新定義對中戰略。根據卜睿哲的解釋，意味著這十六年來台灣關係法規定的美國對台承諾也是時有時無。把美國國內法解釋為初一十五不一樣的政策，其創造性令人震驚！
其次，卜文指出干擾美台共同戰略有台灣民主化與中國崛起這兩大因素，但其文脈明顯指出該因素就是台灣民主，因為台灣民主帶出「台灣認同」與「確保未來的新觀念」，不同與過去的美台戰略默契。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。卜文中指出，「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」，擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把衝撞一中桎梏的民主污名化為民粹，因此民進黨要為搞砸台美關係負全責，國民黨的李登輝下台前，也同樣被他們(包括前美國在台協會處長包道格)稱麻煩製造者。
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，但卜氏文章把台灣關係法的法律含意空洞化，以「是否有共同戰略」為是否遵守台灣關係法的前提，並明列台灣民主是美台形成共同戰略的干擾因素，甚至暗指遵守一中的民主才是真民主。這個論述策略似乎在預備「對台承諾空洞化、美國對台灣民主發展袖手不管」的政策空間。證諸中國通充斥其亞洲團隊的歐巴瑪政府，想與中交好而亟欲擺脫台灣，因此出現這種選擇不足為奇。前國防部副部長沃夫維茲(Paul Wolfowitz)在2000年「國家利益」期刊夏季號就提到，華府有一群人恨不得有一場大洪水把台灣淹沒，美國就無須為台灣問題傷腦筋。由於卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往，對台灣民主歷程也充滿同情。當卜氏都如此，整個華府氣氛可想而知。
現在台海狀況是，如果要持續堅守民主，必然與中國對撞到底，如果要緩和兩岸關係，就只有與中國合併一途。意即現在是兩岸關係與民主價值的對決。卜氏文章令人心寒之處，是美國已經看出這個對立，但選擇支持「壓制台灣民主以便與中和解」的立場。這也說明為何在馬英九當選一周年之際，不管其有多不符民心，薄瑞光依然千里迢迢來台為馬背書，以及當美國前國情報委員會(NIC)亞洲分析專家沙特博士(Robert Sutter)認為台灣戰略轉向已危及美國利益而做出提醒時，卜睿哲急忙與另一中國通容安瀾(Alan Romberg)撰文為馬英九緩頰。
台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下崩潰被中併吞？中國併台與馬政府賣台都是現在進行式，但美國政府極可能對此撒手不管，如果不認清只有台灣人民自己才能避免被中國併吞的鐵律，對美國還有一廂情願的天真期待，台灣將永遠沒有出頭的一天！
(本文為另一篇「台灣民主干擾美國」的較完整論述，刊於2009年4月14日台灣時報)
台灣民主干擾美國？
在台灣關係法通過的三十週年前夕，中時刊登前美國在台協會理事主席卜睿哲對台灣關係法的解釋。認為這個美國國內法所界定的安全承諾，是以兩國政府分享共同戰略觀為前提，文中還提到台灣民主化以及中國崛起，是干擾兩國維繫共同戰略觀的兩大因素。前者將明文規定的法律條文，解釋為會隨時間而改變的政策。後者據文內脈絡，認為台灣民主所帶出的認同與自決，是干擾共同戰略主因。
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法將根據台美戰略有無一致性，那麼當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法規定的承諾就不存在了。從1992的克林頓到2008的小布希，美國從認為中國是天安門的屠夫、到美中戰略伙伴、到美中戰略競爭、到負責任的利害關係者，一直在重新定義對中國的戰略，是否台灣關係法的法定承諾也因此改變呢？這是將法律解釋為政策的問題。
卜文指出干擾美台共同戰略有兩大因素，但其文脈明顯指出此因素是台灣民主，因為帶出台灣認同與「確保未來的新觀念」。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。如卜睿哲認為「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」。擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把挑戰一中的民主污名化為民粹。主流看法認為民進黨要為搞砸台美關係負全責，但李登輝下台前，不也同樣被這批人稱麻煩製造者嗎？
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，與歐巴馬政府關係密切的卜睿哲，其文透露華府想要與中交好而亟欲擺脫台灣的心態。卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往與同情。當卜氏都如此，其他中國通心態可想而知。
從陳雲林事件、江陳協議到ECFA爭議等，台灣出現馬政府以促進兩岸關係為理由壓制來自由民主的情形。卜睿哲文章說明為何即便如此，薄瑞光依然代表美國給馬政府背書。台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下而崩潰並被中併吞？民主被擊敗的前例很多，只有台灣人民自己才能決定是否會在台上演！
(刊於2009年4月13日自由時報自由廣場)
將法律條文解釋為政策，意即是否遵守台灣關係法將根據台美戰略有無一致性，那麼當美國基於本身利益而做出政策改變時，除非台灣也跟著改變，否則該法規定的承諾就不存在了。從1992的克林頓到2008的小布希，美國從認為中國是天安門的屠夫、到美中戰略伙伴、到美中戰略競爭、到負責任的利害關係者，一直在重新定義對中國的戰略，是否台灣關係法的法定承諾也因此改變呢？這是將法律解釋為政策的問題。
卜文指出干擾美台共同戰略有兩大因素，但其文脈明顯指出此因素是台灣民主，因為帶出台灣認同與「確保未來的新觀念」。這種把台灣民主視為問題，而不是解決問題的前提，在華府中國通相當普遍。如卜睿哲認為「中國崛起，美國與中國分享的共同利益日益增加」。擔心台灣民主會挑戰中華人民共和國的基本利益，造成美中合作的阻礙。這些中國通把堅持台灣認同的領導者打為破壞現狀，把挑戰一中的民主污名化為民粹。主流看法認為民進黨要為搞砸台美關係負全責，但李登輝下台前，不也同樣被這批人稱麻煩製造者嗎？
美國要採用何種戰略台灣無從置喙，與歐巴馬政府關係密切的卜睿哲，其文透露華府想要與中交好而亟欲擺脫台灣的心態。卜氏在戒嚴時代與台灣反對黨素有交往與同情。當卜氏都如此，其他中國通心態可想而知。
從陳雲林事件、江陳協議到ECFA爭議等，台灣出現馬政府以促進兩岸關係為理由壓制來自由民主的情形。卜睿哲文章說明為何即便如此，薄瑞光依然代表美國給馬政府背書。台灣民主是否在馬政府的胡作非為與歐巴馬政府的鼓勵縱容下而崩潰並被中併吞？民主被擊敗的前例很多，只有台灣人民自己才能決定是否會在台上演！
(刊於2009年4月13日自由時報自由廣場)
訂閱：
文章 (Atom)